Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorei Sonatai Kuskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis mažametį vaiką, aukštojo išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. laikotarpiu nuo 2008-03-20 iki 2012-05-07, būdamas UAB ,,M.“ (iki 2008-03-20 UAB ,,A.“), į. k. (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 13 str. 1 d. nurodymus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos; 16 str. 1d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose ir 16 str. 3 d., nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo;19 str. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų;

- neišsaugojo ir nepateikė 2007-12-10 kasos pajamų orderio ALE Nr. 9, kuriame įrašyta, kad iš UAB „L.“ direktoriaus A. A. gauta 200 000 Lt (57924 EUR) pagal 2007-12-03 pirkimo pardavimo sutartį ir šio kasos pajamų orderio duomenys neužregistruoti UAB „A.“ (UAB „M.“) kasos knygoje ir kituose tvarkomos apskaitos registruose;

- neišsaugojo ir nepateikė 2007-12-20 kasos pajamų orderio Nr.ALE12, pagal kurį 508 000 Lt (147126,97 EUR) gauti iš pirkėjo už žemės sklypą;

- apskaitos dokumentais nepagrindė 210 000 Lt (60820,20 EUR) gavimo, nurodyto 2008-04-04 žemės sklypo (registro įrašo Nr.54/8340) adresu Tolučių k., Kelmės r. sav. (žemės sklypo unikalus Nr.5403-0004-0077) pardavimo E. K. sutartyje, ši pinigų sumą neužpajamuota bendrovės kasoje ir neįnešta į sąskaitą banke, žemės sklypo pardavimas ir pinigų už jį gavimas neįregistruotas bendrovės tvarkomos apskaitos registruose;

- apskaitos dokumentais nepagrindė 190 000 Lt (55027,84 EUR) gavimo, nurodyto 2008-04-04 žemės sklypo (registro įrašo Nr.54/8338) adresu Tolučių k., Kelmės r. sav. (žemės sklypo unikalus Nr.5403-0004-0078) pardavimo V. M. sutartyje, ši pinigų suma neužpajamuotą bendrovės kasoje ir neįneštą į sąskaitą banke, žemės sklypo pardavimas ir pinigų už jį gavimas neįregistruotas bendrovės tvarkomos apskaitos registruose;

- apskaitos dokumentais nepagrindė kasos ir pardavimo pajamų padidėjimo 400 000 Lt (115848,01 EUR) sumai, nes buhalterinių sąskaitų Nr. 272 (kasa) ir Nr. 5001 (pardavimo pajamos) likučiai 2008-07-01 įrašyti 400 000 Lt (115848,01 EUR) didesni negu 2008-06-30;

taip pat 2009-01-15 surašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp joje nurodytų ūkio subjektų, t. y. pardavėjo UAB „I.“ direktoriaus V. A. ir pirkėjo UAB „M.“ direktoriaus K. B. realiai neįvykusiai UAB „I.“ akcijų pirkimo-pardavimo už 966 000 Lt (279772,94 EUR) ūkinei operacijai pateisinti, o taip pat 2009-01-15 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. 1-1 neįvykusiai 966 000 Lt (279772,94 EUR) išmokėjimo V. A. ūkinei operacijai pateisinti, UAB „M.“ kasos knygoje ir apskaitos registruose už 2009 m sausio mėn. įrašytos neįvykusios 966 000 Lt (279772,94 EUR) išmokėjimo V. A. ūkinės operacijos, nepagrįstai apskaitė turto 966 000 Lt (279772,94 EUR) sumai, dėl ko negalima nustatyti nuo kasos likučio nurašytų 966 000 Lt (279772,94 EUR) panaudojimo;

dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,,M.“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. J. susipažino per savo draugą A. A. 2008 m. žiemą, tikslaus laiko neprisimena. Su A. A. ir L. J. susitiko Kauno mieste, prekybos centro "Molas" aikštelėje, ten pirmą kartą pamatė L. J.. Kitą kartą susitikus K. B. L. J. pasiūlė tapti UAB "M." (buvusios UAB "A.") direktoriumi, sakė, kad galės užsidirbti, įgaus vadovavimo patirties. Nors dėl to K. B. dar abejojo, bet L. J. ramino, kad viskas bus gerai, taip pat šalia buvo ir A. A., kuris girdėjo visą pokalbį, kaltinamasis pasitikėjo A. A., nemanė, kad šis leistų įsitraukti draugą į neaiškius reikalus, kadangi buvo pažįstami ne vienerius metus, buvo draugai, todėl jis sutiko tapti direktoriumi. Tuo metu jam buvo apie 23 metai, neturėjo jokių specialiųjų teisinių, buhalterinės apskaitos tvarkymo žinių, tuo metu nežinojo, kokias funkcijas turi atlikti direktorius ir kokia atsakomybė jam kyla. Kiek prisimena, įdarbinimo dokumentai buvo sutvarkyti per mėnesį laiko. Taip pat, kažkuriuo laikotarpiu, ar jau buvo įdarbintas, ar ne, to neprisimena, L. J. keitė įmonės pavadinimą iš UAB "A." į UAB "M." ir su juo susitikęs, paklausė, ar galima būtų įmonę perregistruoti jo gyvenamuoju adresu, kadangi butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo motinai. Motina kiek padvejojusi sutiko, kad įmonė būtų perregistruota tuo gyvenamuoju adresu. Motina dar turėjo važiuoti į Kauną pasirašyti kažkokius dokumentus. UAB "M." vadovu K. B. buvo iki bankroto bylos iškėlimo, kurią pats ir inicijavo, supratęs, kad vyksta negeri dalykai. Būdamas UAB "M." direktoriumi, pasirašydavo L. J. pateikiamuose dokumentuose, bet kas tuos dokumentus suruošdavo, – nežino. Pasirašydavo neskaitydamas dokumentų, kadangi pasitikėjo L. J., kuris buvo sudaręs patikimo, solidaus asmens įvaizdį, nes važinėjo geru automobiliu, protingai kalbėjo, todėl nekilo abejonių, kad kas nors gali būti blogai. Dokumentus dažniausiai pasirašydavo automobilyje, Lazdijuose, kur važiuodavo į bankus. L. J. tik į automobilį atnešdavo pasirašyti dokumentus, tai vykdavo labai greitai, jis padėdavo parašus ir vėl eidavo į banką, dėl ko pasirašydavo, tuo metu nesuprato, tik vėliau, kai pradėjo į namus eiti laiškai iš bankų dėl pradelstų įmokų, suprato, kad įmonės vardu buvo imamos paskolos. Taip pat yra pasirašęs dokumentus ir notaro biure Kaune, kokius dokumentus ten pasirašydavo, taip pat negali pasakyti, nes neskaitė, jam liepdavo ir pasirašydavo. Į notaro biurą važiuodavo kartu su L. J.. Tik dabar suprato, kad notaro biure pasirašydavo žemės sklypų pirkimo-pardavimo dokumentuose, tačiau tuo metu apie žemės sklypus nieko nežinojo. UAB "I." yra girdėta, šiai įmonei vadovavo V. A. – jo draugės brolis, kurį taip pat įdarbino L. J., tačiau V. A. su L. J. supažindino kaltinamasis, nes L. J. paklausė jo, ar žino kokį žmogų, kuris galėtų tapti direktoriumi. Kaltinamasis pasiūlė būtent V. A.. Tuo metu dar viskas buvo gerai, jokių problemų nebuvo su L. J. Apie akcijų pirkimo sandorį jis buvo girdėjęs, kai L. J. sakė, kad reikia kažką daryti su tomis įmonėmis. Neneigia, kad UAB "I." akcijų pirkimo sutartyje pasirašė jis, tik neprisimena, kada ir kaip ją pasirašė, nes kaip minėjo L. J., visus dokumentus paduodavo jau paruoštus, reikėdavo tik pasirašyti, ką pasirašė, jis neskaitydavo. Už kokią sumą buvo pirktos akcijos, nežinojo, kaip vyko atsiskaitymas už akcijas – taip pat nežinojo. UAB "M." buhalterinės apskaitos jis netvarkė, kas tuo metu, kai jis buvo UAB "M." direktoriumi, tvarkė – nežino. Tai, jog apskaitą tvarkė R. M., sužinojo tik prieš iškeliant UAB "M." bankroto bylą. Kaltinamasis 2009 m. pradžioje, kartu su L. J. ir A. A. išvyko į Vokietiją, ten L. J. taip pat planavo pradėti verslą. Vokietijoje jis prabuvo apie 3 mėnesius, pamatė, kad ten nieko gero nevyksta, kilo visokių įtarimų dėl L. J. veiksmų, todėl K. B. nusprendė grįžti į Lietuvą. Kai grįžo į Lietuvą, pradėjo eiti visokie laiškai apie pradelstus mokėjimus. K. B. nusprendė kelti bankroto bylą. Viską, ką turėjo, iškėlus bankroto bylą, K. B. perdavė bankroto administratoriui, daugiau jokių dokumentų jam niekas neperdavė ir jų daugiau nei jo namuose, nei kažkur kitur nėra. Jis buvo fiktyvus UAB "M." direktorius, tik pasirašydavo L. J. pateikiamuose paruoštuose dokumentuose, o viskam vadovavo, viską organizavo pats L. J., realiai vadovavęs UAB "M.". Daugiau aplinkybių neprisimena. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį tėvo atsakomybėn (t. 3, b. l. 58-60).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, K. B. kaltę įrodo 2015-02-17 specialisto išvada Nr. 5-2/34 dėl UAB "M." ūkinės finansinės veiklos, kurioje nustatyta, kad: iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro gautais duomenimis UAB ,,M.“ nepateikė 2009 m., 2010 m., 2011 m. finansinių atskaitomybių (finansinių ataskaitų rinkinių), tuo pažeidžiant 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 58 str. 3 d. nurodymus, kad bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės veiklos ataskaita ne vėliau kaip per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktos juridinių asmenų registro tvarkytojui ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 – 51 str. 2 d. nurodymus, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos (galiojo iki 2010-12-10); 51 str. 2 d. nurodymus, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos (galioja nuo 2010-12-11); 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 – 27 str., kuris nurodo, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas (išvados 3 punktas); 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 – 37 str., kuris nurodo, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės (metinių finansinių ataskaitų rinkinio) sudarymą; 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 – 27 str., kuris nurodo, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas; 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 21 str., kuris nurodo, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (t. 1, b. l. 58-200, t. 2, b. l. 1-188);

UAB „M.“ pateiktų darbo sutarčių duomenimis šios bendrovės direktoriumi dirbo: nuo 2006-08-11 A. A. (ikiteisminio tyrimo metu iš VRM ICDB SODROS duomenų bazės gautais duomenimis A. A. bendrovėje dirbo nuo 2006-08-29 iki 2006-11-20); nuo 2006-11-20 iki 2008-03-14 E. K. (ikiteisminio tyrimo metu iš VRM ICDB SODROS duomenų bazės gautais duomenimis E. K. bendrovėje dirbo nuo 2006-11-21 iki 2008-03-17); nuo 2008-03-14 K. B. (ikiteisminio tyrimo metu iš VRM ICDB SODROS duomenų bazės gautais duomenimis K. B. bendrovėje dirbo nuo 2008-03-14 iki 2012-05-17 (išvados 1 punktas).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad kaltinamojo K. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis laikotarpiu nuo 2008-03-20 iki 2012-05-07, būdamas UAB ,,M.“ (iki 2008-03-20 UAB ,,A.“), direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje jau įvardytomis veikomis apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,,M.“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo tėvas J. B. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį tėvo atsakomybėn (t. 3, b. l. 51). Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neteistas (t. 3, b. l. 7), administracine tvarka 1 m. laikotarpiu baustas (t. 3, b. l. 6), visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 3, b. l. 37), iš K. B. parodymų teisme matyti, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo poelgį, dėl savo priešingo teisei elgesio jaučiasi atsakingas. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo tėvas J. B. – kaltinamojo laiduotojas neteistas, nebaustas, vedęs, augina dukterį Ū. B., gimusią 2014-03-12, dirba vairuotoju UAB „Kauno autobusai“, drausminių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 52-56), akivaizdu, kad kaip tėvas turi autoritetą sūnui ir tikrai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes juos sieja stiprus emocinis ryšys, geri tarpusavio santykiai, pagarba vienas kitam, kaltinamasis gyvena kartu su tėvo šeima. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo tėvas yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoju, nes pagal savo teigiamas asmenines savybes, glaudžius tarpusavio santykius, jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į kaltinamojo prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, į tai, kad laiduotojas vedęs, dirba, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojo atsakomybėn su 20 BBND (753,20 Eur) dydžio užstatu vienerių metų laikotarpiui, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – 2016-07-18 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 30-31) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista ir nepanaikinta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 273, 297-298, 303-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą su 20 BBND (753,20 Eur) dydžio užstatu ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui tėvo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, įpareigojant laiduotoją po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 20 BBND (753,20 Eur) užstatą į teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą Nr. 1-67-443/2017 nutraukti.

Išaiškinti K. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.