Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą, teistas 2016-04-08 pagal LR BK 180 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. l. a. , vad. LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m., vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., BK 87 str. 1 d. , 2 d. 1 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016 m. balandžio 4 d. apie 11 val., Raseinių r. (duomenys neskelbtini), esančiame O. Ž. gyvenamajame name, slapta, pagrobė A. N. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,Dell“ 700 eurų vertės ir O. Ž. priklausantį televizorių ,,Samsung Smart TV“ 400 eurų vertės, tuo padarant nukentėjusiajai O. Ž. 400 eurų ir nukentėjusiajam A. N. 700 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais jis padaės nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis E. N., kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-04, apie 7 val. ryto, su mama O. Ž., autobusu išvažiavo į Raseinius. Tėvas A. N. išvažiavo į reisą apie 6.30 val. Namai, kuriuose gyvena Raseinių r., (duomenys neskelbtini), liko tušti. Namus užrakino mama ir raktą įdėjo į pašto dėžutę, kuri kabojo ant namo sienos. Apie tai žinojo visi šeimos nariai. Tėvas turėjo savo raktą, todėl raktu laikomu pašto dėžutėje, dažniausiai naudojosi jis. Jau iš vakaro buvo apgalvojęs, kad norėtų įsigyti automobilį, nors teisės vairuoti ir pinigų neturi. Vienintelis būdas sugalvoti pinigų buvo parduoti namuose esančius vertingiausius daiktus. Tai buvo nešiojamas kompiuteris DELL ir televizorius Samsung, kurie buvo jų namuose, juos buvo nupirkę tėvai O. Ž. ir A. N.. buvo sugalvojęs, kad daiktus parduos pagal ,,Alio, Raseiniai" savaitraščio skelbimą, kuriame skelbėsi, kad superka įvairią naudotą techniką, kontaktų neatsimena. Atvykę į Raseinius su mama išsiskyrė, jis ėjo į mokyklą, o mama į darbą. Į mokyklą nuėjo, bendravo su draugais, tačiau į pamokas nėjo, kadangi apie 11 val., buvo autobusas į (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus, grįžo, atsirakino raktu iš pašto dėžutės namus. Paskambino pagal skelbimą dėl superkamų daiktų. Atsiliepė vyriškis, kuriam pasiūlė nupirkti televizorių ir kompiuterį, pasakė adresą, kuriuo gyvena. Valandos laikotarpyje, atvyko nepažįstamas vyriškis, BMW automobiliu. Aprodė prekes, už televizorių ir kompiuterį pasiūlė 350 eurų, tenkino pasiūlyta suma. Pirkėjas sumokėjo grynais. Televizorius ir kompiuteris buvo veikiantys ir geros būklės. Daugiau su vyriškiu nekalbėjo, susidėjo daiktus ir išvažiavo. Kur daiktus pirkėjas dės neklausė. Namus užrakino, raktą padėjo atgal į dėžutę ir važiavo į Raseinius. Turėdamas pinigus, skambino dėl automobilio, tačiau su jo savininku susitikti nepavyko, todėl gautus pinigus už televizorių ir kompiuterį išleido telefonui, kuris kainavo 330 eurų ir kurį po savaitės sudaužė ir jo nebeturi, už likusius pinigus pirko cigarečių. Apie 15 val. kartu su mama važiavo namo. Jis atrakino namo duris ir iš karto nieko nelaukęs mamai pasakė, kad pavogtas televizorius ir kompiuteris. Matė, kad mama susijaudino, kas galėjo tai padaryti. žinodamas, kad daiktus pavogė jis ir jokių įsilaužimo pėdsakų nėra, mamą stengėsi įtikinti, kad ji durų neužrakino ir per jas įėjo vagys. Mama iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Jis leidimo iš tėvų parduoti daiktus neturėjo, mamai neprisipažino, kad vagis - jis, kad tuos daiktus, slapta iš namų pavogė. Apie vagystę tylėjo ir mamai nieko nesakė, apie tai ji sužinojo policijoje, tuomet mamai prisipažino apie daiktų vagystę iš namų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai nesikartos. Tėvų atsiprašė ir jie atleido, pasižadėjo, kad pinigus uždirbs ir grąžins.

Motyvuojamoji dalis

E. N. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. nuo 07.10 val. visi išvyko iš namų ir grįžo apie 15.20 val.. Namuose nieko nebuvo. Iš Raseinių grįžo su sūnumi E. N.. Ryte išvykstant iš namų užrakino laukines duris ir raktą padėjo į pašto dėžutę, kuri yra ant sienos prie įėjimo. Kai grįžo durys buvo atrakintos ir sūnus dar papriekaištavo, kad ji neužrakino durų. Ji tiksliai pamena, kad duris ryte užrakino. Raktą pašto dėžutėje palieka gal apie metai. Kur laikomas raktas žinojo tik šeimos nariai. Kiemas neaptvertas, šalia gatvės, gal kas kada ir matė, kad raktą deda į pašto dėžutę. Kai įėjo į namus pastebėjo, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris DELL, 15 colių įstr., 700 eurų vertės ir televizorius SAMSUNG SMART TV, 40 colių įstr., 400 eurų vertės. Bendrai pavogto turto vertė 1100 eurų. Turtas nedraustas, signalizacija name neįrengta. Sūnus E. N. pasisakė, kad daiktus be leidimo iš namų išnešė ir pardavė. Jis tai padarė, nes jam labai reikėjo pinigų. E. pinigų automobiliui prašęs nebuvo, apie tokius jo ketinimus nieko nežinojo. Civilinio ieškinio byloje atsisako.. Sūnui E. atleido ir sutarė, kad tai bus paskutinis kartas. Mano, kad sūnus suprato savo klaidą, iš jo elgesio mato, kad jis atgailauja.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2016-04-04, apie 7.30 val., kartu su O. Ž. ir E. N. iš namų išvažiavo į Raseinius. Atvažiavus į Raseinius, O. Ž. su E. N. paliko prie senosios autobusų stoties, o pats nuvažiavo į darbą. Netrukus išvažiavo į reisą. Apie 15.30 - 16 val., būnant Klaipėdoje, paskambino O. Ž. ir pasakė, kad ką tik grįžo namo ir rado juos apvogtus. Sakė, kad dingo televizorius ir nešiojamas kompiuteris. Taip pat sakė, kad namo lauko duris rado atrakintas, o durų raktą rado prie namo lauko sienos pritvirtintoje pašto dėžutėje.. Grįžęs namo apžiūrėjo namo lauko duris ir jų užraktą. Jo akiai jie pasirodė visiškai sveiki, neapgadinti - todėl mano, kad durys buvo atrakintos pašto dėžutėje laikytu jų raktu. Televizorius SAMSUNG buvo pirktas 2013-05-18 Kaune, prekybos centre MEGA esančioje parduotuvėje EURONICS. Jis buvo pirktas išsimokėtinai, sutartis buvo sudaryta jo vardu. Nešiojamas kompiuteris DELL buvo pirktas 2015-08-15 Raseiniuose esančioje parduotuvėje "Topo centras". Jis taip pat buvo pirktas išsimokėtinai, jo vardu. Kiek atsimena, kompiuterio klaviatūroje trūko vieno mygtuko. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savaitraštyje "Alio Raseiniai" įdėjęs skelbimą, kad perka televizorius, kompiuterius bei navigacijas. 2016-04-04 apie pietus paskambino asmuo ir pasiūlė nupirkti televizorių bei du kompiuterius. Sutarė susitikti jo namuose, esančiuose Raseinių r., Girkalnio miestelyje ir nedelsiant nuvažiavo į jo nurodytą vietą, Girkalnyje, važiuojant pro bažnyčią tiesiai. Jis pasitiko gatvėje prie savo namų ir paaiškino, kad daiktai pirkti nenauji, todėl kompiuterio bei televizoriaus dokumentų neturi. Dar pasakė, kad viską parduoda, nes išsikelia gyventi kitur. Užėjus į namus, viduje kambariai buvo remontuojami, sienos dengtos gipso plokštėmis, jis parodė nešiojamą kompiuterį "Dell" ir televizorių "SAMSUNG SMART TV". Daiktus apžiūrėjęs pamatė, kad jie neprižiūrėti, trūko kompiuterio klavišų, o televizoriaus pultelis neveikė. Pasakė pardavėjui, kad už daiktus sumokės 350.00 eurų, o kito kompiuterio net nežiūrėjo. Pardavėjas pasakė, kad kitą kompiuterį pasiūlys nupirkti vėliau. Daiktus į automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas padėjo sunešti ir jis išvažiavo. Nupirktus daiktus suremontavo ir įdėjo skelbimą tinklapyje "www.skelbiu.lt" bei pardavė. Kompiuterį nuvežė paskambinusiam pirkėjui į Kauno miestą ir susitikęs su juo PC "MEGA" automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė už 260,00 eurų. Televizoriaus "SAMSUNG SMART TV" pirkėjas atvažiavo į Raseinius ir nupirko televizorių už 200,00 eurų. Pirkėjų duomenų nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Minėtų daiktų pardavėjas įtarimo nesukėlė, nes daiktus pardavė savo namuose. (b. l. 52)

2016-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r., Girkalnis, Šėtupio g. 11. (b. l. 6-10).

2016-04-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. Ž. pateikė UAB "Euronics" kvitą apie televizoriaus Samsung LED LCD UE 40FF6650SB pirkimo kvitą , televizoriaus draudimo sutartį (b. l. 13, 14-16) ir nešiojamo kompiuterio DELL inspirion 15 (3542)i 178/1 pirkimo išsimokėtinai sutartį. (b. l. 13, 17-20).

Kaltinamojo E. N. veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis slapta pagrobė svetimą turtą, tuo padarant nukentėjusiesiems bendrai 1100 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. N. teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas, neįrašyta į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą. Dirbantis. Teisiamas antrą kartą. Padarė nesunkų nusikaltimą būdamas nepilnamečiu. Pavogdamas svetimą turtą jis jau ir anksto buvo tai suplanavęs ir apgalvojęs kaip realizuos daiktus ir ką darys su gautais pinigais. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidedant.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į tai, kad E. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 297, 301- 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. balandžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d.3 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. paskirti 12 mėnesių elgesio apribojimus, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti darbą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – atidavimą nepilnametį prižiūrėti.

Interneto kabelį supakuotą popieriniame voke su aiškinamaisiais užrašais (1 vnt) saugomą Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. N..

CD-R su išklotinėmis esantį prie baudžiamosios bylos , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.