Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų - atstovei Danutei Bukinienei, dalyvaujant atsakovei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovams advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui ir advokato padėjėjui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos- atstovei Violetai Motiejūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų ieškinį atsakovei L. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jos turimų vaikų atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė proceso metu palaikė ieškinį atsakovės atžvilgiu, tačiau atsisakė ieškinio S. B. atžvilgiu, nes paaiškėjo, kad jis nėra K. ir V. B. tėvas. Ieškovo atstovė prašė atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos vaikų K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., g. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Taip pat prašė atsakovės vaikų globėju paskirti ieškovą, su ieškovu nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovės K. ir V. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovė retkarčiais aplanko dukras, tačiau nesistengia jų susigrąžinti į šeimą, nenori keisti savo gyvenimo būdo, nors jai buvo suteikta daug galimybių. Pirmą kartą dukterys iš atsakovės buvo paimtos 2001-04-13, tų pačių metų rugsėjo 11 d. grąžintos motinai, 2002-07-19 mergaitės vėl paimtos dėl motinos girtavimo ir 2002-09-16 išvyko į globėjos šeimą, o 2006 m. lapkričio mėnesį vėl grąžintos motinai, 2007-07-05 vėl mergaitės paimtos į globos namus, nes motina girtavo ir mergaitės glaudėsi pas močiutę, kuri dėl senyvo amžiaus negalėjo rūpintis, 2008-03-06 mergaitės dar kartą grąžintos motinai, nes motina tuo metu dirbo ir buvo tikimybė, kad rūpinsis dukterimis. Tačiau dėl vėl prasidėjusio girtavimo mergaitės iš motinos paimtos 2008-05-20 ir apgyvendintos globos namuose. Pagrindinė atsakovės problema – nuolatinis girtavimas, trunkantis ne vieną dieną, o girtavimo metu atsakovė visiškai nesugeba pasirūpinti savo vaikais.

Po paskutinio mergaičių paėmimo 2008 m. gegužės mėnesį atsakovė vaikus globos namuose aplankė tik po dviejų savaičių, tačiau neišsakė noro susigrąžinti dukteris. Atsakovė nedėjo pastangų, kad susigrąžintų dukteris į šeimą, neatvykdavo į vaikų globos planų sudarymą, tik retkarčiais lankydavo dukteris.

Mergaitės iš atsakovės visus kartus buvo paimtos, kai būdavo randamos su neblaivia motina, negalinčia pasirūpinti dukterimis. Pagrindinė nesirūpinimo vaikais priežastis – nuolatinis piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais. Vaikai neturėtų būti traumuojami juos paimant iš motinos ir vėl grąžinant. Mananti, kad atsakovės elgesys po 4 ar 5 metų gal ir gali pasikeisti, jei dėtų dideles pastangas ir nustotų girtauti.

Esanti mažo išprusimo, todėl nežinojo, ką jai daryti, kad atsiimtų vaikus. Vaikus globos namuose lankė, stengėsi bendrauti ir nupirkti dovanų. Vaikai iš jos buvo paimti laikinai, o laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaikus į šeimą. Tačiau niekas nesiėmė pastangų grąžinti vaikus į šeimą, o norima vaikus atimti, nors vaikai nori būti su ja. Mananti, kad nėra pagrindų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui.

Posėdyje L. B. paaiškino, kad vaikai 2008 m. gegužės mėnesį buvo paimti dėl netinkamo jos sugyventinio elgesio. Pripažino, kad vaikai dėl girtavimo iš jos paimti jau penktą kartą, ir šiuo metu ji kai kada girtauja. Iki ieškinio gavimo nebandė vaikų susigrąžinti į šeimą, rūpinosi jais lankydama globos namuose. Sugyventinis I. ją skatina girtauti, tačiau jis greitai ketina išsikelti iš jos gyvenamosios patalpos. Gali negirtauti ir po 3 mėnesius, tačiau kartais girtauja ir po kelias dienas per savaitę. Šiuo metu yra nedirbanti, registruota darbo biržoje. Anksčiau dirbo „Maximoje“, tačiau dėl mažo atlyginimo išėjo. Dažniausiai uždarbiauja pas žmones, dirba nelegaliai, todėl vaikus globos namuose gali lankyti retokai.

Planuoja pasikeisti ir mano galinti auginti savo vaikus. Žada kovoti su alkoholizmu, kai išeis I., stengsis daugiau laiko būti pas motiną. Gydytis nuo alkoholizmo buvo nuvažiavusi į Panevėžį, buvo į veną suleisti vaistai, tačiau vaistai neveikė. Pripažino, kad jau ne pirmą kartą ketina lankyti anoniminių alkoholikų klubą, tačiau buvo nuėjusi tik kartą. Supranta, kad vaikai visus kartus iš jos paimti dėl girtavimo, ir suvokia, kad galėtų rūpintis vaikais, jei negirtautų.

Liudytoja G. G., socialinė pedagogė, paaiškino, kad kai 2008 m. kovo mėnesį atsakovei buvo grąžinti vaikai, ji su vaikų priežiūra susitvarkė, balandžio mėnesį sutvarkė dokumentus dėl nemokamo maitinimo. Tačiau gegužės 8 d. mergaitės atėjo netvarkingos, nešvarios, nemiegojusios, nes namuose buvo konfliktas. K. sakė, kad mamos sugyventinis muša sesę, V. B. gegužės 12 d. atėjo su mėlyne. Namuose buvo girtaujama, nebuvo įmanoma su niekuo susišnekėti. Atsakovės dukterys gegužės 20 d. buvo apgyvendintos globos namuose.

Atsakovė nesusitvarko su vaikų auklėjimu dėl nuolatinio girtavimo, nes prisigeria iškart po vaikų grąžinimo. Atsakovė myli dukteris ir jos nori su mama gyventi, jei mama negirtaus. Gal ir galėtų atsakovė auginti savo vaikus, jei ilgą laiką būdama be vaikų negirtautų.

Liudytoja G. S., atsakovės dukterų auklėtoja, paaiškino, kad mergaitės į globos namus atvežtos jau penktą kartą, nes motina girtavo. Mergaitės norėtų gyventi su mama, jei motina negirtautų. Motina lanko savo dukteris, atneša saldumynų. Mananti, kad atsakovė nebepasitaisys, nes jai daug progų buvo suteikta.

Liudytoja L. K., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad atsakovės šeimoje lankosi nuo 2008-06-26, nes šeima yra rizikos šeimų grupėje. Per lankymosi laikotarpį teigiamų poslinkių nepamatė – pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Būdavo laikotarpių, kai atsakovė negirtaudavo ir susitvarkydavo buitį. 2008 m. gruodžio mėnesį atsakovė namuose 5 kartus rasta neblaivi, 4 kartus neįsileido. Atsakovei liudytoja ne kartą aiškino, ką reikia daryti norint susigrąžinti vaikus.

Liudytoja K. J., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad su atsakovės šeima dirbo nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2008 m. birželio mėnesio. Per tą laiką iš šeimos mergaitės buvo paimtos du kartus, nes motina girtaudavo, tačiau 2008 m. kovo mėnesį mergaitės buvo grąžintos, nes motina buvo nustojusi girtauti, turėjo darbą, buvo išvariusi sugyventinį. Atsakovė sugebėdavo visus įtikinti, kad jai būtų grąžinti vaikai, tačiau grąžinus vaikai neberūpėdavo. Atsakovė ištisai girtaudavo mažiausiai dvi savaites, tuo metu mergaitės būdavo vedamos pas močiutę ir paliekamos jos priežiūrai. Tačiau močiutė ligota, todėl nesusitvarkydavo, ir tik tada vaikai būdavo paimami iš šeimos. Pagrindinė atsakovės problema – besaikis girtavimas, atsakovė tebegyvena su sugyventiniu, nors buvo pažadėjusi jį išvaryti.

Liudytoja I. T., vaikų dienos centro darbuotoja, paaiškino, kad apie 2008 m. kovo mėnesį su socialine pedagoge nuvyko į atsakovės šeimą ir pasiūlė dienos centro paslaugas. Tuo metu atsakovė buvo išėjusi iš darbo parduotuvėje, dirbo pas ūkininkus, mergaitės centrą lankė kasdien. 2008 m. gegužės mėnesį atsakovė vėl padėjo girtauti, V. B. nustojo eiti į mokyklą ir nebelankė dienos centro. Mergaitės į globos namus buvo paimtos iš dienos centro po vykusio vaikų renginio.

Nepilnametė K. B., g. (duomenys neskelbtini), atsakovės duktė, paaiškino, kad jai su seserimi patinka gyventi globos namuose, tačiau norėtų su mama. Supranta, kad į globos namus pateko dėl mamos girtavimo. Tačiau norėtų gyventi su mama tik jei mama nustotų girtauti. Kai tik jas abi grąžindavo mamai, tai mama netrukus pradėdavo girtauti. Tuomet valgyti ruošdavosi pačios, kartais kaimynų prašydavo pinigų, eidavo pas močiutę. Globos namuose mama jas aplanko retokai.

Kupiškio rajono VTAT atstovė V. Motiejūnienė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti- atsakovei riboti tėvų valdžią neterminuotai. Nurodė, kad atsakovė visiškai nesidomi ir nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis ( b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teisme ištirti įrodymai ir nustatyta, kad atsakovė turi dvi dukteris – V. B., g. (duomenys neskelbtini) ir K. B., g. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 4-8). Ieškinys buvo pareikštas ir atsakovui S. B. ( b. l. 1-3), tačiau vėliau ieškovas ieškinio S. B. atžvilgiu atsisakė ( b. l. 58), nes 2001-09-27 teismo sprendimu buvo nustatyta, kad S. B. nėra K. ir V. B. tėvas ( b. l. 23, 59-62).

Iš proceso dalyvių pateiktų paaiškinimų, pateiktų dokumentų matyti, kad vaikai iš atsakovės dėl jos netinkamo elgesio jau buvo keletą kartų paimti bei vėl grąžinti. Pirmą kartą mergaitės iš atsakovės buvo paimtos ir laikinoji globa įsteigta nuo 2001-04-13 ( b. l. 71), laikinoji globa nutraukta 2001-09-11 ( b. l. 72). Antrą kartą atsakovės dukterims V. ir K. laikinoji globa įsteigta nuo 2002-07-19, globėju paskirti šv. Kazimiero vaikų globos namai ( b. l. 73), o nuo 2002-09-16 mergaičių globėja paskirta L. A. (b. l. 74). Pagal Kupiškio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį L. B. 2003-08-13 sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia V. ir K. B. atžvilgiu, įsteigta nuolatinė globa, globėja paskirta L. A. ir su ją nustatyta mergaičių gyvenamoji vieta ( b. l. 104). Iš teismo sprendimo aprašomosios dalies matyti, kad buvo konstatuota, jog L. B. vengia atlikti pareigą auginti bei auklėti savo nepilnametes dukras V. ir K., jomis nesirūpina. Praėjus metams po sprendimo L. B. bandė panaikinti tėvų valdžios apribojimą, tačiau jos ieškinys 2004-08-30 sprendimu buvo atmestas ( b. l. 107-108). Sprendime, kuriuo atmestas L. B. ieškinys, konstatuota, kad neišnyko aplinkybės, sąlygojusios Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003-08-13 sprendimo priėmimą ieškovės atžvilgiu, t. y. ieškovė ir toliau vengia vykdyti savo, kaip motinos pareigas dukrų atžvilgiu.

Praėjus daugiau kaip trejiems metams po tėvų valdžios apribojimo, 2006-11-07 teismo sprendimu L. B. laikinas tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas ( b. l. 105-106) ir dukterys grąžintos motinai. Iš pastarojo sprendimo matyti, kad L. B. buvo nustojusi girtauti, dirbo, buvo teigiamai charakterizuojama. Tačiau tepraėjus tik 8 mėnesiams po dukterų grąžinimo – 2007-07-09- atsakovės dukterims vėl steigiama laikinoji globa ( b. l. 75,76), jos apgyvendinamos šv. Kazimiero vaikų globos namuose, o 2008-03-06 ( b. l. 77,78) grąžinamos motinai konstatuojant, kad L. B. gali rūpintis vaikais pati.

Po grąžinimo praėjus tik truputį daugiau kaip 2 mėnesiams, atsakovės dukterims jau ketvirtą kartą steigiama laikinoji globa ( b. l. 8,9), jos 2008-05-20 apgyvendinamos šv. Kazimiero vaikų globos namuose (b. l. 10,11). Apgyvendinant šv. Kazimiero vaikų globos namuose V. ir K. B. buvo surašyti įvertinimai, kuriuose nurodyta, kad mergaitės atvežtos iš Kupiškio vaikų dienos centro, pastaruoju metu gyveno su močiute, kadangi motina stipriai išgėrinėdavo ( b. l. 12, 13). Po paskutinio dukterų paėmimo iš motinos sudarytuose vaikų globos planuose ( b. l. 26-29) nurodyta, kad nors vaikai paimami kelintą kartą, savivaldybės socialiniai darbuotojai įpareigojami tęsti darbą su L. B. šeima, motyvuoti motiną lankyti dukras vaikų globos namuose.

Kupiškio socialinių paslaugų centro 2008-08-21 rašte Dėl L. B. šeimos (b. l. 30) nurodyta, kad šeimai 2007-02-01 pradėtos teikti socialinių įgūdžių palaikymo paslaugos. Pagrindinė L. B. šeimos problema – besaikis šeimos girtavimas, kartais besitęsiantis iki dviejų savaičių. Nors motina skatinama susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau šeimoje pokyčiai sunkiai apčiuopiami. Vėlesniame rašte (2008-10-16) Kupiškio socialinių paslaugų centras nurodė (b. l. 90-91), kad tik susigrąžinusi vaikus ( 2008 m. kovo mėn.) L. B. prarado darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“(įmonė valė UAB „Maxima“ patalpas), vėl į namus įsileido gyventi J. I., kuris L. B. daro neigiamą įtaką ir pats linkęs vartoti alkoholį. L. B. nesaikingai alkoholį pradėjo vartoti jau nuo 2008 m. balandžio mėnesio pabaigos, nors tik 2008-02-29 užsikodavo nuo alkoholio vartojimo Panevėžio priklausomybės ligų centre. Dukterims ir vėl esant globos namuose, L. B. nesistengia vaikų susigrąžinti, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, dažnai girtuokliauja su sugyventiniu J. I..

Analizuojant proceso dalyvių ir liudytojų parodymus, pateiktą rašytinę medžiagą, galima daryti išvadą, kad pagrindinė priežastis, neleidžianti J. B. tinkamai rūpintis dukterimis- piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais. Socialiniams darbuotojams lankant J. B., ji labai dažnai randama neblaivi arba neįsileidžia socialinių darbuotojų ( b. l. 83-89, 92-93, 126).

Atsakovė tik gavusi ieškinį kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT dėl vaikų grąžinimo ( b. l. 42-43), tačiau VTAT vaikų grąžinti negalėjo, nes jau buvo pateiktas ieškinys ( b. l. 44-45). Kritiškai vertinami atsakovės teiginiai atsiliepime ( b. l. 31-33), kad ji nesuprato, ką reikia daryti, kad atsiimtų vaikus, kad jai niekas nepaaiškino kaip atsiimti vaikus, nebuvo geranoriško bendradarbiavimo, o tik noras atimti nepilnamečius vaikus. Juk atsakovei iki paskutiniojo dukterų apgyvendinimo globos namuose jos dukros jau buvo tris kartus paimtos ir tris kartus grąžintos, tame tarpe ir per teismą, todėl atsakovė negalėjo nežinoti vaikų grąžinimo tvarkos ir sąlygų.

Remiantis proceso dalyvių parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais teismas laiko, jog nustatyta, kad atsakovė L. B. nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti, atsakovė yra kalta. Pagrindinė vengimo atlikti pareigas savo vaikams ir nesirūpinimo jais priežastis – girtavimas. Tai patvirtina ir faktas, kad atsakovė į teismo posėdį 2008-11-06 atvyko būdama neblaivi ( 1,21 promilės, b. l. 46), o į posėdį 2009-02-23, turėdama šaukimą, neatvyko neinformavusi nei teismo, nei savo advokato apie neatvykimo priežastis. Duomenų apie tai, kad atsakovė serga alkoholizmu, nesurinkta, todėl atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiu negalima laikyti objektyvia aplinkybe, lemiančia atsakovės vaikų nepriežiūrą. Atsakovei tris kartus jos dukros buvo grąžintos – vadinasi, ji gali susitvarkyti buitį ir nustoti girtauti. Teismo nuomone, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo atsakovė kalta – tai nėra objektyvi aplinkybė, galinti sąlygoti vaikų atskyrimą nuo tėvų.

Atkreiptinas dėmesys, kad po paskutinio vaikų paėmimo atsakovė nepadarė išvadų dėl netinkamo jos elgesio, nė nebandė susigrąžinti vaikų ir nebandė sudaryti sąlygų vaikams augti namuose, tik gavus ieškinį susirūpino vaikais. Atsakovės dukros globos namuose buvo apgyvendintos 2008-05-20, atsakovė dėl dukrų grąžinimo į VTAT kreipėsi tik praėjus beveik penkiems mėnesiams -2008-10-15.

Nustatyta, kad atsakovė savo vaikais nesirūpina ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, todėl jai tėvų valdžia ribotina (LR CK 3.180 str.). Tačiau tėvų valdžia ribotina terminuotai, nes teismas daro išvadą, kad nenustatyta duomenų, jog tokia padėtis niekada nepasikeis. Nustatydamas terminuotą tėvų valdžios ribojimą teismas atsižvelgia į šias aplinkybes.

Svarbi aplinkybė - pati atsakovė nori auginti savo dukras, o alkoholizmas yra pagydoma liga, jei pats girtavimas pripažįstamas liga. Dukroms būnant globos namuose, nors ir nedažnai, tačiau atsakovė jas lankė ( b. l. 81-82, 149-150), dukterys nori gyventi su motina, jei ji negirtautų – tai posėdyje patvirtino nepilnametė K. B., liudytojai, globos namų darbuotojai vertindami atsakovės dukteris( b. l. 14). Nors atsakovės dukterys ilgą laiką augo ne su ja, akivaizdu, kad motinos ir dukterų tarpusavio ryšiai nenutrūkę. Atsakovė nuosavybės teise turi nedidelio ploto gyvenamąsias patalpas ( b. l. 94-95) ir gali sudaryti minimalias sąlygas būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti, prie gyvenamosios patalpos yra 3 arų žemės sklypas ( b. l. 56-57), kuriame galima užsiauginti daržovių, atsakovė registruota darbo biržoje ( b. l. 125). Iš pateiktų sprendimų matyti, kad atsakovei tris kartus jos dukros buvo grąžintos – vadinasi, negalima daryti išvados, kad atsakovė niekada negalės rūpintis savo vaikais, nes atsakovė bent tam tikrą laikotarpį pajėgdavo kovoti su potraukiu alkoholiui.

Atkreiptinas dėmesys, kad tėvų valdžios ribojimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į vaikų interesus, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaikų intereso būti saugiems ir viskuo aprūpintiems- likti viešoje globoje- ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaikais. Šiuo atveju labiausiai atitinkantis vaikų interesus sprendimas – terminuotas tėvų valdžios apribojimas, nes iš ištirtų įrodymų negalima daryti išvados, kad atsakovė ateityje negalės auginti savo dukrų.

Kadangi atsakovei terminuotai apribojama tėvų valdžia, būtina užtikrinti vaikų interesus ir nustatytina nuolatinė globa, paskirtinas globėjas bei nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.256-3. 257 str.). Šiuo metu atsakovės vaikai gyvena šv. Kazimiero vaikų globos namuose, todėl globėju skirtinas ieškovas ir su globėju nustatytina vaikų gyvenamoji vieta.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš atsakovės, kuriai apribojama tėvų valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas išlaikymas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovė šiuo metu nedirba, tačiau tai jos neatleidžia nuo vaikų išlaikymo. Jei priteisiamas išlaikymas dviems vaikams, turėtų būti nustatytas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Iš atsakovės priteistina po 1 MGL –130,00 Lt – dydžio suma kas mėnesį kievienam vaikui iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke, išieškomų lėšų tvarkytoju paskiriant globėją. Išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos.

Iš atsakovės valstybei ir ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei LR CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, LR CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) terminuotai – trejų metų laikotarpiui - apriboti motinos valdžią dukterų K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., g. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., g. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, globėju paskirti Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namus, esančius Bokšto g. 21 Paketurių kaime Kupiškio rajone, bei K. B. ir V. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėju.

Iš L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečių vaikų K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., g. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 650,00 Lt kiekvienai išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008-10-01 iki 2009-03-01 (skaičiuojant nuo kreipimosi teismą dienos po 130,00 Lt kas mėnesį).

Iš L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-01 priteisti nepilnamečių vaikų K. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., g. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų naudai po 130,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant į vaikų vardu atidarytas sąskaitas banke. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išieškomų lėšų ir vaikų turto tvarkytoju paskirti globėją Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namus, pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Iš atsakovės L. B. priteisti Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namų naudai 200,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Iš atsakovės L. B. priteisti valstybės naudai 220,00 Lt žyminio mokesčio ir 10,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.