Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau - Institucija) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. G. 2011-10-17 apie 1.30 val. Klaipėdos pl., Palangoje vairavo transporto priemonę automobilį ,,Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,98 prom. girtumas), neapdraustą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 18, 238 punktų reikalavimus ir šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiliepimo į Institucijos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkintinas iš dalies.

Skundą nagrinėjantis teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto nėra. Institucija nesutinka su pažeidimo kvalifikavimu ir paskirta nuobauda. Patikrinus skundžiamą nutarimą įrodymų vertinimo prasme ir nenustačius pažeidimų, daroma išvada, kad A. G. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. teisingai, tačiau teismas neteisingai jį nubaudė pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi jo padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal šio straipsnio 4 - ąją dalį. Institucija pagrįstai skundžia apylinkės teismo nutarimą, kadangi teismas A. G. paskyrė neteisingą nuobaudą.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str.).

Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti apygardos teismui iš naujo, tačiau dėl to, kad yra nustatytos visos faktinės aplinkybės, ginčo dėl pažeidimo nėra (padarytas pažeidimas yra aiškus), Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimas keistinas, nes A. G. nubaustas ne pagal tą įstatymo straipsnio dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę, kai transporto priemonių vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

A. G. buvo nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį, todėl toks pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (kaip kad teisingai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole), pagal kurią transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. A. G. turi būti baudžiamas būtent pagal šią straipsnio dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmenų kaltės nustatymui. Protokole būtina tiksliai bei aiškiai nurodyti kokius konkrečius teisės aktus, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais traukiami administracinėn atsakomybėn asmenys pažeidė, kas ir buvo tinkamai šioje byloje padaryta. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Šioje byloje ginčo dėl to, kad A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nėra. Bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), asmens blaivumo testo duomenimis, kad A. G. nustatytas 1,98 ‰ neblaivumas (b.l. 7), alkotesterio ,,Lion alcolmeter 500“ Nr. 19170 patikros sertifikatu (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 15), paties pažeidėjo visišku prisipažinimu neginčijamai nustatyta, kad A. G. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Todėl pažeidimo faktas dėl A. G. ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo padarymo laikytinas įrodytu, nes bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę neblaivus. Šis jo padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl jis turi būti baustinas pagal šią įstatymo normą.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas teisingai įvertino tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas yra jauno amžiaus, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, kad pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais daroma išvada, kad A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus mažiausią įstatymo sankcijoje numatyto dydžio administracinę nuobaudą - baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpiausiam įstatyme nustatytam laikui. Ši nuobauda subendrintina su apylinkės teismo paskirtomis nuobaudomis už ATPK 123 str. 5 d. ir 124¹str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, tai yra kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (ATPK 33 str. 1 d.) ir jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.). Tokiu būdu A. G. galutinė nuobauda skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose.

Kauno rajono apylinkės teismas rezoliucinėje nutarimo dalyje nurodė, kad be kitų pažeidimų A. G. pripažįstamas kaltu padarius ATPK 124 str. 7 d., tačiau 20 Lt. baudą paskyrė už pažeidimą, numatytą šio straipsnio 6 - oje dalyje. Iš paskirtos baudos dydžio matosi, kad teismas nurodydamas straipsnio dalį, padarė rašybos klaidą, kuri turi būti ištaisyta.

Tokiu būdu Institucijos skundas tekintinas iš dalies, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutarė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą pakeisti.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir nubausti 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Revoliucinėje nutarimo dalyje nurodyti, kad 20 L. bauda A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 7 d., o ne pagal šio straipsnio 6 - ąją dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtą administracinę nuobaudą subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirtomis nuobaudomis pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. ir paskirti A. G. galutinę nuobaudą 2000 Lt. (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.