Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. birželio 6 d. dienos metu jis būdamas ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė stovintį dviratį, kuris buvo tik atremtas į pastato siena, buvo neprisegtas. Šalia nebuvo jokių asmenų, todėl jis nusprendė šį dviratį pavogti. Paėmęs dviratį, ant jo atsisėdo bei išvažiavo. Dviratį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui už 120 Eur, pinigus išleido savo reikmėms. Tai pat, jis 2020 m. birželio 20 d. apie 13.00 val. vaikščiojo prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bevaikščiodamas pamatė šoninį įėjimą į gyvenamąją namą, nusprendė užeiti, durys buvo neužrakintos. Užlipęs į antrą aukštą pastebėjo sandėliuką, patraukęs už rankinės, durys atsidarė, sandėliuko viduje pamatė du paspirtukus ir kitus daiktus. Nusprendė pavogti vieną paspirtuką, todėl paėmė juodos/oranžinės spalvos paspirtuką su įkrovikliu ir su rankomis jį išnešė į lauką, po to su juo išvažiavo. Paspirtuką pardavė jam nepažįstamam asmeniui už 100 Eur, pinigus išleido maistui, cigaretės. Dėl savo veiksmų gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų. Papildomai paaiškino, kad dviračio savininkui jis savo noru atlygino dalį žalos, grynais sumokėjo 130 Eur bei susitarė su dviračio savininku, jog kas mėnesį iki 10 d. mokės po 200 Eur iki pilno žalos padengimo. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

1 epizodas ( dviračio vagystė)?

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-25 įtariamuoju apklaustas P. M. parodė, kad 2020-04-06 apie 11.27 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė dviratį „(duomenys neskelbtini) ". 2020-04-06 buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje maisto banke. Pasiėmęs maisto, prie pastato pamatė neblogą dviratį, griebė jį ir išvažiavo. Turėjo tikslą užsidirbti pinigų pardavęs vogtą dviratį. Dviratis stovėjo atremtas prie sienos, neprisegtas. Vėliau dviratį pardavė už 120 eurų draugui. Draugo vardo ir pavardės nežino. Labai gailisi, (1 tomas, b. l. 118).

2020-09-24 įtariamasis P. M. apklausos metu paaiškino, kad lieka prie savo pirminių parodymų. Prisipažįsta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie pastato, pamatęs neblogą dviratį, griebė jį ir išvažiavo. Turėjo tikslą užsidirbti pinigų pardavęs vogtą dviratį. Dviratis stovėjo atremtas prie sienos, neprisegtas. Vėliau dviratį pardavė už 120 eurų draugui, (1 tomas, b. l. 156).

2020-04-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas A. M. pareiškimas dėl dviračio vagystės, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15312-20 pagal BK 178 str. 1 d. ( 1 tomas, b. l. 7)

2020-04-10 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Vežioja užsakytą maistą dviračiu. 2020-04-06 apie 12 val. vežė užsakytą maistą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykęs nurodytu adresu, į vidinį kiemą, dviratį paliko prie laiptinės, kadangi žinojo, kad užtruks akimirką, dėl to jo neprirakino, tiesiog atrėmė į sieną šalia laiptinės. Palikęs dviratį užėjo į laiptinę, pakilo į ketvirtą ar penktą namo aukštą, kad paduoti užsakytą maistą. Padavęs nusileido žemyn. Užtruko iki trijų minučių. Nusileidęs laiptine žemyn ir išėjęs iš jos, prie laiptinės neberado savo dviračio. Dviratis pirktas prieš porą metų. Pirko parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini) ” už 1400 eurų. Kiek žino, šiuo metu šios parduotuvės nebėra, bet gali klysti. Dviračio įsigijimo dokumentus turi namie, radęs pateiks tyrėjai el. paštu. Dviračio nuotraukas turi, taip pat galės pateikti jas. Kalnų dviratis, gamintojas (duomenys neskelbtini), baltai juodos spalvos, FOX šakė, Shimano XT perjungėjai, PRO series. Buvo ir daugiau užrašų ant dviračio, šiuo metu jų neprisimena. Taigi, 2020-04-06 apie 12.00 val. nusileidęs iš laiptinės neberado dviračio, apžiūrėjo laiptinę. Priešais laiptinę pastebėjo, kad yra ant kito pastato vaizdo stebėjimo kameros. Tame pastate, prie įėjimo yra maisto bankas. Priėjo prie maisto banko ir jo darbuotojai jam pasakė, kad vaizdo stebėjimo kameros veikia, jos priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir davė jam tos įmonės kontaktus. Jis užėjo į UAB “ (duomenys neskelbtini) ” įmonę, pasakė apie pavogtą dviratį, jie pasakė, kad pažiūrės vaizdo įrašus. Jis paliko jiems savo kontaktinį numerį. Jam išėjus, po pusės valandos su juo susisiekė iš minėtos įmonės ir pasakė, kad peržiūrėjo vaizdo įrašus, juose yra užfiksuotas dviračio vagis, tačiau vaizdo įrašus pateiks policijai. Į policiją nesikreipė iš karto, manė, kad pats susiras greičiau dviratį, vaikščiojo per lombardus, tačiau nerado. Kadangi nerado, kreipėsi į policiją. Kadangi dviratis jau dėvėtas, tai jį vertina 1000 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti kaltą asmenį. Taip pat prašo paskelbti dviračio paiešką (1 tomas, b. l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2020-04-14 nustatyta, kad apžiūrima laiptinė vidiniame kieme pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės galima patekti per atidarytus vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje. Taip pat per rakinamų vartų rakinamus vartelius. Laiptinės durys yra metalinės, rudos spalvos su langeliu, rakinamos telefonspyne. Prie durų yra pašto dėžutės, virš durų yra metalinis stogelis, prieš duris yra betoninis paaukštinimas. Žiūrint į laiptine, iš dešinės pusės, apie 6-7 metrų atstumu, ant gretimo pastato sienos kampo, yra įrengtos dvi vaizdo kameros, viena iš kurių nukreipta į vartus, kita į vidinį kiemą. Vidiniame kieme stovi automobiliai, yra daug kitų statinių ir pastatų, nes šioje teritorijoje veikia daug įmonių. Prie apžiūros protokolo pridėtos tyrėjo sudarytos fotolentelės su įvykio vietoje aptiktų objektų nuotraukomis (1 tomas, b. l. 9, 11-12).

Apžiūros protokolu 2020-04-15 nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo kamerų įrašas pateiktas CD laikmenoje, kuris buvo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėtos, fiksuotos ir aprašytos esminės kaltinamojo P. M. 2020-04-06 įvykdytos dviračio vagystės iš vidinio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aplinkybės. Prie apžiūros protokolo pridėtos tyrėjo K. T. sudarytos fotolentelės (1 tomas, b. l. 26, 28-29).

2020-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, įtariamasis P. M. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje, nuosekliai paaiškino ir parodė, kur stovėjo dviratis, iš kurios pusės atėjo ir į kurią pusę pasišalino, (1 tomas, b. l. 121).

2 epizodas ( paspirtuko vagystė)

2020-08-05 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. M. paaiškino, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13.00 val., buvo prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi ankščiau matė, kad prie daugiabučio namo stovi statybinis konteineris su metalo laužu, nusprendė minėtą metalo laužą iš konteinerio pasiimti. Konteineris stovėjo daugiabučio namo šone. Priėjęs prie namo, toje vietoje kur stovėjo statybinis konteineris, pastebėjo, kad yra šoninio įėjimo į daugiabutį namą durys. Nusprendė pro minėtas duris užeiti į namo vidų ir ten paieškoti, ką galėtų pasisavinti. Patraukus už durų rankenos, durys atsidarė, todėl užėjo į vidų. Pirmame aukšte nieko vertingo nepastebėjo, todėl laiptais užlipo į antrą aukštą. Užlipęs į antrą aukštą pastebėjo šviesios spalvos sandėliuko duris, todėl nusprendė pažiūrėti kas yra sandėliuko viduje. Ar sandėliuko durys buvo atrakintos ar užrakintos tiksliai neatsimena, nors jam atrodo, kad tiesiog patraukė už durų rankenos ir jos atsidarė. Atidaręs sandėliuko duris viduje pastebėjo stovinčius du paspirtukus ir kitus įvairius daiktus. Kadangi prie durų stovėjo juodos/oranžinės spalvų paspirtukas, kuris buvo su įjungtu įkrovikliu, jis paėmė minėtą paspirtuką su visu įkrovikliu ir nešdamas rankose išėjo iš daugiabučio namo pro tą patį šoninį įėjimą. Ar pagrobęs paspirtuką uždarė sandėliuko duris neatsimena. Išėjęs į lauką atsistojo ant paspirtuko ir nuvažiavo. Vagystės metu ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, kurioje tuo metu turėjo įvairius darbo įrankius. Su paspirtuku nuvažiavo į jaunimo sodą esantį netoli (duomenys neskelbtini) aikštės ir ten sutiko savo pažįstamą „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad jis benamis, tačiau daugiau jo duomenų nežino. Paklausė pažįstamo ar jis žino, kam galėtų parduoti paspirtuką. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad žino kam gali reikėti paspirtuko ir kažkam paskambino. Su pirkėju jie susitarė valandos bėgyje susitikti prie Vilkpėdės slaugos ligoninės. Kai jie su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartoje vietoje, pirkėjas dar nebuvo atvykęs. Praėjus apie valandą laiko, t. y. apie 16.00 val., prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis panašus į „VW Sharan“, daugiau požymių neįsidėmėjo, iš kurio išlipo vyriškis. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą ir jokių jo duomenų nežino. Paspirtuką kartu su įkrovikliu minėtam vyriškiui pardavė už 120 Eur. Pinigus išleido maisto produktams, cigaretėms ir kitoms prekėms. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, taip pasielgė spontaniškai, neapgalvotai, pamatęs brangų daiktą. 2020-06-29 jį sulaikė pareigūnai ir paaiškino, kad įtariamas įvykdęs vagystę. Jis iškarto pripažino savo kaltę ir sutiko padėti atgauti pagrobtą paspirtuką su įkrovikliu. Minėtus daiktus jis atgavo ir pristatė į policiją. Kadangi nukentėjusiems padarytą žalą atlygino, nori su jais susitaikyti. Jeigu nepavyks susitaikyti pageidauja, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, (1 tomas, b. l. 130).

2020-09-24 įtariamasis P. M. paaiškino, kad lieka prie savo pirminių parodymų. Prisipažįsta, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13.00 val., buvo prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priėjęs prie namo, toje vietoje kur stovėjo statybinis konteineris, pastebėjo, kad yra šoninio įėjimo į daugiabutį namą durys. Nusprendė pro minėtas duris užeiti į namo vidų ir ten paieškoti, ką galėtų pasisavinti. Patraukus už durų rankenos, durys atsidarė, todėl užėjo į vidų. Užlipęs į antrą aukštą pastebėjo šviesios spalvos sandėliuko duris, todėl nusprendė pažiūrėti kas yra sandėliuko viduje. Ar sandėliuko durys buvo atrakintos ar užrakintos tiksliai neatsimena, nors jam atrodo, kad tiesiog patraukė už durų rankenos ir jos atsidarė. Atidaręs sandėliuko duris viduje pastebėjo stovinčius du paspirtukus ir kitus įvairius daiktus. Kadangi prie durų stovėjo juodos/oranžinės spalvų paspirtukas, kuris buvo su įjungtu įkrovikliu, paėmė minėtą paspirtuką su visu įkrovikliu ir nešdamas rankose išėjo iš daugiabučio namo pro tą patį šoninį įėjimą. Paspirtuką kartu su įkrovikliu pardavė už 120 Eur. Pinigus išleido maisto produktams, cigaretėms ir kitoms prekėms, (1 tomas, b. l. 156).???

2020-06-29 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl elektrinio paspirtuko vagystės, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25540-20, kuris 2020-08-06 nutarimu sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-15312-20, paliekant pastarąjį numerį, (1 tomas, b. l. 60)

2020-07-10 liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau AVPK) Rinktinės „Vytis“ Antrosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2020-06-26 darbo metu, dirbant kartu su vyriaus patruliu D. J., apie 9.20 val., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau OVS) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prospektu pranešėjas seka vyriškį, kuris įtariamas paspirtuko vagyste. Pagal pranešime nurodytus įtariamojo požymius minėtą vyriškį sulaikė (duomenys neskelbtini). Sulaikytas vyriškis jiems prisistatė P. M., kuris jiems pateikė savo asmens dokumentą. Tuomet prie jų priėjo pranešėjas V. A., kuris paaiškino, kad 2020-06-23 (duomenys neskelbtini), iš sandėliuko buvo pagrobtas jo kaimynui priklausantis paspirtukas, o įtariamasis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, būtent pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašą jis ir atpažino įtariamąjį. V. A. savo telefone jiems parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo aiškiai matyti, kad jų sulaikytas asmuo, t. y. P. M. yra užfiksuotas vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tą pačią dieną kuomet buvo įvykdyta paspirtuko vagystė. P. M. jie pasakė, kad jis yra sulaikomas įtariamas vagyste, o P. M. jiems atsakė „supratau“ ir daugiau nieko nepaaiškino. Sulaikymo metu P. M. su savimi turėjo kuprinę, kurią jie patikrino ir joje rado metalo kirpimo žirkles, atsuktuvų rinkinį, pipirinių dujų balionėlį, buteliuką su skysčiu, ant kurio parašyta „Metadon“, bei kitus smulkius daiktus. Apie 09.30 val., P. M. sulaikė ir pristatė į Vilniaus AVPK OVS. Sulaikymo metu spec. priemonių nenaudojo. Įvykis buvo filmuojamas kūno kameromis 9012 ir 9014, (1 tomas, b. l. 21).

2020-06-29 liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra A. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) sužadėtinė. Ji kartu su A. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-18 apie 22.05 val. ji su A. M. grįžo iš miesto į namus (duomenys neskelbtini), ir 2 paspirtukus "(duomenys neskelbtini)“ pastatė tvarkingai namie (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį sandėliuką, kuris yra laiptinėje tarp antrojo ir trečiojo aukštų. Pastatę paspirtukus, tvarkingai užrakino sandėliuką raktu. 2020-06-21 apie 19.00 val. būdami namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ji su A. M. planavo išvažiuoti į miestą pasivažinėti paspirtukais. Ji liko namuose, o Algirdas nuėjo į sandėliuką paimti kuprinę ir 2 paspirtukus, kad važiuoti į miestą. Tačiau grįžęs už kokių 2 min. pasakė, kad dingo vienas paspirtukas "(duomenys neskelbtini)" su pakrovėju. Paspirtukas „(duomenys neskelbtini)“ yra juodos spalvos su oranžinės spalvos užrašu ant rėmo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vertė yra 1399 Eur. Kadangi jų namas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, kartu su A. M. iškarto nuėjo pas namo įgaliotą asmenį K. S, kuris įgaliotas peržiūrėti vaizdo medžiagą. Jos su A. M. žiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo medžiagą, tačiau neperžiūrėjo visko, nes buvo daug vaizdo medžiagos, o pratęsė žiūrėti 2020-06-22 apie 16.00 val. Žiūrint vaizdo įrašus pamatė nepažįstamą vyrą, kuris pasirodė įtartinai, jis vaikščiojo namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), pirmyn atgal per visus aukštus ir galiausiai išnešė paspirtuką iš namo. Pagal vaizdo stebėjimų kamerų įrašus 2020-06-20 13.10 val. nepažįstamas vyras išneša paspirtuką iš namo ir išvažiavo su juo. Ji iškarto paskambino į policiją, kai peržiūrėjo vaizdo įrašus. 2020-06-21 21.43 val. įdėjo į soc. tinklapį „facebook“ nepažįstamo vyro, kuris pavogė paspirtuką „(duomenys neskelbtini) " ir paplatino per grupes. "Facebook" soc. tinklapyje gavo iš žmonių, kurie pakomentavo jos įdėtą skelbimą, tokią informacija, kad minėtas vyras vykdė vagystes (duomenys neskelbtini) raj. loftuose, būna (duomenys neskelbtini) raj. prie "Maxima" ir lankosi maisto banke, bei atsiuntė jai jo nuotrauką. 2020-06-26 apie 9.26 val. jai kartu su A. M. išvykus į pajūrį, paskambino kaimynas V. A., kuris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) prospekte, Vilniuje pastebėjo minėtą vagį ir paskambino į policiją, kuri sulaikė vyrą pavogusį paspirtuką, bei pateikė jos duomenis policijai, (1 tomas, b. l. 83).

2020-07-13 V. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-22 kaimynė J. D., jų namo socialinio tinklo „Facebook“ paskiroje pasidalino įrašu, jog iš name esančio sandėliuko buvo pagrobtas paspirtukas „(duomenys neskelbtini)“, o vagystės faktas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, todėl prie įrašo buvo pridėtos įtariamo vagyste asmens nuotraukos. Peržiūrėjęs nuotraukas minėto asmens jis neatpažino ir jį matė pirmą kartą. 2020-06-26 apie 09.00 val., važiuodamas su dviračiu į darbą, (duomenys neskelbtini), pastebėjo einantį vyriškį, kuris atitiko požymius vyriškio galimai įvykdžiusio vagystę. Vyriškis ėjo link katedros. Kad įsitikinti ar tai tikrai tas pats vyriškis, jis dar kartą peržiūrėjo „Facebook“ pasidalintas įtariamojo nuotraukas ir įsitikinęs, kad tai tas pats vyriškis apie tai pranešė trumpuoju pagalbos telefonu 112. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis sekė minėtą vyriškį, kurį atvykę policijos pareigūnai sulaikė ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Su vienu policijos pareigūnu jis bendravo toliau nuo sulaikyto vyriškio ir arti prie jo nebuvo priėjęs, todėl negirdėjo, ką šis paaiškino dėl sulaikymo. Pareigūnui su kuriuo bendravo, parodė minėto vyriškio nuotraukas, darytas įvykio vietoje. Apie tai, kad įtariamąjį sulaikė policijos pareigūnai jis pranešė kaimynei J. D. (1 tomas, b. l. 101).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2020-07-07 nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo kamerų įrašas pateiktas USB laikmenoje, kuris buvo gautas iš J. D.. Peržiūrėtos, fiksuotos ir aprašytos esminės kaltinamojo P. M. 2020-06-20 įvykdytos vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), , aplinkybės. Prie apžiūros protokolo pridėtos tyrėjo A. P. sudarytos fotolentelės (1 tomas, b. l. 93-94; 95-98).

Daiktų apžiūros protokolu 2020-06-29 nustatyta, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas, kuris yra juodos spalvos, ant metalinės rėmo dalies yra oranžinės spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). Matosi išorinės smulkios naudojimo žymės, tačiau jokių akivaizdžių didelių pabraižymų nesimato, vizualiai apgadinimų nesimato. Apžiūros metu matyti, kad elektrinio paspirtuko ratai su šipuotomis padangomis. Apvertus paspirtuką ant apatinės dalies yra baltomis raidėmis užrašytas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas juodos spalvos pakrovėjas su laidu, ant kurio užrašas (duomenys neskelbtini), vizualiai be išorinių apgadinimų. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėtos tyrėjos A. B. sudarytos fotolentelės (b. l. 108, 110-111). Paspirtukas grąžintas J. D., (1 tomas, b. l. 112)

Byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai dėl dviračio vagystės P. M. pareikštas kaltinimas, pilnai patvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme P. M. savo kaltę dėl vykdyto dviračio vagystės, pilnai pripažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Teisminio nagrinėjimo metu P. M. nuosekliai paaiškino įvykdytos vagystės aplinkybes. Iš kaltinamojo parodymų, kurie patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojo parodymais, įvykio vietų ir objektų (daiktų) apžiūros protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimas įvykio vietoje, vaizdo įrašais – matyti, kad jis slapta, nematant pašaliniams asmenis buvo priėjęs prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė prie namo sienos atremtą dviratį „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Eur vertės bei su juo išvažiavo.