- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2-2466-90/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01962-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Šiaulienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius, Asta Vėbraitė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovei A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovei advokato padėjėjai Astai Vėbraitei, atsakovei I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui Alytaus m. 2-ojo biuro notarei Rasuolei Sereikienei dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (2-6 b.l.) ir dubliku (35-40 b.l.), patikslintu ieškiniu (59-62 b.l.) prašo pripažinti negaliojančiu S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas S. V., gyvenęs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties ji kreipėsi į notarų biurą dėl tėvo turto paveldėjimo, bet notarė pareiškimo nepriėmė ir paaiškino, kad tėvas testamentu turtą paliko atsakovei. Ieškovė mano, kad testatorius dėl sveikatos būklės nekritiškai vertino aplinką ir savo veiksmus, testamentą surašė iškart po sutuoktinės M. V. mirties, buvo sukrėstas, vartojo raminamuosius vaistus, nešiojo klausos aparatą ir akinius, todėl negalėjo išreikšti savo tikrosios valios. Siekiant nustatyti, ar S. V. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti prašo skirti pomirtinę psichiatrinę ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (24-26 b.l.) ir triplike (67-69 b.l.) su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad S. V. buvo jos krikšto motinos M. V., mirusios (duomenys neskelbtini) sutuoktinis, kuris 2009 m. gruodžio mėn. sudarė testamentą, kuriuo jam priklausantį turtą paliko jai. S. V. vienas iki mirties gyveno jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nesirgo jokiomis psichikos ligomis, puikiai orientavosi erdvėje ir laike. Ieškovė retai lankė tėvą, mažai bendravo su juo, nesidomėjo jo gyvenimu, o tik pablogėjus sveikatai, prieš pat mirtį išsivežė pas save į Raudondvarį ir ten palaidojo.
Tretysis asmuo notarė Rasuolė Sereikienė atsiliepimu į ieškinį (30-31 b.l.) nurodo, kad 2009 m. gruodžio 7 d. patvirtino S. V. testamentą, kuriuo jis visą jam priklausantį turtą paliko I. B.. Testamento sudarymo metu testatorius buvo veiksnus, suprato savo sudaromo testamento turinį ir pasekmes, buvo bendraujantis, šviesaus proto, aiškiai gebantis formuluoti ir išreikšti savo norus bei mintis, nekilo jokių abejonių dėl jo psichinės būklės. Jam buvo išaiškinta teisė bet kada pakeisti testamentą, manytina, kad po testamento sudarymo turėjo pakankamai pakeisti savo valią.
Ieškinys netenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų, šalių, liudytojų parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini). mirė ieškovės tėvas S. V. (duomenys neskelbtini) amžiaus (10 b.l.), gyvenęs jam nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (12 b.l.) S. V. po sutuoktinės M. V. mirties (duomenys neskelbtini) kurį laiką gyveno atsakovės šeimoje. 2009-12-07 sudarė testamentą (32 b.l.), kuriuo visą jam priklausantį turtą paliko I. B.. Kadangi atsakovės šeimoje auga trys vaikai, norėdamas ramybės S. V. grįžo į savo butą ir gyveno vienas, jis gaudavo pensiją, pats nueidavo į parduotuves, turgų, bažnyčią, susimokėdavo mokesčius, prenumeravo ir skaitė laikraščius, domėjosi politika. Buityje jam padėdavo atsakovė, dažnai lankydavo, skalbdavo jo drabužius, patalynę. Ieškovė nuo 1968 m. po tėvų skyrybų gyveno Raudondvaryje, tėvas - Alytuje, lankydavo retai, bendravo su tėvu telefonu. S. V. palaidojo žmoną Liškiavoje, pats su jos giminaičių pagalba organizavo laidotuves, išsirinko ir pastatė paminklą žmonai ir sau. S. V. nebuvo pripažintas neveiksniu ir nėra pagrindo manyti, kad jis nesuprato savo veiksmų, sudarydamas testamentą. Jo ligos istorijoje nėra jokių duomenų apie psichikos sutrikimus, jo ligos istorijose yra įrašai, kad sirgo glaukoma, buvo išrašytas klausos aparatas, gydėsi traumas. Byloje apklausti liudytojai nenurodė, jokių psichinių susirgimų, jis su visais normaliai bendravo, net ir ieškovė nurodo, kad bendraudavo telefonu, normaliai susikalbėdavo ir jos pakviesta liudytoja I. M. B. parodė, kad bendravo su S. V. po žmonos mirties, kad jis buvo normalus žmogus, galėjo nueiti į parduotuves, domėjosi politika, žiūrėjo televizorių, klausė radijo. Nė vienas liudytojas nesuabejojo jo sąmoningumu, todėl nebuvo reikalo skirti pomirtinę psichiatrinę ekspertizę. Testamentą S. V. pasirašė pats, notarei nekilo abejonių dėl jo veiksnumo, jis išreiškė savo valią, nes su Ilona ir jos artimaisiais jis nuolat bendravo, atsakovė jam buvo kaip dukra. Testamentas buvo sudarytas 2009 m. gruodžio 7 d. (32 b.l.) po sutuoktinės mirties, tai kad blogai matė ar girdėjo, nebuvo kliūtis sudaryti testamentą ir buvo pakankamai laiko pakeisti savo valią ir sudaryti naują testamentą, kaip to norėjo ieškovė. Jo sveikata pablogėjo tik 2012 m. vasario mėnesį, kai susilaužė šlaunikaulį, buvo operuotas, gulėjo ligoninėje bei slaugos skyriuje ir nuo to laiko nevaikščiojo.
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 96 str.; 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Iš A. S. priteisti 56,49 Lt (penkiasdešimt šešis Lt 49 ct) įteikimo išlaidų valstybei.
Įsiteisėjus teismo sprendimui naikinti laikinąją apsaugos priemonę: uždrausti notarei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, taikytą 2012-05-25 nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono aplinkės teismą.