Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 1-28-409/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-29
Bylos Nr.: 1-28-409/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24419-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Nukentėjusysis: I. P., A. P., R. A.
Civilinis atsakovas: B. B.
Kaltinamasis: G. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-28-409/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24419-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.5.5; 1.2.8.1.2; 2.10.9; 2.10.11 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. balandžio 29 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas – G. B., jo gynėjams advokatams S. Š., H. O.,

nukentėjusiesiems I. P., A. P., R. A.,nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovei advokatei D. B.,civilinei atsakovei B. B., jos atstovei advokatei D. O.,ekspertei J. D.,vertėjai D. L.,

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini) užsienio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2019-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2019-05-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo) ir skirta bausmė - 200 MGL (10 000 eurų) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu) ir 145 straipsnio 2 dalį (dviejų nusikalstamų veikų padarymu) ir kurio atžvilgiu 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)-iejų publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, viešai patalpino A. P. šmeižiantį turinį, t. y.:

komentarą tekstu „(duomenys neskelbtini) žurnaliste, O. L., prakeikta aborto atlieka, kodėl neberašai straipsnių? Tiesa, vaikžudžių šeimynėlė gryžo. Pedofilas ledus pardavinėja jau. Parašyk apie juos ką nors gero, prašau. Dar ką nors pridėk apie terorizavimą. Pagal Tau išaiškintą raštą, tai yra viešas interesas ir reikia visuomenę nušviesti, kad yra daromi nusikaltimai…..tai žinoma, nusikaltimai prieš vaikus :) Paminėk, kad prie viso to prisidėjo vaikų teisių darbuotoja R. A., R. S.-N. ir vienarankė advokatė. Atskleisk visuomenei tiesą :)“;

28 vnt. komentarų tekstais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini).“ ir „(duomenys neskelbtini), aborto atlieka, kada pradesi rasyti apie zaginimus?“ kartu su nuotrauka, kurioje fiksuotas A. P. su vaikais bei nuotraukoje padarytu įrašu „Renkamės prie šio kiosko ir pasisakome: PEDOFILIJAI – NE, ŽAGINK SAVO DUKRYTĘ!!!“;

50 vnt. komentarų tekstais „Akcija. Zaginkit savo dukrele issigimeliai.“, „Ar tevo dienos proga jau zaginai savo dukryte prakeiktas pedofile?“, „Laiskas teciui-pedofilui“, „Parašyite apie sita teti, kuris mėto vaikus ir savo dukryte zagina“, „Pedoffilleeee, žagink savo dukrytę!!!!“, „Pedofile, tevo dienos proga zagink savo dukryte“, „Pedofile, zagink savo dukrele tevo dienos proga“, „Pedofile, zagink savo dukrele“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!!!!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!!!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Zagink savo dukrele“, „Zaginkit savo dukrele pedofilai“, „Zaginkit savo dukrele prakeikti pedofilai kartu su nuotrauka, kurioje vaizduojamas A. P.;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom P. šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-k., aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O vaikų teisių darbuotoja R. a. pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

20 vnt. komentarų tekstais „I. P. netycia aborta pasidare :D“ , „Pries smurta“ , „Akcija“ , „O mano O., Tu pagaliau pagaliau parasei!!!!!!!!!!!!“ , „Akcija pries sias moteris, kurios smurtauja pries vaikus“ , „Gedulas yra del siauliu vaiku teisiu tarnybos, del ppt darbuotoju. Yra toks gedulas. Bet pakovosim pries ta gedula. Ir rimtai.“ , „Akcija pries sias smurtautojas“ , „Gedulas ir prie situ moteru...“ , „Protestas pries sitas smurtautojas“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

157 vnt. komentarų tekstais „……...“, „Aborto atliekos-pasirodykite :)“, „Akcija, pries issigimelius!“, „Akcija“, „Balsuokime uz sitas moteris!“, „Balsuokime už šias moteris į gatbės piliečio postą“, „Balsuokite uz sitas moteris į miesto garbes piliecio vieta“, „Gal kas ir O. L. bande smaugti? :)“, „Gal sumedziokim sitas padlas? :)“, „Gal ta moteris viena is situ?“, „Gal viena is situ moteriskiu? :)“, „hhhhhhhhh“, „Hmmm…..kales!!!!!“, „hmmm“, „hmmmm“, „Imam ir pamušam laikrodziu R. S. N. per galva? :)“, „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“, „Ir cia trinat proto ligoniai?“, „Ir O. L. reikia apdovanoti tokiu apdovanojimu“, „Kales, nesmurtaukite pries vaikus :)“, „Kas cia taip trina visus komentarus??“, „Kazin, ten O. galima sutikti? :)“, „Labai labai“, „Noriu O. L. galvos :)“, „Nu S.…...nebuk asiliukas….nebetrink“, „O gal ir sitos buvo (duomenys neskelbtini)?“, „O gal O. musame laikroduku? :)“, „O gal tai O. L.? :)“, „O mano o. :) O., kadatu pradesi rasyti?“, „O O., ir vėl tu padla cia :) Tu tokia neuzmusama 21-o amziaus ziurke, kuriai svarbu rasyti bet ka :) Nu tu padla padla, kaip taves dar neismete is darbo. Dvasios valkata tu nelaiminga.“, „O S. :)“, „O tai kur gers O.?“, „Oho .“, „O., ir vel tu rasai? :) ar tu gali parasyti apie rimtus reikaliukus? :)“, „O., kale, kada pradesi rasyti?“, „O. – NE!“, „O. :)“, „O., kada tu pradesi rasyti?“, „o., tu vis trini ir trini. Oij tu bledyna privirus koses :)“, „O.!!!“, „Paprasysiu triju dalyku: Kad r. S. N. vaikucius fura nutrenkto jos akivaizdoje. Kad R. A. dukrele fura jos akivaizdoje nutrenktu Kad O. L. berniuka jos akivaizdoje fura nutrenktu. Jums kales sita uz tai, kad naudojate psichologini smurta pries bajegius vaikus.“, „Pasveikinkime sias KALES su vaikzudziu diena!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Prie sito straipsnio butinai turi buti sita foto...tai labai labai susije“, „R. S. N. ir R. A., jums straipsniukas prakeiktos aborto atliekos“, „R. S. N., kada kale nustosi smurtauti pries vaikus?“, „Siame stende turetu buti sita nuotrauka. Gal kas padeti tai padaryti? Atsilyginsiu“, „Tai ka mielosios padlos, brendam į placiuosius vandenis :) Nu brendam, jei tokia muzika uzsakot :)“, „Uz sitas moteris.“, „Uz sitas moteris“, „Viena is (duomenys neskelbtini) komandos nariu – O. L. :)“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

3 vnt. komentarų tekstais „Akcija pries vaiku smurta“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

t. y. tęsdamas veiką, 271 kartą per visuomenės informavimo priemones šmeižė A. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie A. P..

Be to, G. B. nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)-iejų publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, turėdamas tikslą sukelti A. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, psichologinį diskomfortą, (duomenys neskelbtini) kartą viešai talpino A. P. šmeižiančią, įžeidžiančią, niekinančią, pakertančią pasitikėjimą juo informaciją, t. y.:

komentarą tekstu „(duomenys neskelbtini), O. L., prakeikta aborto atlieka, kodėl neberašai straipsnių? Tiesa, vaikžudžių šeimynėlė gryžo. Pedofilas ledus pardavinėja jau. Parašyk apie juos ką nors gero, prašau. Dar ką nors pridėk apie terorizavimą. Pagal Tau išaiškintą raštą, tai yra viešas interesas ir reikia visuomenę nušviesti, kad yra daromi nusikaltimai…..tai žinoma, nusikaltimai prieš vaikus :) Paminėk, kad prie viso to prisidėjo vaikų teisių darbuotoja R. A., R. S.-N. ir vienarankė advokatė. Atskleisk visuomenei tiesą :)“;

28 vnt. komentarų tekstais „Akcija.“, „Akcija pries melagius“, „Akcija uz vaikus“, „Astrologai žada, kad jau laikas būtų persileisti.“ ir „O., aborto atlieka, kada pradesi rasyti apie zaginimus?“ kartu su nuotrauka, kurioje fiksuotas A. P. su vaikais bei nuotraukoje padarytu įrašu „Renkamės prie šio kiosko ir pasisakome: PEDOFILIJAI – NE, ŽAGINK SAVO DUKRYTĘ!!!“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom P. šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O vaikų teisių darbuotoja R. a. pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

3 vnt. komentarų tekstais „Akcija pries vaiku smurta“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. urnikienė Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

t. y. tokiais veiksmais, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino A. P..

Be to, G. B. nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Tele2“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir galimai kitomis tyrimo metu nenustatytomis interneto prieigomis, tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", 60-ies publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, taip pat socialiniame tinklapyje www.facebook.com naudodamas paskyrą „G. B.“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), URL (duomenys neskelbtini), A. P. paskyroje „P. I.“ ir grupėje „(duomenys neskelbtini)“ viešai patalpino I. P. šmeižiantį turinį, t.y.:

4 vnt. komentarų tekstais „I. P.-vaikzude-pasirupink tuom!“ ir „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

39 vnt. komentarų tekstais „Ei, pedofilai, zaginkink savo dukryte!“ , „Gal galite paskambinti siai meteriai. Jai reikia pagalbos su vaikais“ , „Pedofilai, zaginkink savo dukryte!“ , „Pedofilai, zaginkink savo dukryte.“ , „Pedofilai, žaginkit savo dukrytę!“ , „Pedofile, zagink savo dukryte!“ , „Pedofile, zagink savo dukryte.“ su dviejų I. P. nuotraukų koliažu, kuriame įrašyta „Su žolinėmis“ ir „Teikiu psochologines konsultacijas. Skambinkite (duomenys neskelbtini)“;

7 vnt. komentarų tekstais „Protesto akcija!“, „P. S. dienas gaudykime vaikzude :)“ ir „Medziokime sita vaikzude :)“ su I. P. nuotrauka, kurioje įrašas „Vaikžudė“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom P. šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-k., aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „P.“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O vaikų teisių darbuotoja R. a. pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

komentarą tekstu „I. P. netycia aborta pasidare :D“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“;

komentarą „Po ilgo laiko, vaikzude islindo. Pasveikinkime ja su tuom“ su nuotrauka, kurioje fiksuota I. P.;

3 vnt. komentarų tekstais „I. P.-kale, aborto atlieka, vaikzude!“, „Tai apie vaikzude trinat komentarus visus. Nu jegele. Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos atetyje ka raso. Nors abejoju, kad ji isvus smegenu. Dar viena (duomenys neskelbtini) miesto aborto atlieka su K. susidejus.“, „Tu vaikzude ir cia loji. Tik pyzdini į teisma prakeikta kale. Nenupirksi ir neapgausi visu. O. apgavai, tai turi beda. Galvos ateityje ka raso. Nors abejoju, kad ji isvus smegenu. Dar viena S. miesto aborto atlieka su K. susidejus.“;

t. y. tęsdamas veiką, 65 kartus per visuomenės informavimo priemones šmeižė I. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie I. P..

Be to, G. B. nuo 2018-04-08 14.52 val. iki 2018-11-11 13.33 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtą B. B. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir galimai kitomis nenustatytomis interneto prieigomis, tinklapyje (duomenys neskelbtini), pasivadinęs pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, 76-ių publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, taip pat socialiniame tinklapyje www.facebook.com naudodamas paskyrą „G. B.“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), URL (duomenys neskelbtini), A. P. paskyroje „P. I.“, grupių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ įvairių įrašų komentarų skiltyse, paskyrų pavadinimais „D. V.“, „J. SV“ ir „V. N.“ laiko juostose, turėdamas tikslą sukelti I. P. baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, psichologinį diskomfortą, 93 kartus viešai talpino I. P. šmeižiančią, įžeidžiančią, niekinančią, pakertančią pasitikėjimą ja informaciją, t. y.:

28 vnt. kartų talpino I. P. nuotraukų koliažą, kuriame įrašyta „Su žolinėmis“ ir „Teikiu psochologines konsultacijas. Skambinkite (duomenys neskelbtini)“;

7 vnt. komentarų tekstais „Protesto akcija!“, „P. S. dienas gaudykime vaikzude :)“ ir „Medziokime sita vaikzude :)“ su I. P. nuotrauka, kurioje įrašas „Vaikžudė“;

9 vnt. komentarų tekstais „I. P. smurtauja prieš vaikus. Tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Dalinkitės!“ , „Protesto akcija!“ , „Moterys, palaikom P. šeimą :)“ , „Kale, aborto atlieka, vaikzude!“ , „Akcija!“ , „Aš tikiuosi, kad po naujo įstatymo, bus paimti vaikai iš I. P. ir A. P.“ , „I. P.-k., aborto atlieka, vaikzude!“ kartu su I. ir A. P., S. K. ir R. A. nuotraukų koliažu, kurio I. ir A. P. nuotraukoje įrašyta „P.“, S. K. nuotraukoje - „S. K.“, „Cheer, bro!“, R. A. - „R. A.“, tarp visų nuotraukų įrašas „I. P. su A. P. atidavė įvaikintą vaiką senelei S. K.. Iš dokumento matote, kokios senelės savybės. O vaikų teisių darbuotoja R. a. pasisakė, kad tai labai geros sąlygos pas senelę. Išsireiškė, kad visi seneliai taip elgtųsi, visi vaikai būtų laimingi.“;

komentarą „Po ilgo laiko, vaikzude islindo. Pasveikinkime ja su tuom“ su nuotrauka, kurioje fiksuota I. P.;

be to, nuo 2019-02-14 iki 2019-04-03, iš savo vardu AB „SEB Bankas“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 214 bankinių pervedimų operacijų, iš kurių:

1 vnt. pavedime suma 12,30 € mokėjimo paskirtyje nurodė teksta „Nr. e2-47-907/2018. Mokama dalimis, po 10.. Užsukrušk dvasios valkata. Vaikžude.“;

34 vnt. pavedimų sumomis po 0,01 € mokėjimo paskirtyje nurodė tekstą „Aukų nerenku. Tavo pervesta auka skurdžiui nereikalinga. Po truputį ją grąžinsiu. Pakeikta vaikžude.“;

24 vnt. pavedimų sumomis po 0,50 € mokėjimo paskirtyje nurodė teksta „byla Nr. 2-571-949/2015. Nepriemoka,dalimis. Prakeikta vaikžude, vaikų mėtytoja, aborto atlieka.“;

155 vnt. pavedimų sumomis po 0,50, 1,00 ir 7,50 € mokėjimo paskirtyje nurodė tekstą „Alimentai sūnui. Dalimis. Užsikrušk vaikžude, aborto atlieka, psichine ligone“,

t. y. tokiais neteisėtais veiksmais, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino I. P..

Be to, G. B. nuo 2018-06-10 09.52 val. iki 2018-10-03 06.50 val., naudodamasis nešiojamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) ir kita galimai nenustatyta kompiuterine ar technine įranga, taip pat interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), suteikta R. Ž. naudojamo tel. nr. mobiliojo interneto paslaugai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamo mobiliojo interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), , bei kompiuterinės programos „(duomenys neskelbtini)“ ir galimai kitų nenustatytų kompiuterinių programų, slepiančių tikrąjį vartotojo IP adresą, pagalba naudotas interneto prieigas, kurių IP adresai užsienyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinklapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)-ių publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, viešai patalpino R. A. šmeižiantį turinį, t.y.:

20 vnt. komentarų tekstais „I. P. netycia aborta pasidare :D“ , „Pries smurta“ , „Akcija“ , „O mano O., Tu pagaliau pagaliau parasei!!!!!!!!!!!!“ , „Akcija pries sias moteris, kurios smurtauja pries vaikus“ , „Gedulas yra del (duomenys neskelbtini) vaiku teisiu tarnybos, del ppt darbuotoju. Yra toks gedulas. Bet pakovosim pries ta gedula. Ir rimtai.“ , „Akcija pries sias smurtautojas“ , „Gedulas ir prie situ moteru...“ , „Protestas pries sitas smurtautojas“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio viduryje vaizduojamas A. P., o aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R. A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

157 vnt. komentarų tekstais „……...“, „Aborto atliekos-pasirodykite :)“, „Akcija, pries issigimelius!“, „Akcija“, „Balsuokime uz sitas moteris!“, „Balsuokime už šias moteris į garbės piliečio postą“, „Balsuokite uz sitas moteris į miesto garbes piliecio vieta“, „Gal kas ir O. L. bande smaugti? :)“, „Gal sumedziokim sitas padlas? :)“, „Gal ta moteris viena is situ?“, „Gal viena is situ moteriskiu? :)“, „hhhhhhhhh“, „Hmmm…..kales!!!!!“, „hmmm“, „hmmmm“, „Imam ir pamušam laikrodziu R. S. N. per galva? :)“, „I. P. ir pasmurtauja prieš vaikus.“, „Ir cia trinat proto ligoniai?“, „Ir O. L. reikia apdovanoti tokiu apdovanojimu“, „Kales, nesmurtaukite pries vaikus :)“, „Kas cia taip trina visus komentarus??“, „Kazin, ten O. galima sutikti? :)“, „Labai labai“, „Noriu O. L. galvos :)“, „Nu S.…...nebuk asiliukas….nebetrink“, „O gal ir sitos buvo (duomenys neskelbtini)?“, „O gal O. musame laikroduku? :)“, „O gal tai O. L.? :)“, „O mano o. :) O., kadatu pradesi rasyti?“, „O O., ir vėl tu padla cia :) Tu tokia neuzmusama 21-o amziaus ziurke, kuriai svarbu rasyti bet ka :) Nu tu padla padla, kaip taves dar neismete is darbo. Dvasios valkata tu nelaiminga.“, „O S. :)“, „O tai kur gers O.?“, „Oho .“, „O., ir vel tu rasai? :) ar tu gali parasyti apie rimtus reikaliukus? :)“, „O., kale, kada pradesi rasyti?“, „O. – NE!“, „O. :)“, „O., kada tu pradesi rasyti?“, „oksanukai, tu vis trini ir trini. Oij tu bledyna privirus koses :)“, „O.!!!“, „Paprasysiu triju dalyku: Kad r. S. N. vaikucius fura nutrenkto jos akivaizdoje. Kad R. A. dukrele fura jos akivaizdoje nutrenktu Kad O. L. berniuka jos akivaizdoje fura nutrenktu. Jums kales sita uz tai, kad naudojate psichologini smurta pries bajegius vaikus.“, „Pasveikinkime sias KALES su vaikzudziu diena!“, „Pedofile, žagink savo dukrytę!“, „Prie sito straipsnio butinai turi buti sita foto...tai labai labai susije“, „R. S. N. ir R. A., jums straipsniukas prakeiktos aborto atliekos“, „R. S. N., kada kale nustosi smurtauti pries vaikus?“, „Siame stende turetu buti sita nuotrauka. Gal kas padeti tai padaryti? Atsilyginsiu“, „Tai ka mielosios padlos, brendam į placiuosius vandenis :) Nu brendam, jei tokia muzika uzsakot :)“, „Uz sitas moteris.“, „Uz sitas moteris“, „Viena is (duomenys neskelbtini) komandos nariu – O. L. :)“ su nuotraukų koliažu pavadintu „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, kurio fone vaizduojamas A. P., aplink išdėliotos: R. S.-N. nuotrauka su prierašu „R. S.-N. PPT tarnyba-psichologė“, R. A. nuotrauka su prierašu „Vaikų teisių specialistė R.A. E. įvaikinimo afera“, O. L. nuotrauka su prierašu „O. L. E. žurnaliste Rase rase ir ji prisirase :)“, J. U. nuotrauka su prierašu „PPT direktorė J. u. Padla, si karta issisukai. Nu nieko tokio. Galvosi ka kalbi“ ir R. M. nuotrauka su prierašu „Policininkė R. M. melagė“, viduryje – O. L. nuotrauka su prierašų „Atnaujinta O. nuotrauka O. L., kad Tau karmos atseikėtų tiek, kiek manančios Tau reikia už visą padarytą TYČIĄ, Tu kale kale….“, koliažo apačioje prierašu „Tai mielosios, ar dar ilgai smurtausite pries vaikus?“.

18 vnt. komentarų tekstais „R. A., kale, ka tu darai?“ , „Akcija pries sita vaiku teisiu darbuotoja!“ , „Akcija pries aborto atieka R. A., kuri smurtauja pries vaikus“ , „A., kale, kada liausiesi smurtauti pries vaikus?“ , „Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. M. T., Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „Kale, ar dar ilgai meluosi? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. M. T., Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „O kodel ne R. A.?“ su nuotraukų koliažu, kurio fone R. A. nuotrauka, įklijuota R. A. dukters nuotrauka, taip pat įrašas „R. A., tu kale, kad tavo dukrytei viskas viskas sugriztu, ka padarei vaikams, kuriu niekas negali apginti. Kale, erksi krokodilo asarom“;

komentarą tekstu „Kale, tu toliau meluoji...nesuprantu tavo elgesio. Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. M. T., Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.“;

17 vnt. komentarų tekstais „Kale, kodel tu meluoji?“ , „Kale, kodel tu meluoji? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. M. T., Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „Aborto atlieka, kodel tu meluoji?“ , „Aborto atlieka, kodel tu meluoji? Šiandien yra mano mylimiausio žmogaus diena. Žmogaus, kurį myliu jau 19 metų taip stipriai, kad negalėčiau net apibūdinti tokios didelės meilės, kurią jaučiu. Ačiū už visą duotą saulę, lietų ir žvaigždes. Ačiū už įskiepyta meilę laisvei, žemei ir dangui, už meilę žmogui ir jo sielai. Ačiū už suteiktą gyvenimą ir už rankas, laikančias mane iki dabar, kad tvirtai stovėčiau ir nebijočiau. Nebijočiau išsakyti savo minčių, spirti į visus piktus žvilgsnius. Nebijočiau mylėti ką myliu ir tikėti kuo tikiu. Ačiū už duotas mėlynas akis, kurios mato tiek daug nuostabių dalykų supančių mane ir dar, ačiū už duotą širdį, kuria galiu mylėti Tave. M. T., Mama, Ir Myliu iš didžiosios M.““ , „hmm...“ , „Jus pedofilai netrinkit komentaru, o prasykit L. parasyti straipsni.“ su nuotraukų koliažu, kurio fone R. A. nuotrauka, įklijuotos dvi R. A. dukters nuotraukos, prie kuriu vaizduojami įrašai „Mama, kodel taip elgiesi?“ ir „Mama, kodel negini vaiku??? Tai juk tavo darbas.“;

t. y. tęsdamas nusikalstamą veiką, 216 kartų per visuomenės informavimo priemones šmeižė R. A., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie R. A..

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs G. B. pareiškė, kad veikų, kuriomis buvo kaltinamas, nepadarė, parodymus apie savo veiksmus duoti atsisako.

Tai, jog G. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, įrodoma nukentėjusiųjų, liudytojų teisme duotais parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog G. B. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo gyveno apie dvejus metus ir turi bendrą sūnų R. G. B. ją ir jos dabartinį sutuoktinį A. P. jau penkeri metai persekioja tiek socialiniuose tinkluose, tiek socialinėje erdvėje, visur mini jų vardus. Pati persekiojimo pradžia buvo 2015 metais, šioje byloje nagrinėjami įvykiai vyko 2018 metais. Pastoviai gyvena dideliame strese, baimėje, niekada nebūna saugūs, nežino, kokie bus G. B. išpuoliai. Tik šiuo metu, kai jis yra laikomas psichiatrijos ligoninėje, galėjo bent šiek tiek atsipūsti. 2018 metais nuo balandžio iki lapkričio mėnesio socialiniuose tinkluose, po įvairiais straipsniais G. B. patalpino daugybę ją, jos sutuoktinį šmeižiančių komentarų, taip pat į jos sąskaitą siųsdamas pinigus sūnaus išlaikymui prirašydavo visokių neatitinkančių tikrovės, įžeidžiančių komentarų. Negali išvardinti, kur kokie komentarai buvo patalpinti, jų buvo labai daug. Apie visus komentarus pateikė duomenis ikiteisminio tyrimo metu, visi komentarai išvardinti bylos kaltinamajame akte. G. B. ją ir jos sutuoktinį sistemingai šmeižė, kaltino pedofilija, vaikžudyste, vaikų skriaudimu, jos nuotraukos buvo skelbiamos Facebook paskyrose, jos draugų profiliuose, žurnaluose, tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo rašomi komentarai po visais straipsniais, kur tik įmanoma, ne vienoje vietoje ji buvo vadinama vaikžude, vaikų žagintoja ir pan. Jeigu būdavo parašomas koks nors straipsnis apie šventes, tai ten po straipsniu būdavo parašytas kvietimas eiti gaudyti vaikžudę. Buvo straipsnis apie pasiruošimą mokyklai, kad reikia vaikams sutvarkyti medicinines pažymas į mokyklas, tai po tuo straipsniu buvo parašyta: „I. P., vaikžude, nepamiršk tam pasiruošti“. Taip pat jos nuotraukos buvo dedamos su įvairiais komentarais, kuriuose buvo nurodomas jos telefono numeris, rašoma, kad jai paskambintų, kad ji teikianti konsultacijas. Visu tuo sistemingai buvo siekiama laikyti juos depresinėje būsenoje, kad žinotų, jog yra stebimi, matomi, niekur negali dingti. Buvo įvykis mokykloje, kurioje mokosi jos sūnus. Mokykla socialiniame tinkle turi savo internetinį puslapį ir jame buvo patalpintos jos pusnuogės nuotraukos su prierašu: „mano sūnaus R. B. mama gyvena (duomenys neskelbtini) g.“. Šokių mokytoja, kuri administravo šį puslapį, ištrynė komentarus. Sekančią dieną ji pasikvietė ją ir pasakė, kad suprato, jog tokius dalykus daro jos buvęs vyras. Kiek pamena, komentaras buvo: “ieškokit šitos vaikžudės (duomenys neskelbtini), vaikas mokosi 1 a klasėje, B. R.“. Dėl G. B. veiksmų į namus dažnai atvykdavo vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai. Sūnus R. turi autizmo spektrą, svetimų žmonių atvykimas į namus jam keldavo stresą, susijaudinimą. Jų šmeižimas socialiniuose tinkluose, raginimai imtis priemonių prieš juos, pastoviai jai ir jos sutuoktiniui kėlė baimę, nesaugumo jausmą. Dėl G. B. veiksmų patyrė didžiulę moralinę žalą, kurią įvertino 15 000 eurų ir šiai sumai yra pareiškusi civilinį ieškinį. Šią žalą prašo priteisti iš G. B. motinos B. B., nes G. B. deklaravo gyvenamąją vietą pas motiną, jų ryšys buvo labai artimas, jis buvo motinai suteikęs įgaliojimus jį atstovauti visose institucijose, nusikaltimus G. B. darė iš motinos namų. Motina aktyviai dalyvavo G. B. gyvenime, mano, jog ji žinojo apie G. B. veiksmus, nes pati yra sekusi ją ir jos sutuoktinį. Motina, matydama neadekvatų sūnaus elgesį, nesikreipė į gydymo įstaigas, todėl ji yra atsakinga už sūnaus padarytą žalą. Jai pačiai gyvenant su G. B. abejonių dėl jo psichikos būklės tuo metu nekilo. Tačiau šiuo metu prisimenant praeitį, kai kurie dalykai jai atrodo keisti. Jis vakarais sakydavo, kad jį nori kažkas susekti, būdavo, kad išeidavo su peiliu į lauką, nes jam atrodydavo, kad jį nori kažkas pagauti. Be to, jis turėjo priklausomybę lošimams, dėl to labai banguodavo jo nuotaikos. Bendravimas su G. B. buvo konfliktiškas, tuo metu negalėjo vertinti jo sveikatos būklės ir mintis kreiptis į medikus jai nekilo. Šiuo metu supranta, kad toks G. B. elgesys galėjo būti lėtinės progresuojančios ligos požymiai.

Nukentėjusysis A. P. teisme parodė, jog G. B. jį šmeižė socialiniuose tinkluose, talpino bauginančius komentarus. Nuo 2018 m. balandžio mėnesio, po to, kai buvo baigta antroji byla, internete vėl atsirado nuotraukos jo darbo puslapyje, nuotraukos buvo su įrašais „pedofile, žagink savo dukrytę“. Dukra gimė 2018 m. vasario mėnesį, tuo metu jai buvo tik du mėnesiai, todėl, matyti tokius žodžius, buvo didelis šokas. Tokia informacija buvo įdėta į darbinį puslapį, tai gadino visą darbo atmosferą, negalėjo atsigauti. Tokie žodžiai labai žeidė, negalėjo patikėti, kad žmogus kitam žmogui gali taip rašyti. Tuos komentarus rašė G. B., tai darė tyčia, norėdamas sugadinti jam gyvenimą ir darbą. Visiems aišku, kad tie komentarai buvo apie jį. Buvo sumontuotas koliažas su žmonos kūnu ir jo galva. Po tokių komentarų atėję pažįstami žmonės sakė, jog matė Facebook komentarus, sakė, kad jį pažįsta, todėl supranta, kad tai netiesa ir šmeižtas. Tačiau žmonės, kurie jo nepažįsta, perskaitę tokius komentarus, galėjo pagalvoti, kad jis yra pedofilas, narkotikų baronas. G. B. elgesys buvo keistas, jo bijojo, nes net neįsivaizdavo, ką galėtų padaryti. G. B. savo veiksmais padarė jam didžiulę neturtinę žalą. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 25 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį palaiko, prašo žalą priteisti iš G. B. motinos, nes ji atsakinga už sūnaus elgesį, skatino sūnų netinkamai elgtis.

N. R. A. parodė, jog su G. B. susipažino atlikdama darbines pareigas – dirbdama vaiko teisių apsaugos skyriuje, jai buvo pavesta kuruoti civilinėse bylose esančius ginčus tarp tėvų dėl vaiko. Nuo 2018 m. pavasario, tikslaus laiko negali nurodyti, prasidėjo jos persekiojimas kaip asmens, kaip žmogaus, kaip darbuotojo. Buvo nustatyta, kad G. B. naudodamasis kompiuterine ar technine įranga įvairiomis interneto prieigomis, kompiuterinėmis programomis, slepiančiomis vartotojo IP adresą, visuomenės informavimo priemonėje - tinklalapyje (duomenys neskelbtini), pasivadinęs įvairiais pseudonimais, publikuotų įvairių straipsnių komentarų skiltyse, tyčia, daug kartų patalpino ją bei jos dukras F. J. bei D. J. šmeižiančius komentarus, naudodamas jos ir dukrų fotonuotraukas, taip paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie ją bei dukras. Ją vadino „melage, aborto atlieka, kale“, prie dukrų nuotraukų buvo suformuoti jai skirti kaltinimai, grasinimai: „Mama, kodėl taip elgiesi. Mama, kodėl negini vaikų. Tai juk tavo darbas. R. A., tu kale, kad tavo dukrytei viskas sugrįžtų, ką padarei vaikams, kurių niekas negali apginti. Kale, verksi krokodilo ašaromis“, „... Kad R. A. dukrelę fūra jos akivaizdoje nutrenktų....Jums kalės šita už tai, kad naudojate psichologinį smurtą prieš bejėgius vaikus“. Šmeižiančiam, žeminančiam, kaltinančiam kontekste buvo panaudoti jos dukters jai rašyto sveikinimo Motinos dienos proga žodžiai. Tokie komentarai ne tik neatitinka tikrovės, bet yra ir itin žeminantys, nes liečia jos asmenybę ir asmeninį gyvenimą, darbinę veiklą. Prasidėjus G. B. šmeižiantiems, žeminantiems komentarams, jos gyvenimas tapo įtemptas, stresinis, pilnas nerimo, nesaugumo, baimės dėl savęs, dėl vaikų. Ilgą laiką kolegos, vadovai, šeimos nariai, kaimynai, pažįstami, žmonės, kurie ateidavo konsultuotis, nuolat klausdavo, kas, kur, kodėl. Dėl duomenų apsaugos negalėjo detalių komentuoti, todėl sunku buvo paaiškinti, kas ir kodėl taip vyksta. Dėl tų komentarų turėjo problemų ir darbe. Vadovai, matydami, kad tokia neigiama informacija viešai paplito ir kad tai daro neigiamą įtaką visam vaikų teisių apsaugos skyriui, jai pasiūlė vykti dirbti į kitą vietovę - N. A., siekiant išvengti dar didesnių nesusipratimų. Ji sutiko. Pareigos liko tos pačios. Dvasiniai išgyvenimai ir baimė net šiai dienai yra išlikę. Kadangi vaikų teisių bylos dažniausia būna skaudžios, būna daug emocijų, iš pradžių tai vertino kaip pykčio apraišką, stengėsi nusiraminti, bet kai viskas prasidėjo viešai, su jos ir dukrų nuotraukomis, tuomet jau laikė, kad tai nėra norma, todėl kreipėsi į teisėsaugą. Vienas iš jos pamatytų pirminių komentarų buvo suformuota fotonuotrauka iš vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, tame tarpe ir jos, jie visi dalyvavo civilinėje byloje, viduryje buvo I. P. nuotrauka, iš to galėjo suprasti, kad taip padarė G. B., todėl, kai kreipėsi į teisėsaugą, tai ir nurodė, kad mano, jog tai padarė G. B.. Visi įvykiai padarė žalos ir jos sveikatai, kreipėsi į medikus, buvo gydoma. Kitokių stresų per tą laikotarpį neturėjo, būtent dėl G. B. veiksmų ir prasidėjo emocinės, psichologinės ir kitokios problemos. Dėl turtinės žalos civilinio ieškinio nereiškė, yra pareiškusi ieškinį dėl neturtinės žalos 5000 eurų sumai atlyginimo, žalą prašo priteisti iš asmens, kuris bus pripažintas kaltu.

Liudytoja O. L. parodė, jog kaltinamojo G. B. asmeniškai nepažįsta. Yra žurnalistė. Kita žurnalistė buvo parašiusi straipsnį apie A. P., kaip imigrantą, gyvenantį Lietuvoje, rašė kaip jam sekasi adapduotis. Tada jai per Messenger pradėjo eiti žinutės su nuorodomis Facebook svetainėje, ten buvo I. P., A. P. nuotraukos, buvo prirašyta visokių įžeidinėjimų. Tuomet paprašė tos žurnalistės, kad ji sužinotų kas vyksta, ji pasakė, kad buvęs I. draugas ją terorizuoja. Tada ji parašė straipsnį apie A. ir I. P. šeimos terorizavimą. Po to straipsnio pasipylė kalnai komentarų, liečiančių būtent ją, komentarai buvo įžeidžiantys, šmeižiantys tokie kaip „aborto atlieka“, komentarai plūdo masiškai, praktiškai po visais (duomenys neskelbtini) straipsniais, po prezidento sveikinimų, po visokiomis šventėmis, komentarų buvo labai daug, buvo rašoma, kad ji yra „aborto atlieka, kad jos akyse jos vaiką nutrenktų fūra“, po to pradėjo eiti komentarai su nuotraukomis, kuriose buvo jos nuotrauka, jai nepažįstamų vaiko teisių specialistų nuotraukos, po to komentarai prasidėjo jos vardu, kai ištekėjo, pradėjo įvardinti kaip „O. L.-K.“. Pirmiausia, kai tik išėjo straipsnis, gavo žurnalistų etikos inspekcijos įspėjimą, kad rašydami straipsnį neapklausė antrosios pusės, skundą inspekcijai pateikė G. B.. Po paskutiniais komentarais buvo parašyta G. B. arba G. B., Todėl mano, kad visus komentarus rašė G. B.. Šioje byloje neprašė jos pripažinti nukentėjusiąja, nes nenorėjo bylinėtis. Visus surinktus duomenis buvo atidavusi policijai. Taip pat buvo sugadintos jos automobilio padangos. Pasikalbėjusi su I. P. pagalvojo, kad tai galėjo padaryti G. B., tačiau tas įvykis nebuvo tiriamas ir nebuvo nustatyta, kas sugadino padangas.

Liudytoja L. Š. – G. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Ji buvo ir mokyklos Facebook puslapio administratorė. Įvykių datos neprisimena, tai buvo tuo metu, kai I. P. vedė savo sūnų į paruošiamąją grupę. Tikslaus laiko neatsimena, bet vakare, gal apie 23 val., atėjo į puslapį žinutė su negražia, įžeidžiančia nuotrauka, buvo nurodytas I. P. adresas, buvo parašyta, kad I. P. negera moteris. Greitai ištrynė tą žinutę, nes norėjo, kad jos nepamatytų nei vaikai, nei kiti mokytojai, nei tėvai. Kitą dieną apie tai pranešė pačiai I. P..

2018-10-15 elektroniniu laišku I. P. pranešė apie G. B. anketą socialiniame tinklapyje www.facebook.com, sukurtą 2017 metais, su kuria jis šiuo metu aktyviai „darbuojasi“ internete. (1 t., b. l. 180).

2018-11-09 elektroniniu laišku I. P. pranešė apie tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir www.facebook.com talpintus komentarus ir nuotraukas, pridėjo 4 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 195-198).

2018-11-15 elektroniniu laišku I. P.pranešė apie tinklapiuose (duomenys neskelbtini) ir www.facebook.com talpintus komentarus ir nuotraukas, parodė, kad nuotraukose yra jos vyresniojo sūnaus fotonuotrauka, nurodė, jog G. B. savavališkai pasisavino vaiko nuotraukas ir jas platina internete. Pridėjo 24 vnt. atvaizdų. (2 t., b. l. 1-13).

2019-02-14 elektroniniu laišku I. P. pranešė, kad pradėjo vėl gauti pavedimus su užrašais „Vaikžudė“, pridėjo 2 vnt. atvaizdų. (2 t., b. l. 22-23).

Šalies argumentai

2018-07-05 protokole - pareiškime R. A. nurodė, kad 2018-07-04 apie 19.50 val. internete, tinklapyje (duomenys neskelbtini) publikuoto straipsnio „Į (duomenys neskelbtini) atskrido angelas bei pirmasis kraitelis“ komentaruose buvo įdėta jos kaip valstybės tarnautojos vaikų teisių specialistės nuotrauka su įžeidžiančio turinio komentarais, kas ją pažemino ir paniekino bei pakirto pasitikėjimą ja. Prašė nustatyti kaltus asmenis bei taikyti jiems įstatymo numatytas poveikio priemones. Pridėjo 3 vnt. atvaizdų. (2 t., b. l. 41-47).

2018-08-14 pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole R. A. parodė, kad nuo 2018-08-12 iki 2018-08-14 gauna pranešimus, jog po straipsnių komentaruose yra įžeidžiančio, šmeižiančio, grasinančio pobūdžio komentarai apie ją bei jos dukrą su jų nuotraukomis. Pridėjo 8 vnt. atvaizdų. (2 t., b. l. 48-58).

2018-08-23 prašyme Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai R. A. nurodė, kad kreipiasi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą su prašymu padėti išsiaiškinti ir nubausti asmenį, kuris atlieka nusikalstamas veikas jos, kaip valstybės pareigūno atžvilgiu, jos kaip fizinio asmens atžvilgiu bei jos dukterų atžvilgiu. Nurodė, kad ją nuolat informuoja asmenys, kolegos, šeimos nariai bei kiti asmenys, jog beveik kasdien po skaitomiausiais savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsniais atsiranda komentarai su šmeižiančio, įžeidžiančio, žeminančio, grasinančio pobūdžio tekstu ir suformuota fotonuotrauka iš jos ir mažametės dukters ir/ar pilnametės dukters nuotraukų. Kadangi ne visuomet pavyksta išsisaugoti ar pamatyti visus minėtus komentarus, teikia keletą turimų, kuriuos pavyko technologijų pagalba išsaugoti. Parodė, kad 2018-08-14 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį komisariatą, nes nuo 2018-08-12 iki 2018-08-14 gavo informaciją apie panašaus pobūdžio komentarus savaitraštyje „(duomenys neskelbtini)“ su šmeižiančio, įžeidžiančio, žeminančio, grasinančio pobūdžio tekstu ir suformuota foto nuotrauka iš jos ir mažametės dukters nuotraukų. 2018-07-05 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nes 2018-07-04 19.50 val. po savaitraščio „(duomenys neskelbtini)“ straipsniu „Į (duomenys neskelbtini) atskrido angelas bei pirmasis kraitelis“ parašytas nuo „O. L. ((duomenys neskelbtini))“ komentaras „Oho“ su žemiau suformuota nuotrauka iš jos ir kitų pareigūnų nuotraukų su įžeidžiančiais, šmeižiančiais komentarais. Pakartojo, kad yra įsitikinusi, jog komentarus rašo ne O. L., o G. B., jį įtaria, nes teko dalyvauti ne viename teismo posėdyje, teikti išvadas teismui, tarpininkauti tarp G. B. ir I. P. ginčų, susijusių su jų mažamečiu sūnumi R. B.. G. B. ne kartą išsakė savo neigiamą nuostatą į jos teikiamas rekomendacijas, pasiūlymus, išvadas bei kita dėl jo sūnaus; komentarų stilius, fotomontažai atitinka tokį pat nusikalstamų veikų braižą asmens, t. y. G. B., nes jam yra iškelta ne viena baudžiamoji byla, kur nukentėję asmenys yra I. P. ir A. P.; vieno iš pirmų komentarų fotomontažų yra įtraukti visi pareigūnai, kurie dalyvauja ar dalyvavo G. B. ir I. P. ginčuose; jos duomenimis žurnalistė O. L. minima komentaruose, nes G. B. nepatiko O. L. parengtas straipsnis. Asmenų, kurie galėtų patvirtinti, jog minėtus straipsnius rašo G. B., yra ne vienas. Penkiolika metų dirba (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriuje, yra valstybės tarnautoja, nėra gavusi nei vienos pastabos už galimai nepakankamai ar netinkamai atliktą darbą, jai pavesta spręsti ne tik visus klausimus, susijusius su vaiko teisių pažeidimais, bet ir pavesta spręsti įvaikinimo klausimus (duomenys neskelbtini) mieste, todėl tokie asmens, t. y. G. B., komentarai su pridedamomis montuotomis nuotraukomis ją žemina kaip valstybės tarnautoją bei baugina dėl persekiojimo, grasinimo, šmeižimo, terorizavimo ir kitus skyriaus valstybės pareigūnus. Ji yra ne tik žmogus, bet ir mama, kurios tikslas yra apsaugoti savo vaikus, todėl tokie asmens, t. y. G. B., komentarai šmeižia, žemina, baugina dėl realių grasinimų, nuolatinio terorizavimo, persekiojimo. Ji, jos vaikai, šeima, kolegos jaučia įtampą, nesaugumą, pažeminimą dėl nurodyto asmens nusikalstamų veikų, todėl prašo nutraukti tokią nusikalstamą veiką jos ir jos mažametės dukters bei pilnametės dukters atžvilgiu. Pridėjo 68 lapus su užfiksuotais komentarais, procesinių dokumentų nuorašais. (2 t., b. l. 62-129).

2018-05-11 prašyme (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui A. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09749-17 ir byla perduodama į teismą, kurioje G. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį. Nežiūrint to, kad G. B. atsisakė duoti parodymus minėtame ikiteisminiame tyrime, bet bylos medžiaga ir kaltinimas buvo jam žinomas, G. B. nusikalstama veika nesiliovė. G. B. pradėjo šmeižti A. P. verslą, tiek pastarasis ir jo žmona - I. P., jautė baimę dėl savo saugumo ir gyvybės ir turėjo pagrįstų įtarimų ir nuogąstavimų, kad kaltinamasis G. B. psichiškai nesveikas ir neprognozuojamas. 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje, po (duomenys neskelbtini) (tinklapis (duomenys neskelbtini)) straipsniais buvo patalpintos A. P. šmeižiančios nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas ir G. B. sūnus R., su užrašu "renkamės prie šio kiosko ir pasisakome: PEDOFILIJAI - NE; ŽAGINK SAVO DUKRYTĘ". A. P. nurodė 4 vnt. straipsnių pavadinimų, po kuriais buvo talpintos minėtos nuotraukos. Prašymu A. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo ir žmonos I. P. bauginimo, naudojant psichinę prievartą, šmeižimo, gąsdinimo, duomenų apie juos rinkimo bei viešinimo, grąsinimo. Ikiteisminio tyrimo metu (Nr. 01-1-09749-17) rasti G. B. telefoniniai pokalbiai su advokatais, leidžia manyti, kad jis nesiruošia liautis ir jo pagrindinis siekis naudojant psichinę prievartą persekioti, gąsdinti ir terorizuoti juos. Prie prašymo pridėjo nuotraukų ir komentarų atvaizdus. (1 t., b. l. 32-35).

2018-05-21 elektroniniu laišku A. P. pranešė apie tinklapyje (duomenys neskelbtini) talpintus komentarus su nuotraukomis po straipsniais, pridėjo 7 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 39-44).

2018-06-01 elektroniniu laišku A. P. pateikė prašymą, kuriame prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Parodė, kad 2018-05-31 vakare tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos jį šmeižiančios nuotraukos su užrašais „Pedofilijai - ne; žagink savo dukrytę“. Pridėjo komentarų nuorodas bei 6 vnt. atvaizdų. Pranešė, kad G. B. naudoja programą, kurios pagalba keičia IP adresus. (1 t., b. l. 45-49).

2018-06-04 elektroniniu laišku A. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nurodė, kad kasdien ir nuolat (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos jį šmeižiančios nuotraukos su užrašais „Pedofilijai - ne; žagink savo dukrytę“. Pridėjo komentarų nuorodas bei 38 vnt. atvaizdų. Nurodė, kad G. B. naudoja programą, kurios pagalba keičia IP adresus. Taip pat, kad birželio 3 d. pradėta papildomai platinti jo žmonos kūno fotografija su jo užklijuotu veidu su komentarais: „Zaginkit savo dukra prakeiti pedofilai“, „Zaginkit savo dukrele pedofilai“, „Parasykite apie sita teti, kuris mėto vaikus ir savo dukryte zagina“, „Laiskas teciui-pedofilui“, „Ar tevo dienos proga jau zaginai savo dukryte prakeiktas pedofile?“, „Pedofile, zagink savo dukryte tevo dienos proga“. (1 t., b. l. 50-74).

2018-06-24 elektroniniu laišku A. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nrodė, kad kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos nuotraukos su jo žmonos kūno ir jo galva bei užrašais „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“. Parodė, kad nuotraukų talpinimo laikotarpis nuo birželio 5 d. iki birželio 22 d. Pridėjo nuorodas į straipsnius ir 122 vnt. atvaizdų. Nurodė, kad kai kurie komentarai, nors ir buvo ištrinti, bet vėl būdavo parašomi iš naujo po tais pačiais straipsniais tik skirtingomis datomis. Parodė, kad nuo birželio 24 d. vėl pradėta platinti jo darbo vietos nuotrauka su vaikais, su užrašu „Pedofilijai - ne; žagink savo dukrytę“. (1 t.. b. l. 75-81; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-06-25“).

Šalies argumentai

2018-07-03 elektroniniais laiškais A. P. pranešė apie tinklapyje (duomenys neskelbtini) birželio 27 d., birželio 30 d. ir liepos 2 d. talpintus komentarus su nuotraukomis po straipsniais, pridėjo 24 vnt. atvaizdų, pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nurodė, kad kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos nuotraukos su jo žmonos kūno ir jo galva bei užrašais „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“. (1 t., b. l. 82-100).

2018-07-05 elektroniniu laišku A. P. pranešė apie tinklapyje (duomenys neskelbtini) talpintus komentarus su nuotraukomis po straipsniais, pridėjo 16 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 101-116).

2018-08-27 elektroniniais laiškais A. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nurodė, kad kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos nuotraukos su užrašais „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, taip pat prašė prijungti ir komentarus apie I. P., kurie pradėti platinti nuo rugpjūčio 15 d., foto nuotrauką su telefono numeriu ir tariamai teikiamomis paslaugomis, taip pat ir seniau rašytus komentarus, kuriuose I. P. yra vadinama vaikžude bei tariamai pasidariusia abortą. Nurodė, kad tai tik dalis nuotraukų ir komentarų, kad G. B. net nesiruošia liautis, jo pagrindinis siekis naudojant psichinę prievartą persekioti, gąsdinti ir terorizuoti juos. Dalis komentarų orientuota į A. P. verslą. G. B. terorizuoja ir kitus žmones. Jo žiniomis R. A. prašymu taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas G. B. atžvilgiu. Taip pat pridėjo ir dalį komentarų apie R. A. ir kitus asmenis, kaip G. B. charakterizuojančią medžiagą. Prašė A. P. ir jo žmonai I. P. išduoti policijos pagalbos iškvietimo pultelius. Nurodė, jog kaskart, kai tik jis būna (duomenys neskelbtini), nuolat seka jų mašiną, važinėja iš paskos šitaip gąsdindamas juos. Be to, I. dažnai vaikšto su vaikais viena, o G. B. elgesys gali būti neprognozuojamas, jo bijo. Taip pat prašė skirti G. B. tokią kardomąją priemonę, kuri jį pagaliau sustabdytų, arba atlikti psichiatrinę ekspertizę, nes turi rimtų įtarimų, kad G. B. turi kažkokį psichinį sutrikimą, vertinant jo veikos mastą ir apimtis. Taip pat prašė apklausti I. G. - (duomenys neskelbtini) portalo redaktorę, kuri atsakinga už internetinę (duomenys neskelbtini) versiją. Ji turi daug blokuotų anketų, komentarų, nuotraukų, elektroninių laiškų, kuriais G. B. vis nuolat ir nuolat kuria naujus profilius tam, kad juos terorizuotų. Gal tai padės teisėsaugai greičiau rasti ir sustabdyti tiek metų tebesitęsiantį jų šeimos persekiojimą. Pridėjo 121 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 117-121; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-08-27“).

2018-09-04 elektroniniu laišku A. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Pridėjo 32 vnt. atvaizdų. (1 t.. b. l. 125-127; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-09-04“).

2018-09-09 elektroniniu laišku A. P.pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nurodė, kad tai tik dalis užfiksuotų komentarų, visų rašomų komentarų per dienas neįmanoma faktiškai surinkti ir nufotografuoti. Plačiau ir daugiau informacijos galėtų suteikti (duomenys neskelbtini) redaktorė I. G., ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) internetinę erdvę. Pridėjo 42 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 128-131; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-09-10“).

2018-09-12 elektroniniu laišku A. P.pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Parodė, kad kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos nuotraukos su užrašais „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, taip pat rugsėjo 11 d. buvo paskelbta A. P. nuotrauka darbo vietoje su komentaru „Pedofile, žagink savo dukrytė!!!“, nuotraukos su užrašais: „Renkamės prie šito kiosko ir pasisakome „Pedofilijai ne, žagink savo dukrytę“. Nurodė, kad tai tik dalis užfiksuotų komentarų, visų rašomų komentarų per dienas neįmanoma faktiškai surinkti ir nufotografuoti. Plačiau ir daugiau informacijos galėtų suteikti (duomenys neskelbtini) redaktorė I. G., ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) internetinę erdvę. Pridėjo 10 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 132-133; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-09-11“).

2018-09-18 elektroniniu laišku A. P.pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Parodė, kad kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos nuotraukos su užrašais „Vaikžudžio mutanto pagalbininkai“, taip pat rugsėjo 12 d. buvo paskelbta A. P. nuotrauka darbo vietoje su komentaru „Pedofile, žagink savo dukrytė!!!“, nuotraukos su užrašais „Renkamės prie šito kiosko ir pasisakome „Pedofilijai ne, žagink savo dukrytę“. Parodė, kad tai tik dalis užfiksuotų komentarų, visų rašomų komentarų per dienas neįmanoma faktiškai surinkti ir nufotografuoti. Plačiau ir daugiau informacijos galėtų suteikti (duomenys neskelbtini) redaktorė I. G., ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) internetinę erdvę. Pridėjo 37 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 134-136 l., kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-09-18“).

2018-10-03 elektroniniu laišku A. P. pranešė apie tinklapyje (duomenys neskelbtini) talpintus komentarus su nuotraukomis po straipsniais, pridėjo 8 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 172-179).

2018-10-16 elektroniniu laišku A. P. kartu su I. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė prijungti komentarus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24419-18. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. A. P. sėdint mašinoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais mašiną iššoko G. B. ir pradėjo filmuoti mašinos numerius bei patį A. P.. Paprašius liautis filmuoti, prašymą ignoravo ir filmavo toliau, taip pat G. B. rodė nepadorius ženklus ir pan. Tokie G. B. veiksmai jų šeimą baugina, juo labiau, kad teisme jau ne viena byla, tačiau G. B. elgesys jų atžvilgiu vis labiau įžūlėja, jis jaučiasi nebaudžiamas. Įtaria, kad G. B. juos seka ir ne tik, jo psichologinio bauginimo taktika ir teroras įgauna vis agresyvesnę formą, kas matosi internetinėje erdvėje. Kasdien (duomenys neskelbtini) yra skelbiamos jų nuotraukos su pedofilijos užrašais. Nurodė, kad tai tik dalis užfiksuotų komentarų, visų rašomų komentarų per dienas neįmanoma faktiškai surinkti ir nufotografuoti. 2018 m. spalio 12 d. I. P. pardavėja pranešė, kad socialinio tinklapio www.facebook.com grupėje „(duomenys neskelbtini)“ yra platinamos I. P. fotografijos, telefono numeris bei rašomi komentarai pedofilijos tematika. Komentatorius pasivadino G. B., anketos ID (duomenys neskelbtini), tai sena anketa, kuri buvo sukurta dar 2017 metais, apie tą pačią anketą jau buvo pranešę 2017-11-13. Parodė, kad G. B. nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 15 d. talpino I. P. nuotraukas į įvairius socialinio tinklapio www.facebook.com grupių puslapius, taip pat ir į grupę „P. I.“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat patalpinęs informaciją pranešdavo, pažymėdamas I. P., tai matosi jų darytose nuotraukose. Kadangi įvairūs žmonės pradėjo rašyti sms žinutes ir skambinti, kad nereiktų visiems aiškinti, kas kur ir kaip, pasidalino „Lietuvos ryte“ rašytu straipsniu apie G. B., tačiau žmonėms pasidalinus straipsnį, G. B. ir juos pradėjo persekioti, platindamas I. P. nuotraukas po jų profiliais. Taip pat komentaruose matosi, kad jis žino jų gyvenamosios vietos adresą, tikėtina, kad juos seka, nes tai, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), niekur neskelbė. 2018 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje sūnaus R. B. auklėtoja U. D., atėjus pasiimti iš mokyklos sūnų, pranešė, kad socialinio tinklapio www.facebook.com mokyklos grupėje „(duomenys neskelbtini)“ spalio 13-14 d. buvo platinama I. P. nuotrauka, kurioje I. P. laiko save už krūtinės, nurodomas telefono numeris, gyvenamos vietos adresas. Todėl prašė apklausti (duomenys neskelbtini) progimnazijos Facebook puslapio moderatorę, šokių mokytoją L. Š.-G. Nurodė, kad pastaroji administruoja Facebook puslapį, todėl minėtas nuotraukos ir komentarus matė bei ištrynė. Parodė, kad turi pagrindo manyti, jog G. B. juos seka, nes jų naujas gyvenamasis adresas niekur nebuvo rodomas, jokiuose dokumentuose, taip pat niekur nebuvo pateikta informacija, kad sūnus R. lanko būtent (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Parodė kasdien patiriantys G. B. psichologinį terorą, smurtą prieš jų šeimą, turi pagrindo galvoti, kad jis gali ir fiziškai juos užpulti, tokius išpuolius jis jau vykdė 2016 vasarą, taip pat ir rugsėjo 21 d., kuomet A. P. filmavo ir sekė. Pridėjo 98 vnt. atvaizdų. (1 t., b. l. 184-186; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogo „Priedai“ pakatalogis „2018-10-16“).

Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto 2018-01-24 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018-12-05 buvo pateikta užduotis atlikti 354 komentarų ir greta atvaizdų pateiktų komentarų kalbinį tyrimą ir nustatyti komentarų pobūdį. Atlikus specialisto tyrimą nustatyta, kad tyrimui pateikti komentarai traktuotini kaip konkretaus asmens sąmoningai, laisva valia pasakyti žodžiai apie kitus asmenis; konstatuojamaisiais sakiniais pateikiama konkreti informacija, tikslūs faktai apie kitų asmenų atliekamą veiklą. Konstatuojamuose sakiniuose daug emotyvų (žodžių, kuriems būdinga emocinė konotacija), šiais sakiniais ne tik pranešame konkreti informacija, bet ir parodomas tam tikras kalbėtojo požiūris į tą pranešamą informaciją. Klausiamaisiais sakiniais klausiama, teiraujamasi kai kurių dalykų, keliais klausiamaisiais sakiniais klausiama ir kartu netiesiogiai raginama imtis tam tikros veiklos, klausiamuosiuose sakiniuose taip pat vartojami neigiamą konotaciją turintys žodžiai. Skatinamaisiais sakiniais raginama imtis konkrečių veiksmų, šiuose sakiniuose taip pat pilasi emocingi neigiami asmenų vertinimai. Šaukiamųjų sakinių turinys perteikiamas ekspresyviai, intensyviai, pakeltu tonu, šiuose sakiniuose taip pat vartojami ekspresyvūs, įžeidūs kreipiniai. Komentaruose daiktavardžiais, būdvardžiais bei veiksmažodžiais aiškiai, nedviprasmiškai apibūdinami kiti asmenys ir jų elgesys. Semantinė konkrečių daiktavardžių ir būdvardžių (pavyzdžiui, padla, bledyna, kalė, kulys, prakeikta aborto atlieka, dvasios valkata, neužmušama 21-o amžiaus žiurkė ir kt.) analizė rodo, kad jie turi menkinamąją reikšmę, jais siekiama įžeisti, pažeminti kitą asmenį. Jeigu komentaruose surašytų sakinių turinys iš tiesų neatitinka tikrovės, jeigu jais perteikiama neteisinga, melaginga informacija, tuomet žodžiai ir pasakymai išsigimėlis, mutantas, melagė, vaikžudė, proto ligonis ir kt. taip pat yra niekinantys, menkinantys, žeminantys ir šmeižiantys kitus asmenis. (3 t., b. l. 29-41 l.)

2018-09-24 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodytas tinklapyje temp-mail.org el. pašto dėžučių naudojimo principas, tinklapio temp-mail.org IP adresas - (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47-48).

2018-10-16 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyti nusikalstamai veikai naudotos www.facebook.com paskyros identifikaciniai duomenys, t. y. URL (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 55-56).

2018-09-19 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis apie ikiteisminio tyrimo metu fiksuotų komentarų naudotus el. pašto adresus, kuriant paskyras tinklapyje (duomenys neskelbtini) bei pastarojo tinklapio talpinimą serveriuose, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 57-59).

2018-09-20 gautas atsakymas dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės 2018-08-05 10.34 val. jungiantis į IP adresą (duomenys neskelbtini) (tinklapis (duomenys neskelbtini)) metu, kuriame nurodyta, kad IP adresas buvo priskirtas telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojui - R. Ž.. (3 t., b. l. 139).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme į 2018-09-19 paklausimą nurodyta, kad 2018-07-08 10.10 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas interneto prieigai, įrengtai adresu (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta su B. B.. (3 t., b. l. 146-148).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-06-20 nutartimi buvo leista nuo 2018-06-20 iki 2018-07-20 atlikti G. B. interneto prieigos duomenų srauto kontrolę, klausytis telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti. (4 t., b. l. 47-49).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-10-03 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, jog buvo fiksuota G. B. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengtos interneto prieigos duomenų srauto kontrolės metu gauta informacija apie jungimąsi į tinklapį (duomenys neskelbtini) bei galimus tarpinius serverius, kurie naudojami duomenų srautui peradresuoti, t. y. nuslėpti naudojamos interneto prieigos tikrąjį IP adresą. (4 t., b. l. 53-60; kompaktinė laikmena Nr. CD1/01-1-24419-18 katalogas „(duomenys neskelbtini) kontrolės log failai“).

2018-11-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. B. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), atverčiamame dėkle. (4 t., b. l. 94-95).

Iš 2018-11-12 kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą G. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtas nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini) atmintinė, dvi atminties kortelės, mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kietasis atminties diskas, kompaktinė laikmena (duomenys neskelbtini), dvi „(duomenys neskelbtini)“ pakuotės. (4 t., b. l. 102-112).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2019-05-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus pateiktų nešiojamųjų kompiuterių (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (s. n. (duomenys neskelbtini)), atminties kortelės, USB atmintinės tyrimą, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. (4 t., b. l. 131-135).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2019-03-26 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus pateiktų nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), kietojo atminties disko, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ tyrimą, nustatyta, jog nešiojamojo kompiuterio vartotojas laikotarpyje nuo 2018-11-08 iki 2018-11-12 naršė „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje, peržiūrinėjo įvairius straipsnius, taip pat ir nurodytus užduotyje, atidarinėjo straipsnių komentarų skiltis, galimai susikūrė elektroninio pašto dėžutes ir galimai naudodamasis jomis registravosi „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje, sukurdamas naujas svetainės vartotojų paskyras; naudojantis šiomis sukurtomis svetainės vartotojų paskyromis, buvo prisijungiama į svetainę ir galimai rašomi komentarai naudojantis pseudonimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; nustatyti kokie tekstai buvo rašomi galimai įkeltuose komentaruose nepavyko. Atlikus išsamią informacijos paiešką nešiojamajame kietajame diske rasta duomenų apie „Facebook“ paskyros pavadinimu „G. B.“ naudojimą; nustatyti, kokie socialiniame „Facebook“ tinklapyje buvo talpinami šio naudotojo įrašai, nepavyko; tyrimo metu šiame objekte taip pat buvo rastas nuotraukų koliažas. (4 t., b. l. 159-169).

Iš 2019-01-22 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas G. B. naudotas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ir jame esantys duomenys. (4 t., b. l. 179-193).

AB „SEB bankas“ ir AB „Swedbank“ pateiktuose G. B. ir I. P. bankų sąskaitų išrašuose užfiksuoti G. B. atlikti 214 vnt. bankinių pavedimų su mokėjimo paskirties laukuose įrašytais tekstais. (5 t. 1-3, 8-42, 48-52 l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos R. Ž. parodymai.

Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2015 m. yra pažįstami su G. B., su kuriuo apklausos metu (duomenys neskelbtini) kartu gyveno. Ji dirbai (duomenys neskelbtini) įmonėje, slaugytoja. Dirba įvairiais grafikais, dažniausiai - 6 savaites būna išvykusi, 3 - (duomenys neskelbtini), tačiau grafikai nepastovūs, keičiasi. Būdama (duomenys neskelbtini) gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtu adresu (duomenys neskelbtini) gyveno G. B.. Pas ją namuose įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto prieiga, kurią naudojo bevieliu ryšiu, per maršrutizatorių. Koks interneto prieigai suteiktas IP adresas - nežinojo, bevielio interneto prieiga apsaugota slaptažodžiu. Naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliuoju ryšiu, tel. nr. yra (duomenys neskelbtini). Šį numerį naudojo apytiksliai 10 metų. Taip pat naudojo (duomenys neskelbtini) operatoriaus mobilųjį ryšį, tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo suteikęs darbdavys. Pastarąjį numerį visada turi su savimi, tačiau (duomenys neskelbtini) jo nesinešiojo, numerį naudojo su kitu, darbdavio suteiktu įrenginiu. 2018-08-05 parodė tiksliai žinanti, kad buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Išvykimo laikotarpis buvo nuo 2018-07-02 iki 2018-08-20. Kadangi būnant (duomenys neskelbtini) ne visos dienos darbo, taip pat dirbo įvairiu grafiku, todėl tiksliai pasakyti ar 2018-08-05 10.30 val. Lietuvos laiku dirbo, negalėjo, tačiau nurodė galinti peržiūrėti savo darbo grafiko istoriją. Parodė, kad 2018 m. vasarą G. B. taip pat dirbo (duomenys neskelbtini). Abiem būnant (duomenys neskelbtini) jie per laisvas dienas susitikdavo, bendraudavo, tačiau ar 2018-08-05 abiem buvo laisvadieniai ir ar buvo kartu neprisiminė. Apie 2018-08-05 naudojantis tel. nr. (duomenys neskelbtini) suteikta mobiliojo interneto prieiga tinklapyje (duomenys neskelbtini) talpintus komentarus parodė nieko nežinanti ir pasakyti negalinti, pati jokių komentarų netalpino, niekada minėtame tinklapyje nebuvo nieko komentavusi. Savo tel. nr. (duomenys neskelbtini) naudojo tik su vienu telefonu bei niekam pasinaudoti savo SIM kortele nebuvo davusi. Parodė, kad jos telefone naudojantis funkcija „mobili saitvietė“ yra galimybė bevieliu ryšiu skleisti turimą internetą, tačiau niekas jos nebuvo prašęs interneto ir tokiu būdu pati niekam juo naudotis nedavė. Pasinaudodama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, atsakyti į klausimą ar komentarus galėjo patalpinti G. B., taip pat kitus su ja tiesiogiai nesusijusius klausimus apie G. B., atsisako. (3 t., b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, specialistų išvadomis yra įrodyta, kad G. B. laikotarpiu nuo 2018-04-08 iki 2018-11-11 socialiniuose tinkluose patalpino komentarus, liečiančius nukentėjusiuosius A. P., I. P., R. A.. Komentarai buvo talpinami naudojantis kompiuterine įranga, paimta kratos metu G. B. gyvenamojoje vietoje, ką patvirtina specialisto išvada, G. B. ir anksčiau konfliktavo su nukentėjusiaisiais I. P. ir A. P., juos analogišku būdu šmeižė ir sistemingai baugino, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, todėl teismas pripažįsta, kad visus komentarus patalpino G. B..

Komentarų teiginiai, kad nukentėjusysis A. P. yra pedofilas, dukrytės žagintojas, tėtis mėtantis vaikus, vaikžudis, nukentėjusioji I. P. yra vaikžudė, smurtaujanti prieš vaikus, teikianti konsultacijas, pasidariusi abortą, atidavusi įvaikintą vaiką senelei, nukentėjusioji R. A. netinkamai atlieka savo pareigas, smurtauja prieš vaikus, yra pedofilų pagalbininkė ir kt., neparemti jokiais įrodymais, neatitinkantys tikrovės, žemina nukentėjusiuosius, gali pakirsti kitų asmenų pasitikėjimą jais. Informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemones, todėl tokia veika atitinka baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, požymius. Komentarai buvo rašomi sistemingai, kai kuriuose jų buvo siūloma imtis priemonių prieš komentaruose nurodomus asmenis, tokie komentarai nukentėjusiesiems A. P. ir I. P. kėlė nesaugumo jausmą, baimę, todėl tokie veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bylos nagrinėjimo metu kilus abejonių dėl G. B. psichikos būsenos, 2019 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi G. B. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. (6 t., b. l. 189-200).

Atlikus paskirtą ekspertizę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad detalesniam tiriamojo G. B. būklės įvertinimui bei diagnozės nustatymui reikalingas ilgesnis stebėjimo laikotarpis, kurį galima užtikrinti tik stacionarinės ekspertizės metu, todėl G. B. rekomenduojama atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę specializuotoje įstaigoje – (duomenys neskelbtini) stacionariniame ekspertiniame skyriuje. (7 t., b. l. 47-23).

Teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi G. B. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. (7 t., b. l. 42-53).

Atlikus ekspertizę, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu G. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu G. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; G. B. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje). (7 t., b. l. 142-149).

Šias išvadas teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrė ekspertė J. D., kuri paaiškino, jog baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu kaltinamasis G. B. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, ekspertizės atlikimo metu, taip pat ir šiuo metu jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu-kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y., (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Kadangi G. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jis yra socialiai pavojingas, nes negalima prognozuoti jo elgesio vienokioje ar kitokioje situacijoje. Lėtinės psichikos ligos negydomos progresuoja, sunkėja simptomatika, todėl ir šiuo atveju jo kliedesiai įgavo sisteminį pobūdį, buvo įtraukta visa grupė asmenų, kas ekspertams leido teigti, kad liga jau yra pažengusi, o kaip bus toliau, labai sunku pasakyti, gydantys gydytojai stebėdami jį dinamikoje galės vertinti, ar liga pasiduoda gydymui, ar atsiranda kritika asmeniui dėl savo psichikos būsenos, ar jis nusiteikęs vartoti vaistus. Ne specialistui sunku suprasti, ar asmuo serga psichikos liga, todėl kartu gyvenantiems šeimos nariams suprasti, kad asmuo serga psichikos liga, sunku, elgesio neadekvatumas galėtų kelti klausimų, bet ne specialistas nuspręsti, kad tai liguisti veiksmai, negalėtų. Skyriuje buvo atliekama ne viena G. B. ekspertizė, buvo pateikta ne vienos bylos medžiaga, išvados padarytos įvertinus visą medžiagą, todėl akte galėjo būti nurodyti ir duomenys, kurie buvo kitoje byloje, tokie kaip nurodymas į padangų pjaustymą, apipylimus kava. Pašalinus iš šio akto šias nuorodas, ekspertizės išvados nesikeistų.

Kadangi G. B., darydamas įstatymo uždraustas veikas, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad G. B. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje). Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad G. B. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, pripažįsta, jog G. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusieji I. P. ir A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 000 EUR neturtinės žalos nukentėjusiajai I. P. ir 25 0000 EUR neturtinės žalos nukentėjusiajam A. P. atlyginimo, žalą priteisiant iš G. B.. (5 t., b. l. 172-174). Vėliau nukentėjusieji pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydami žalą priteisti iš kaltinamojo motinos – civilinės atsakovės B. B. (7 t., b. l. 167-170).

N. R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, žalą priteisiant iš G. B.. (6 t., b. l. 170-171).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako, tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios būsenos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu būdu; antrojoje šio straipsnio dalyje nustatyta, jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, tai teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, gali priteisti visišką ar dalinį žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens; šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta, kad asmens, pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje dėl psichikos sutrikimo, padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais; ketvirtojoje straipsnio dalyje nustatyta, jog jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje.

Kadangi G. B. įstatymo uždraustas pavojingas veikas padarė būdamas veiksnus, tačiau dėl psichikos sutrikimo nesuprasdamas savo veiksmų esmės ir negalėdamas jų valdyti, tai yra, nepakaltinamumo būsenoje, jis už savo veiksmais padarytą žalą neatsako.

G. B. nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu, yra nevedęs. Pats G. B., civilinė atsakovė B. B. teisme paaiškino, kad G. B. pas motiną negyveno, tik trumpam laikui buvo deklaravęs gyvenamąją vietą pas motiną. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog G. B. ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, jis į jokią gydymo įstaigą dėl psichikos sutrikimų nesikreipė ir niekada nebuvo gydomas. Teisme apklausta ekspertė psichiatrė paaiškino, kad ne specialistui sunku suprasti, kad kitas asmuo, net ir kartu gyvenantis, serga psichikos liga. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad civilinė atsakovė – G. B. motina B. B. žinojo apie G. B. psichikos būklę ir nesiėmė priemonių, kad jis būtų pripažintas neveiksniu, todėl B. B. negali būti laikoma atsakinga už G. B. padarytą žalą.

Dėl šių aplinkybių nukentėjusiųjų A. P., I. P. ir R. A. civiliniai ieškiniai atmestini.

Kadangi G. B. pripažįstamas nepakaltinamu, nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. patirtos išlaidos juos atstovavusio advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Civilinė atsakovė B. B. prašė priteisti jai iš nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. jos patirtas išlaidas ją atstovavusios advokatės pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusieji turėjo teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, todėl, nors jų ieškinys ir atmetamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 104 straipsnio 2 dalies nuostatomis, civilinės atsakovės patirtos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė panaikintina.

Teismo nutartimi G. B. buvo taikoma procesinės prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą - VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Ši procesinės prievartos priemonė paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugykloje pagal 2019-06-11 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 170), nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas G. B. (arba jo įgaliotam asmeniui), nes jo atžvilgiu nėra priimamas apkaltinamasis nuosprendis; nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nešiojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini), USB atmintinė, dvi atminties kortelės, mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kietasis atminties diskas, kompaktinė laikmena (duomenys neskelbtini), dvi „(duomenys neskelbtini)“ pakuotės paliktini G. B. neribotam disponavimui; mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) atverčiamame dėkle paliktinas G. B. neribotam disponavimui; kompaktinės laikmenos, 4 vnt., paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog G. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), 154 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji R. A.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. P.), 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. P.), padarė būdamas nepakaltinamas.

G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra, VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Procesinės prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą G. B. taikyti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę G. B. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nukentėjusiųjų I. P., A. P., R. A. civilinius ieškinius atmesti.

Nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. jų patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepriteisti.

Civilinei atsakovei B. B. jos patirtų proceso išlaidų nepriteisti.

Daiktinius įrodymus: 1) nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK saugykloje pagal 2019-06-11 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti G. B. arba jo įgaliotam asmeniui; 2) nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), USB atmintinę, dvi atminties korteles, mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kietąjį atminties diską, kompaktinę laikmeną (duomenys neskelbtini), dvi „(duomenys neskelbtini)“ pakuotes palikti G. B. neribotam disponavimui; 3) mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) atverčiamame dėkle palikti G. B. neribotam disponavimui; 4) kompaktines laikmenas, 4 vnt., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Astra Karpytė