Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. A. Ž., dalyvaujant Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui Andriui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. A. Ž. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko A.V. 2011 01 25 nutarimu E.A. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda - 30lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131str. 5 d., padarymą.

E.A. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 12 29, apie 11,22 val. Kauno mieste, Savanorių pr. policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę, būdamas keleiviu, be tikrinančio pareigūno leidimo jis išlipo iš transporto priemonės, tuo pažeidė KET 58 p. reikalavimus.

ATPK 131 str. 5d. nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. ATPK 131 str. 1d. asmenimis, padariusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimus įvardijami pėstieji, asmenys, vairuojantys mopedus ir dviračius, važnyčiotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2010 12 29, apie 11,22 val. Kauno mieste, Savanorių pr. policijos pareigūnai sustabdė transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo pareiškėjo sūnus Ž. Ž., įtarę, jog vairuotojas pažeidė KET 78.11 ir 169 punktų reikalavimus. Pareiškėjas buvo šios transporto priemonės keleivis, išlipęs iš jos ir priėjęs prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, į kurį buvo pakviestas automobilio vairuotojas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kelių eismo taisyklių 58 punktas draudžia išlipti iš transporto priemonės keleiviams be leidimo, jeigu tikrinantis pareigūnas sustabdo transporto priemonę.

Nustatyta, kad E.A. Ž., kaip transporto priemonės keleivis, pažeidė KET 58 punkto reikalavimus. Dėl šios aplinkybės jokio ginčo nėra ir todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 5d. Pažeidimo faktas įrodytas ir liudytojų N. V. ir R. Z. parodymais, kuriais nustatyta, jog pareiškėjas išlipo iš automobilio be leidimo, keletą kartų buvo ragintas grįžti į automobilį.

ATPK 250 str. 1d. 4p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju. Pareiškėjas įrodinėdamas būtinojo reikalingumo atvejį siekia, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena būtų nutraukta.

ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010).

Kaip jau buvo paminėta, išlipdamas iš transporto priemonės be leidimo pareiškėjas siekė, kad į jo sūnui Ž. Ž. surašomą administracinio teisės pažeidimo protokolą būtų įrašyti jo, kaip liudytojo duomenys, t. y. siekė tinkamo ATPK 260 str. 1d. ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 7.8 punkto reikalavimų įvykdymo, nes ATPK 260 str. 1d. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma liudytojų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, o Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.8 punkte nurodyta, jog patrulių priemones sudaro techninės priemonės – kompiuteriai, garso ir vaizdo įrašymo ir atkūrimo bei kitos priemonės, naudojamos nustatant ir fiksuojant padarytus teisės pažeidimus, eismo įvykių ir kitų įvykių vietas, pėdsakus, liudytojų parodymus ir kitus faktinius duomenis, turinčius reikšmės administracinei bylai teisingai išnagrinėti ir kitais atvejais.

Iš šių teisės normų darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti liudytojų duomenys, jeigu jų yra. Taip pat darytina išvada, jog liudytojais administracinio teisės pažeidimo protokole negali būti automatiškai įrašomi kartu su pažeidėju transporto priemonėje važiavę keleiviai, nes liudytojais gali būti tik ATPK 276 str. 1d. nurodyti asmenys, kurie patys arba per kitus asmenis įvardija save liudytojais administracinį teisės pažeidimo protokolą rašančiam policijos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pareiškėjo versiją patvirtinančių įrodymų, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad jo veikoje nėra nustatytos būtinojo reikalingumo sąlygos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 284 str. 2 d. nuostatas, bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes pareiškėjas priklausė asmenų, sulaukusių 65 metų, kategorijai ATPK 31 str. 1d. 10 p., todėl nutarimas pakeistinas ir E.A. Ž. paskirtina 20lt. bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. 2011 01 25 nutarimą, kuriuo E. A. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda - 30lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131str. 5 d., padarymą ir paskirti E. A. Ž. 20lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.