- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2-970-853/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- B. D.
- Kategorijos
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ieškinį atsakovei B. D., dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės B. D. 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų tarnybos išrašą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. kovo 2 d. paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame tinklalapyje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 9 d. pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakove nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 68339, pagal kurią atsakovei suteikė 144,81 Eur (t. y. 500,00 Lt) kreditą 30 dienų terminui, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti. Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl susidarė 144,81 Eur įsiskolinimas. Ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2014 m. balandžio 4 d. tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu. Kadangi atsakovė skolos nesumokėjo, remdamasi atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties sąlygomis paskaičiavo 0,05 proc. delspinigių, kurie sudaro 13,03 Eur sumą.
Ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų pagalba nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 144,81 Eur skolos, 13,03 delspinigių (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistini 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. vasario 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):
– 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) skolos;
– 13,03 Eur (trylika eurų 3 euro centus) delspinigių;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 157,84 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. vasario 21 d., iki teismo sprendimo įvykdymo visiško;
– 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.