Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo r., Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-03-01 Skuodo r.apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis R. S. kaltinamas tuo, kad 2010 m. balandžio 9 d. apie 22 val. Skuodo gatvėje, Barstyčių miestelyje, Skuodo rajone, viešoje vietoje, netoli stovint D. P., M. K., įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia ranka, ne mažiau kaip vieną kartą suduodamas į V. V. priklausančio automobilio „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt, priekinio lango stiklą, jį įskėlė, sugadindamas 290 Lt vertės V. V. priklausantį turtą. Tokiais veiksmais R. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. S. savo kaltės nepripažino, 2010-09-22 teisiamajame posėdyje jis parodė, kad jis priėjo prie automobilio, kuriame prie vairo sėdėjo V. V., nes norėjo su juo pasikalbėti. Automobilio durelės buvo atidarytos, jis priėjo iš keleivio pusės, tačiau automobilis tuojau pradėjo važiuoti, ir jis į automobilį nedaužė (b.l. 137). R. S. tokius pat parodymus davė nuo pat pradžios ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47).

Nukentėjusysis V. V. 2010-09-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad prie jo automobilio priėjo R. S., jis mosikavo prieš jo automobilio langą, atsirėmė į priekinį langą, jis tada pagalvojo, kad gali būti negerai ir nuvažiavo. Po nuvažiavimo jis pamatė, kad mašinos stiklas yra įtrūkęs, buvo suduota iš išorės, jis to trenksmo negirdėjo, nes mašinoje grojo muzika. Tą vakarą jis sakė D. P., kad mašinai langą įskėlė R. S. (b.l. 138).

Liudytojas D. P. 2010-09-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad jis matė, jog keleivio pusėje mašinos durelės buvo atidarytos,o R. S. buvo pasidėjęs ranką ant priekinio mašinos stiklo. Jis kalbėjosi pasilenkęs, neilgai, mašina tuojau nuvažiavo. Po to tą vakarą V. V. jam sakė, kad jo mašinai įdaužtas stiklas (b.l. 139).

Liudytojas M. R. 2010-09-22 teisiamajame posėdyje parodė, kad matė kaip R. S. priėjo prie mašinos iš keleivio pusės, pasilenkė ir norėjo pasikalbėti, automobilio durelės buvo atidarytos, R. S. pasilenkė kalbėtis ir tuojau mašina nuvažiavo, R. S. nieko nedaužė (b.l. 139).

Liudytoja M. K. parodė, kad ją automobiliu „Audi“ prie namų Barstyčių miestelyje parvežė V., dabar ji žino jo pavardę – V., jis vairavo automobilį, kartu važiavo ir D. P., su kuriuo ji tuo metu draugavo. Ji su D. P. išlipo iš automobilio ir sustojo už kelių metrų ant šaligatvio. Tuo metu prie V. V. automobilio privažiavo kiti du automobiliai, iš vieno automobilio išlipo R. S., kuris priėjo prie V. V. automobilio iš priekinės keleivio pusės ir atidarė dureles, tada V. V. automobilis staigiai pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo. R. S. nebuvo atsirėmęs į priekinį automobilio langą, ir jokio smūgio į jį nesudavė.

Iš šių parodymų neginčytinai nustatytas tas faktas, kad priekinės keleivio durelės buvo atidarytos ir R. S. bandė kalbėtis su prie vairo sėdinčiu V. V.,o šis tuojau nuvažiavo. Taip aiškino pats R. S., tai patvirtino ir visi trys liudytojai. Tokiu atveju R. S. nebuvo kada ir kaip suduoti ranka ar kumščiu į priekinį automobilio langą, nes tam reikėjo uždaryti priekines keleivio dureles, žengti link automobilio variklio dangčio ir stipriu, akcentuotu smūgiu trenkti į priekinį automobilio langą. Tokio smūgio nematė ir negirdėjo smūgio garso nei nukentėjusysis, nei liudytojai. Liudytojo D. P. teiginys, kad R. S. buvo pasidėjęs ranką ant priekinio mašinos stiklo, yra neįtikinantis, nes tam trukdė pravertos automobilio priekinės durelės,o net jei būtų pavykę ranką pasidėti, tai dar neįrodo, kad buvo trenkta ranka į stiklą. Be to, D. P. yra V. V. draugas, todėl D. P. parodymai vertintini kritiškai. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. V. nesikreipė dėl šio įvykio į policiją balandžio 10 d., o tik balandžio 12 d. jau po balandžio 11 d. 2.30 val. įvykio, kai R. S. akmeniu išdaužė V. V. automobilio galinį stiklą (b.l. 3,6,7). Priekinis V. V. automobilio stiklas galėjo būti išdaužtas vėliau, kito asmens.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtus parodymus, laiko, kad kaltinamojo R. S. veiksmuose nebuvo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėties, t.y. jis viešoje vietoje nesielgė įžūliai, niekam negrasino, nesityčiojo, nedaužė su ranka į V. V. automobilio priekinį langą, nesutrikdė visuomenės rimties ar tvarkos. Todėl R. S. dėl šio nusikaltimo padarymo išteisintinas.

Kaltinamasis R. S. 2010 m. balandžio 11 d., apie 2 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, šalia M. ir A. R. namų, viešoje vietoje, netoli esant D. P., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai elgdamasis, tyčia metė akmenį į V. V. priklausantį automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt, ir juo išdaužė galinio lango stiklą, sugadindamas 900 Lt vertės V. V. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė dėl šios padarytos veikos įrodyta 2010-09-22 teisiamajame posėdyje jo prisipažinimu, nukentėjusiojo V. V. parodymais, liudytojo D. P. parodymais (b.l. 139-140), automobilio „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-12 apžiūros protokolu su fotolentele, taip pat automobilyje rasto akmens pažiūros protokolu (b.l. 12-16).

Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, laikytina, kad kaltinamasis R. S. padarė nesunkų nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia metė akmenį į automobilį ir išdaužė galinį stiklą, tuo būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Skiriant bausmę už šį nusikaltimą R. S. atsižvelgtina į tai, kad jis savo kaltę pripažino, į tai, kad R. S. pareiškė norą atlyginti žalą dėl išmušto galinio stiklo. R. S. skirtina piniginė bausmė – bauda (BK 47 str.).

Nukentėjusiojo V. V. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. V. V. prašo atlyginti jam priekinio automobilio stiklo kainą - 290 Lt, ir montavimo išlaidas – 100 Lt, taip pat galinio stiklo kainą – 900 Lt ir jo montavimo kainą – 90 Lt, viso 1380 Lt (b.l. 23). Ieškinys dalyje dėl priteisimo 390 Lt už priekinio stiklo sugadinimą ir pakeitimą atmestinas, kadangi byloje nustatyta, kad R. S. to stiklo nesugadino, o ieškinys dalyje dėl 990 Lt priteisimo už galinio stiklo pakeitimą tenkintinas (BPK 115 str.). V. V. automobilio langų ir jų montavimo kainos pagrįstos UAB „Euroglass“ 2010-05-10 išduota pažyma (b.l. 22).

Akmuo, kuriuo R. S. išdaužė V. V. automobilio galinį langą, ir kuris šiuo metu saugomas Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (b.l. 16), sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d., 5 d., 433 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – už viešosios tvarkos pažeidimą 2010 m. balandžio 11 d., apie 2 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (1170,00 Lt) dydžio baudą.

R. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą 2010 m. balandžio 9 d. apie 22 val. Skuodo gatvėje, Barstyčių miestelyje, Skuodo rajone, jam to nusikaltimo nepadarius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš R. S. nukentėjusiajam V. V. 990,00 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt litų 00 ct) padarytos žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktinį įrodymą – akmenį sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis R. S. turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminui.