- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- e2-5855-618/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03593-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- UAB „Ketus“
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo patikslintą E.Leškio IĮ ieškinį atsakovui UAB „Ketus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E.Leškio IĮ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Ketus“, prašydamas priteisti iš atsakovo 1606,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-07-16 iki 2015-07-24 ir laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2015-08-11 ieškovas suteikė krovinio pervežimo paslaugas atsakovui. Ieškovas krovinių pervežimą atliko laiku, todėl atsakovui 2015-07-31 ir 2015-08-20 pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras už atliktus krovinio pervežimus bendrai 6606,60 Eur sumai. Nuo 2015-08-25 iki 2015-10-26 atsakovas atliko dalinius mokėjimus už suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, t.y. per penkis kartus sumokėjo 5000,00 Eur. Atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl liko skolingas 1606,60 Eur sumą.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai – laiku atliko krovinių pervežimus, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė, už teikiamas krovinių pervežimo paslaugas ieškovui nustatytu terminu neatsiskaitė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Pažymėtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, paneigiančių ieškinio aplinkybes, atsakovas nepateikė. Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1606,60 Eur skola (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 37.00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui E.Leškio IĮ 1606,60 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1606,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-04-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovo UAB „Ketus“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.