Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones – turto konfiskavimą ir uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2025 m. vasario 23 d., apie 00.50 val., viešoje vietoje, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,54 prom. neblaivumas, įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai renginio metu, pašaliniams asmenims girdint, sukėlė žodinį konfliktą su apsaugos darbuotoja I. K., kurią įžeidinėjo, vadindamas „žiurke“, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, prie „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apsaugos darbuotojai I. K. bandant sulaikyti L. U., matant pašaliniams asmenis ir policijos pareigūnams, suėmė nukentėjusiai I. K. už plaukų ir ne mažiau du kartus trenkė jai į veido sritį bei padarė sužalojimus: dešinio skruosto sumušimą, linijinius odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės akies viršutiniame voke, tuo sukeldamas nukentėjusiai I. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, kai tuo tarpu bendrininkė M. U. suėmė nukentėjusiąją I. K. už plaukų ir ne mažiau vieną kartą iš kairės rankos alkūnės trenkė jai į veido sritį, tokiais veiksmais išmušdama jai du viršutinius dantis, kol L. U. ir M. U. veiksmus nutraukė juos matęs patruliavęs ir viešąją tvarką užtikrinęs apsaugos darbuotojas V. Č.

Kaltinamasis L. U. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kartu su sutuoktine M. U. 2025 m. vasario 22 d. buvo Kaune. Apie 18.00 val. atvyko į sporto varžybas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Varžybų metu buvo ramu, vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė alaus. Po rungtynių 2025 m. vasario 23 d., apie 00.30 val., su sutuoktine nuėjo į rūkomąjį. Kuomet ketino išeiti, apsaugos darbuotoja pradėjo šaukti, kad eiti pasirinktu keliu negalima, buvo ganėtinai agresyvi. Dėl to pradėjo su apsaugos darbuotoja konfliktuoti žodžiu. Jis tuo metu buvo supykęs, kažką apsaugos darbuotojai pasakė. Sutuoktinė bandė apsaugos darbuotoją nuo jo atitraukti, nes apsaugos darbuotoja puolė. Kaip ir kas vyko toliau, neatsimena. Buvo sąmyšis. Po to juos, kiek prisimena, išskyrė ten buvę asmenys. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka, ketina žalą atlyginti (2 t., b. 1. 20–23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. vasario 22 d. dirbo renginyje, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 16.40 val. Ji organizavo tvarkos palaikymą. Renginio metu konfliktų nebuvo, jie prasidėjo pasibaigus rungtynėms. 2025 m. vasario 23 d., apie 00.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, per raciją gavo pranešimą, kad lauke, prie arenos pagrindinio įėjimo, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, rūkomajame vyksta masinės muštynės. Visi apsaugos darbuotojai šaukė pagalbą. Kolegai V. Č. pasakė, kad eina pasižiūrėti, kas vyksta. Kolega ją įspėjo, kad būtų atsargi. Nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ rūkomąjį, pamatė, kad policijos pareigūnai sulaiko 2-3 asmenis. Netrukus už nugaros išgirdo vyrišką balsą, kuris jos paklausė, ar galima čia praeiti. Ji minėtam vyrui paaiškino, kad čia praėjimo nėra, taip pat šiuo metu policijos pareigūnai sulaiko asmenis ir jie pro čia nepraeis. Pasiūlė eiti pro vidų. Vyras buvo su moterimi. Po jos šio paaiškinimo, vyras pradėjo ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai įvardinti negali, tačiau pamena, kad išvadino žiurke. Ji jam gražiai paaiškino, kad jis nurimtų, kadangi šalia yra pilna policijos ir ji dėl jo neadekvataus elgesio bus priversta kreiptis į pareigūnus. Tuo tarpu su vyru buvusi moteris atsistojo tarp jo ir jos, atsiprašė, teigė, kad vyrą vesis pro kitą įėjimą ir daugiau problemų nebus. Manė, kad konfliktas baigėsi, tačiau minėtas vyras eidamas vis tiek ją įžeidinėjo, šūkavo, elgėsi neadekvačiai. Dėl to ji pradėjo eiti minėto vyro link, norėjo sudrausminti. Tik įėjusi pro pagrindinį įėjimą į „(duomenys neskelbtini)“ iš paskos minėtam vyrui, pajuto, kad kažkas sugriebė ją už plaukų. Atsisukusi pamatė, kad ją už plaukų suėmė su vyru buvusi moteris. Tuomet pajuto smūgius į veidą, kiek jų buvo, atsakyti negali, kadangi griuvo ir neatsimena. Po smūgių nuo jos moterį atitraukė kolega V. Č., tačiau pačių muštynių jis nematė. V. Č. iškvietė, tik po to jis atbėgo į pagalbą. Jai pasakojo, kad įvykį matė 2 vyrai, kurie užpuoliką nuo jos atplėšė (J. V. ir L. K.). Pati dėl patirtų smūgių nieko neatsimena, sąmonės praradusi nebuvo. Galimai dėl šoko. Po muštynių ji vyko į ligoninę, jai nustatė kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, taip pat jai buvo išmušti 2 dantys, vienas kliba. Ketina vertinti, kiek kainuos dantų tvarkymas. Ji nuolatos nešioja akinius. Muštynių metu akinius dėvėjo. Nuo smūgių nukentėjo akiniai. Kaltininkus vietoje sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. 1. 18–21).

Papildomai nukentėjusioji I. K. parodė, kad dėl dantų gydymo patyrė 4090 Eur turtinę žalą. Akiniai buvo nepataisomai sugadinti, dėl jų patyrė 425,71 Eur turtinę žalą. Finansiškai nukentėjo, jai teko pirkti vaistus, naujas dantų pastas. Buvo nedarbinga, patyrė gaunamų pajamų sumažėjimą, tai 666,44 Eur. Jei įtariamieji sutinka žalą atlyginti, pretenzijų neturės, sutinka baigti tyrimą taikiai (1 t., b. 1. 22–25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji M. U. parodė, kad gyvena su L. U., pažįstami apie 10 metų, yra sutuoktiniai. 2025 m. vasario 22 d., apie 18.00 val., atvyko į Kauną kartu su sutuoktiniu L. U. Atvyko į sporto varžybas, kurios vyko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Varžybų metu vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė alaus. Po rungtynių 2025 m. vasario 23 d., apie 00.30 val., su sutuoktiniu nuėjo į rūkomąjį. Kuomet ketino išeiti, apsaugos darbuotoja pradėjo šaukti, kad eiti jų pasirinktu keliu negalima, buvo ganėtinai agresyvi. L. supyko ir su ja pradėjo konfliktuoti žodžiu. Kuomet buvo netoli įėjimo į areną, pamatė, kad apsaugos darbuotoja skubiai artinasi prie jų. Tuomet ji stojo ginti sutuoktinio ir bandė apsaugos darbuotoją atitraukti nuo sutuoktinio. Dėl streso aplinkybių gerai neatsimena, atsimena, kad vyko susistumdymas, atėjo policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Sulaikė ir sutuoktinį. Su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka, ketina žalą atlyginti. Dėl elgesio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. 1. 9–12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK specialios parengties skyriuje. 2025 m. vasario 22 d. atliko pareigas – prižiūrėjo viešąją tvarką renginyje, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Buvo netoli pagrindinio įėjimo. 2025 m. vasario 23 d., apie 01.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su kolegomis pastebėjo vykstantį konfliktą tarp apsaugos darbuotojų ir pašalinių asmenų. Konfliktas vyko „(duomenys neskelbtini)“ viduje. Iš karto skubėjo į pagalbą. Smurto veiksmų nematė. Pribėgęs prie apsaugos darbuotojų, pamatė, kad yra sužalota apsaugos darbuotoja, jai buvo išmušti dantys, sulaužyti dėvimi akiniai. Iš karto sulaikė tai padariusius asmenis: vyrą ir moterį, kuriuos nurodė pati apsaugos darbuotoja. Sulaikytų asmenų tapatybių neatsimena, sulaikytieji teigė esantys iš (duomenys neskelbtini). Apie įvykį asmenys nešnekėjo, nieko neaiškino (1 t., b. 1. 45–47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 19.30 val., kartu su draugu J. V., atvyko į renginį, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Rungtynių metu konfliktų nebuvo. Po rungtynių su draugu ėjo išėjimo link. Prie pat išėjimo pamatė, kad vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojos ir moters, kuri buvo su vyru. Dėl ko vyko konfliktas, jis nežino, negirdėjo. Jis matė, kaip apsaugos darbuotoja ėjo vyrui iš paskos. Šalia buvo kita moteris, kuri staiga iš kairės rankos trenkė apsaugos darbuotojai į veido sritį. Trenkė ne iš kumščio, ir ne iš delno, o tiesiog iš alkūnės. Pataikė apsauginei į burnos sritį. Jis matė, kad tuo metu apsaugos darbuotojai buvo išmušti 2 dantys. Taip pat matė, kad apsaugos darbuotoja tuo metu dėvėjo akinius, kurie po smūgio nukrito nuo veido, jie buvo sugadinti – iš karto iškrito abu akinių stiklai, rėmeliai buvo sulankstyti. Muštynės vyko tik tarp apsaugos darbuotojos ir moters, šalia stovėjęs vyras jokių fizinių veiksmų nenaudojo, apsaugos darbuotojos nemušė. Jis tik vėliau pribėgus kitiems apsaugos darbuotojams bandė su jais aiškintis santykius, kažką įrodyti. Tuomet prisistatė policijos pareigūnai ir abu asmenis sulaikė. Prasidėjusio konfliktas nematė, nematė, ar moteris apsaugos darbuotojai buvo suėmusi už plaukų. Jis matė tik patį smūgio faktą, po kurio po apsaugos darbuotojai iškrito dantys. Abi moterys ant grindinio po smūgio nenukrito. Matė kraujo, jo nebuvo daug (1 t., b. 1. 50–53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 19.30 val., kartu su draugu L. K. atvyko į renginį, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Rungtynių metu konfliktų nebuvo. Po rungtynių su draugu ėjo išėjimo link. Prie pat išėjimo pamatė, kad vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojos ir moters. Tuo metu matė, kad jos stumdosi viena su kita. Tada po minutės pamatė, kad moteris su savo rankos alkūne, tiksliai pasakyti negali, kuri ranka, trenkė apsaugos darbuotojai į veido sritį. Jo nuomone, ji tai padarė tyčia. Tuo metu akivaizdžiai matė, kad po smūgio apsaugos darbuotojai buvo išmušti dantys, taip pat nukrito jos dėvimi akiniai. Kraujo nematė. Pribėgę apsaugos darbuotojai bandė raminti moterį, tačiau ji puolė ir prieš juos. Prisistatęs kažkoks vyras moterį gynė. Po to į įvykio vietą atbėgo policijos pareigūnai, kurie sulaikė vyrą. Moteris bandė šalintis. Dėl to jis su draugu policijos pareigūnams pasakė, kad ir ta moteris dalyvavo konflikte. Tuomet sulaikė ir moterį. Konflikto tarp moterų priežasties nežino. Nematė, ar moteris apsaugos darbuotojai buvo suėmusi už plaukų. Matė tik smūgio faktą, po kurio apsaugos darbuotojai iškrito dantys. Abi moterys ant grindinio po smūgio nenukrito (1 t., b. 1. 56–59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ esantis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7–9).

Iš 2025 m. kovo 14 d. gautos specialisto išvados Nr. G 436/2025 (02) matyti, kad I. K. padarytas dešinio skruosto sumušimas, linijiniai odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir dešinės akies viršutiniame voke, dviejų viršutinių dantų išmušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir bukabriauniais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Dviejų dantų išmušimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, visi kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. 1. 35–37).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. pG 611/2025 (02) matyti, kad dviejų viršutinių dantų išmušimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje, o kiti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. 1. 41–42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad gauta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga, kuri patvirtina, jog konflikte dalyvavo vyras ir moteris – jie konfliktavo su mergina (apsaugos darbuotoja); vaizdo medžiaga patvirtina, kad moteris, kuri yra tamsiais plaukais, pastumia apsaugos darbuotoją. Asmenys po to eina pagrindinio įėjimo link, konfliktas baigiasi. Apsaugos darbuotoja eina minėto vyro ir moters link. Moteris, kuri yra tamsių plaukų, puola stabdyti apsaugos darbuotoją. Konflikto nebesimato, kadangi asmenys dingsta iš vaizdo kameros zonos. Moteris tamsiais plaukais paima apsaugos darbuotojai už plaukų, apsaugos darbuotoja ginasi. Po to už plaukų minėtai apsaugos darbuotojai paima ir minėtas vyras, matosi, kad tempia smarkiai. Po to prie jų prieina pašaliniai asmenys ir konfliktą numalšina. Po konflikto numalšinimo apsaugos darbuotoja iš karto susiima už burnos. Konkretaus smūgio, kurio metu galėjo būti išmušti apsaugos darbuotojos dantys, nesimato, nors smūgių būta. Fiksuota, kad vyras ne kartą nustumia apsaugos darbuotoją. Prieina kiti apsaugos darbuotojai. Vyras sulaikomas. Apsaugos darbuotoja didžiąją laiko dalį yra su ranka prisidengusi burną, kraujo vaizdo įraše nesimato. Matoma, kaip apsaugos darbuotojos veidą apžiūri kolega, ji jam rodo burnos ertmę (1 t., b. 1. 61–63).

Iš 2025 m. vasario 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios I. K. pateikti akiniai ir jų dėklas: nustatyta, kad akiniai sugadinti, dėkle atskirai yra du stiklai ir rėmelis, kurio kojelės yra pilkos spalvos. Akinių rėmeliai yra sulankstyti, deformuoti. Akinių stiklai iš rėmelių iškritę. Ant pilkos spalvos akinių rėmelio užrašas „Desiree“ (1 t., b. 1. 66–67).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštas 1405,95 Eur civilinis ieškinys atlygintas pilnai, civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. 1. 95–106, 113, 114).

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas 108,63 Eur civilinis ieškinys atlygintas pilnai, civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. 1 t. 115–120, 134).

Po įvykio M. U. nustatytas 1,51 promilių girtumas (1 t., b.1. 82).

Po įvykio L. U. nustatytas 1,54 promilių girtumas (1 t., b. 1. 82).

Nukentėjusioji I. K. ir įtariamoji M. U. susitaikė, įtariamoji M. U. atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios dalies turtinės žalos atlyginimo, M. U. nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė (2 t., b. 1. 24–27).

Prokuroro 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-06725-25 dalyje įtariamosios M. U. atžvilgiu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų – BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas ir įtariamoji M. U. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (BK 38 straipsnis, BPK 212 straipsnio 5 punktas). Tokį prokuroro nutarimą patvirtino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2025 m. gegužės 14 d. rezoliucija.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Paties kaltinamojo L. U. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir specialisto išvadomis, neginčijamai nustatyta, kad L. U. 2025 m. vasario 23 d., apie 00.50 val., viešoje vietoje, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,54 prom. neblaivumas, bendrininkų grupėje kartu su M. U., įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai renginio metu, pašaliniams asmenims girdint, sukėlė žodinį konfliktą su apsaugos darbuotoja I. K., kurią įžeidinėjo, vadindamas „žiurke“, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, prie „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apsaugos darbuotojai I. K. bandant sulaikyti L. U., matant pašaliniams asmenis ir policijos pareigūnams, suėmė nukentėjusiai I. K. už plaukų ir ne mažiau du kartus trenkė jai į veido sritį bei padarė sužalojimus: dešinio skruosto sumušimą, linijinius odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės akies viršutiniame voke, tuo sukeldamas nukentėjusiai I. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, kai tuo tarpu bendrininkė M. U. suėmė nukentėjusiąją I. K. už plaukų ir ne mažiau vieną kartą iš kairės rankos alkūnės trenkė jai į veido sritį, tokiais veiksmais išmušdama jai du viršutinius dantis, kol L. U. ir M. U. veiksmus nutraukė juos matęs patruliavęs ir viešąją tvarką užtikrinęs apsaugos darbuotojas V. Č.. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis L. U. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir trys kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. U. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. 1. 162, 163). Kaltinamajam L. U. UAB Šiaulių psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos paslaugos teiktos nebuvo (1 t., b. l. 158–161). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Šiaulių filialo registrą nėra įtrauktas (1 t., b. 1. 157). L. U. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. U. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam L. U. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. U. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad L. U., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.