- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- eII-292-1100/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00165-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Pažeidėjas
- M. R.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundus dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniųjų specialisčių trijų nutarimų, nurodytų šios nutarties I dalyje, administracinių nusižengimų bylose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1) Institucijos vyresnioji specialistė K. K.-V. 2025 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-9284-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2024 m. spalio 21 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val. nustatyto greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
M. R. paskirta administracinė nuobauda – 540 Eur dydžio bauda.
2) Institucijos vyresnioji specialistė I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2024 m. spalio 23 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. nustatyto greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
M. R. paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.
3) Institucijos vyresnioji specialistė I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2024 m. spalio 28 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (2024 m. sausio 29 d. 11.09 val. nustatyto greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
M. R. paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
M. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė tris skundus, kuriais prašo panaikinti nutarimus, nurodytus šios nutarties I dalyje (ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini)), priimtus administracinių nusižengimų bylose – panaikinti jais paskirtas baudas.
Žemesnės instancijos teismas
Skunduose nurodoma, kad M. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nebuvo tinkamai informuotas apie prievolę pateikti informaciją apie asmenis, kurie valdė transporto priemones administracinių nusižengimų padarymo metu, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val., 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. ir 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val., negavo laiškų ir nebuvo informuotas telefonu. Dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val., ieškodamas elektroninio pašto šiukšliadėžėje, rado 2023 m. lapkričio 30 d. siųstą laišką, kurio turinys buvo užblokuotas dėl potencialiai pavojingo turinio, kurio negalėjo patikrinti. Dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val., analogiškai ieškodamas rado siųstą laišką 2024 m. vasario 5 d., kurio turinys taip pat užblokuotas. Dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val., nerado laiško nei elektroninėje pašto dėžutėje, nei jos šiukšliadėžėje. Apie prievoles faktiškai sužinojo tik gavęs informaciją asmeniškai, jam, kaip vadovui, surašius administracinių nusižengimų protokolus 2024 m. spalio 21 d. ir 2024 m. gruodžio 7 d. dėl prievolių nevykdymo. Sužinojęs M. R. sąžiningai įvykdė pareigą ir nedelsdamas informavo policiją apie asmenis, administracinių nusižengimų metu valdžiusius nurodytas transporto priemones. Asmenys, padarę administracinius nusižengimus, 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val. ir 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. baudas apmokėjo nedelsiant.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė R. B. atsiliepime į M. R. skundą prašo skundžiamą nutarimą Nr.0239-ANR_N-9284-2025 ((duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – pranešimas) siuntimą UAB (duomenys neskelbtini): 1) 2023 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-786692-2023 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre; 2) 2024 m. vasario 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) analogišku būdu išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-11678-2024; 3) 2024 m. vasario 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų Kelių policijos valdybos (toliau – Policijos valdyba) įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-21221-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 4) 2024 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-167691-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 5) 2024 m. spalio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-185797-2024 elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat pranešimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pristatyta 2024 m. spalio 11 d. 14.57 val. Pranešimai UAB (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta, kuris buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Policijos valdybos pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu. Pabrėžtina, kad Policijos valdyba įmonei UAB (duomenys neskelbtini) pranešimus siuntė ne vieną kartą visais įmanomais nurodytais būdais, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį nepateikti. M. R. informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikė 2024 m. lapkričio 18 d., t. y. tik tuomet, kai jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Aktualu tai, kad M. R., vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu, apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, jau buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, taigi, tai tik patvirtina faktą, kad jis žinojo, kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti.
Atsiliepime cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2021 m. vasario 25 d. nutartis, kurioje nurodoma, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SAEKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Cituojamos SEAKĮ 20 straipsnio 1, 2 dalys. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, nurodoma, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas. Cituojama LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.246 straipsnio 1 dalimi, atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, jog savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Cituojamas Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas, LAT 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT–10–1073/2021, kuriose aiškinama didesnio pavojaus šaltinio valdytojo didesnė nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareiga. Institucija nurodo, kad valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 540 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Institucijos atstovė N. D. atsiliepime į M. R. skundą prašo skundžiamą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodomi analogiški argumentai, kurie nurodyti Institucijos atstovės R. B. atsiliepime, todėl nekartojami.
Papildomai nurodoma, kad Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų siuntimą UAB (duomenys neskelbtini): 1) 2024 m. rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu Registre išsiųstas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-369418-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre; 2) 2024 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-167671-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2024 m. spalio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_O-152244-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, kuris yra įteiktas 2024 m. spalio 15 d. Pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. M. R. informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikė 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. tik tuomet, kai jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Institucija mano, kad Policijos valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Institucijos atstovė N. D. atsiliepime į M. R. skundą prašo skundžiamą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodomi analogiški argumentai, kurie nurodyti Institucijos atstovės R. B. atsiliepime, todėl nekartojami.
Papildomai nurodoma, kad Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų siuntimą UAB (duomenys neskelbtini): 1) 2024 m. vasario 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu Registre suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-40830-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre; 2) 2024 m. kovo 8 d., 2024 m. gegužės 15 d., 2024 m. birželio 4 d., 2024 m. rugsėjo 14 d., UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdyboje automatinio proceso būdu suformuoti ir išsiųsti pranešimai Nr. 0239-ANR_PR-37634-2024, Nr. 0239-ANR_PR-90448-2024, Nr. 0239-ANR_PR-106141-2024, Nr. 0239-ANR_PR-167663-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2024 m. spalio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) Policijos valdybos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_O-156477-2024 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Pažymėtina, kad Pranešimai UAB (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, Pranešimas Nr. 0239-ANR_O-156477-2024 išsiųstas registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įteikta 2024 m. spalio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu. Pranešimas buvo siunčiamas šešis kartus, tačiau prašomų duomenų, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Policijos valdyba negavo. M. R. informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikė 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. tik tuomet, kai jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Institucijos mano, kad Policijos valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
M. R. skundai netenkinami.
Pareiškėjas M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmeniškai gavo protokolą, kuriame buvo nurodyta, kad yra patrauktas atsakomybėn už duomenų nepateikimą, kas vairavo transporto priemonę, ir bus paskirta bauda. Gavęs informaciją sureagavo ir pradėjo ieškoti, ko nėra pateikęs, kadangi pirmą sykį sužinojo, jog yra toks protokolas. Atsekė nusižengimus, sužinojęs, pateikė duomenis apie tuo metu vairavusius asmenis. Jiems buvo paskirtos baudos, o jo atžvilgiu buvo nagrinėta atskira byla ir paskirta bauda už duomenų nepateikimą. Informacijos nežinojo ir tik gavęs atsiliepimą į skundą suprato, jog jam siųsti priminimai ir el. paštu, kartą į jo bendrovės, t. y. (duomenys neskelbtini) el. paštą, o kitą kartą ne į jo. Prieš kelis metus, iš karto po COVID, buvo stipriai nukentėję, todėl buvo užkoduoti įmonės duomenys, teko atsinaujinti bylas, nuo tada įdiegė apsaugos sistemą, el. pašto filtrą, kad visi laiškai, kurie yra įtartino pagrindo ar nežinomos kilmės, būtų blokuojami. Visus duomenis, kurie ateina, įtraukia į saugų sąrašą, kurie yra Kelių policijos valdybos, todėl, mano, kad dėl to problemų neturėjo būti. Kelių valdybos žinutės, kurios yra išsiųstos automatiniu būdu, tai programa jų nerodė, kadangi yra nepersonalizuoti. Jam pasiūlė įdiegti saugią dėžutę, kad nebūtų blokuojami tokie pranešimai. Tikėjosi, kad el. paštu informavimo būdas nėra tinkamas. Galvojo, kad gal bus atsiųstas registruotas laiškas, tada būtų sureagavęs, bet negavo, nors dabar mato, jog buvo siųstas, tai neturi jokių argumentu, tiesiog jo negavo. Įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pats jokių pranešimų negavo, priima siuntas administratorė, jos klausė dėl laiškų, tačiau ji nurodė, kad neatsimena. Kaip ir minėjo, kad tik gavęs informaciją ją pateikė iš karto, todėl prašo atsižvelgti į šį faktą. Gal yra galimybė subendrinti ar sumažinti baudas, to nedarė specialiai.
Institucijos įgaliotas atstovas V. G. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Yra trys epizodai, jie visi kartojami. Pareiškėjas buvo baustas už tą patį straipsnį, vadinasi, asmuo turėjo žinoti, kad vyksta tokia procedūra ir reikia būti atidžiam. Pirmuoju atveju 5 kartus buvo siųstas pranešimas el. paštu ir vieną kartą registruotu laišku siųstas į (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas spalio 11 d. El. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) yra iš valstybės registro, bet jie išnaudoja visas galimybes, todėl info.lt puslapyje pamatę nurodytą kitą el. paštą – (duomenys neskelbtini), nors ir galėjo būti klaidingas, bet vis tiek siuntė ir ten. Po surašyto protokolo, praėjus dvejoms dienoms pateikė informaciją. Antruoju atveju buvo siųsti trys pranešimai el. paštu ir vienas registruotu paštu, po nusiųsto protokolo gauta prašoma informacija. Trečiuoju atveju šeši pranešimai siųsti el. paštu ir vienas registruotu paštu. Surašius protokolą buvo pateikiama informacija. Taigi institucija išnaudojo visus būdus. Jie neturi informacijos, kas priėmė registruotą laišką, jie tiki AB „Lietuvos paštas“, kurie nurodo dieną, net gal laiką, kada įteikė laišką ir nurodo, kad siunta įteikta siuntėjui. Iš esamos situacijos galima daryti prielaidą, kad įmonėje yra bėdos su informacijos sklaida. Tiki, kad ne pačiam įmonės vadovui įteikė laišką, bet matomai jį vis tiek gavo žmogus, kuris yra susijęs su įmone. Nurodytais epizodas buvo išnaudotos visos galimybės, nors įstatymas numato, kad pakanka bent vieno pranešimo, tačiau visais atvejai įmonė dar gavo ir registruotu paštu laišką, kurio programa negali blokuoti ir nei į vieną iš paklausimų nebuvo pateiktas atsakymas. Dėl pavojingų programų, tai pritaria, kad sukčių labai daug, bet el. laiškai turi pabaigą „.lt“, tai lietuviški duomenys, iš tokių paštų nėra siunčiami virusai, taip valstybė užtikrina saugumą.
M. R. skundžiamais nutarimais nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis skirtingais laikotarpiais, t. y. 2024 m. spalio 21 d., 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenis, kurie administracinių nusižengimų padarymo metu (2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val., 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. ir 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val. nustatyto greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančias atitinkamas transporto priemones DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jomis naudojosi ar buvo už jas atsakingi. Administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. To paties 2 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, <...>, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. <...> Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Šioje byloje nustatyta, kad, naudojantis UAB (duomenys neskelbtini) automobiliais, buvo padaryti trys administraciniai nusižengimai – visus kartus viršytas nustatytas leistinas greitis: 2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val., automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, M. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, ar kitas atsakingas asmuo, per penkias darbo dienas nuo Institucijos pranešimų apie šiuos administracinius nusižengimus gavimo dienos, privalėjo pranešti duomenis apie asmenis, kurie administracinių nusižengimo padarymų metu naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones. Pagal teismų praktiką, būtent juridinio asmens vadovas, jeigu šio juridinio asmens vidaus teisės aktais nenustatyta kitaip, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-26-489/2023, 2AT-35-511/2024).
Šioje byloje taip pat nustatyta, kad dėl pirmojo administracinio nusižengimo, padaryto 2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), naudojantis UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu (naudodamasi administracinių nusižengimų registru) 2023 m. lapkričio 29 d. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos pranešimą dėl užfiksuoto minėto administracinio nusižengimo, prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Analogišku būdu į tą patį elektroninį paštą 2024 m. vasario 9 d išsiųstas pakartotinis pranešimas. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – Kelių policijos valdyba) kitu UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 15 d. išsiuntė trečią pranešimą. Tos pačios valdybos ketvirtas pranešimas 2024 m. rugsėjo 14 d. išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Penktą kartą Kelių policijos valdyba 2024 m. spalio 5 d. išsiuntė pranešimą žinomais UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat pranešimas buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota siunta įteikta 2024 m. spalio 11 d. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), www.post.lt duomenimis).
Dėl antrojo administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. liepos 25 d. 12.07 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu (naudodamasi administracinių nusižengimų registru) 2024 m. rugpjūčio 1 d. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos pranešimą dėl užfiksuoto minėto administracinio nusižengimo, prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių policijos valdyba į tą patį elektroninį pašto adresą 2024 m. rugsėjo 14 d. išsiuntė antrą pranešimą. Kelių policijos valdyba 2024 m. spalio 8 d. išsiuntė trečią pranešimą į tą patį elektroninio pašto adresą ir tą pačią dieną pranešimą išsiuntė dar ir registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuri įteikta 2024 m. spalio 15 d. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), www.post.lt duomenimis).
Dėl trečiojo administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val., automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kelių policijos valdyba automatiniu būdu (naudodamasi administracinių nusižengimų registru) 2024 m. vasario 5 d. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos pranešimą dėl užfiksuoto minėto administracinio nusižengimo, prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakartotinai tuo pačiu elektroninio pašto adresu Kelių policijos valdyba pranešimą išsiuntė dar keturis kartus, t. y. 2024 m. kovo 8 d., 2024 m. gegužės 15 d., 2024 m. birželio 4 d., 2024 m. rugsėjo 14 d. Kelių policijos valdyba pakartotinai šeštą kartą 2024 m. spalio 15 d. išsiuntė pranešimą tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) elektrinio pašto adresu ir taip pat registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuri įteikta 2024 m. spalio 18 d. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), www.post.lt duomenimis).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), be to, šis elektroninis paštas nurodytas ir Juridinių asmenų registre. Taigi, byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2023 m. lapkričio 22 d. 21.08 val., ieškodamas elektroninio pašto šiukšliadėžėje, rado 2023 m. lapkričio 30 d. siųstą laišką, kurio turinys užblokuotas dėl potencialiai pavojingo turinio, kurio negalėjo patikrinti; analogiškai ir dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2024 m. sausio 29 d. 11.09 val., rado 2024 m. vasario 5 d. siųstą laišką, kurio turinys taip pat buvo užblokuotas. Pasak pareiškėjo, įmonėje yra įdiegta apsaugos sistema, kuri blokuoja įtartinus laiškus, todėl siųstų laiškų turinio nematė. Visų pirma pasakytina, kad M. R. nubaustas dėl informacijos, kuri siųsta 2024 m. spalio 5, 8 ir 15 d. pranešimais, nepateikimą pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Taigi vien ta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojama elektroninio pašto sistema užblokavo dar 2023 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. vasario 5 d. siųstus pranešimus prašant pateikti informaciją apie asmenis, kuris valdė ar naudojosi atitinkamais automobiliais, savaime nereiškia, kad bendrovė negalėjo gauti 2024 m. spalio 5, 8 ir 15 d. pranešimų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) sistema taip pat buvo užblokavusi Kelių policijos valdybos siunčiamus 2024 m. spalio 5, 8 ir 15 d. pranešimus. Šiame kontekste pasakytina, kad net ir siekdama saugumo ir naudodamasi atitinkamomis sistemomis, kurios blokuoja pavojingą elektroninį turinį, bendrovė turi užtikrinti, kad ji elektroniniu būdu gautų iš oficialių valstybės institucijų siunčiamus pranešimus ar kitokio pobūdžio dokumentus. Kaip minėta, elektroninio pašto adresas duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės registre (valstybės informacinėje sistemoje). Vadinasi, valstybinės institucijos, taip pat ir Kelių policijos valdyba, gali pagrįstai tikėtis, kad siunčiami pranešimai bus gauti viešai nurodytu elektroniniu pašto adresu. Nagrinėjamais atvejais Kelių policijos valdyba, siųsdama ne vieną kartą pranešimus elektroniniu paštu ir tuo labiau popierinėmis siuntomis, buvo itin aktyvi siekdama informuoti UAB (duomenys neskelbtini) apie pareigą pateikti prašomą informaciją pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Kita vertus, ir pati bendrovė galėjo imtis aktyvių veiksmų, kad elektroniniai laiškai būtų gauti jos naudojamu elektroniniu pašto adresu (pavyzdžiui, konsultuotis su informacinių technologijų specialistais, kad sistema neblokuotų iš valstybės institucijų siunčiamų elektroninių laiškų, ir kuo greičiau išspręsti tokią problemą; pakeisti elektroninio pašto adresą kitu ir tai nurodyti valstybės registre (valstybės informacinėje sistemoje)). Pažymėtina, kad M. R. teisme patvirtino, jog to pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) gavo visus tris (2024 m. lapkričio 16 d. ir 2024 m. gruodžio 7 d.) administracinių nusižengimų protokolus, iš kurių ir sužinojo, kad turėjo pateikti prašomą informaciją, tai įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tai leidžia abejoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu apskritai negalėjo gauti prieš mėnesį ar du mėnesius iki administracinių nusižengimų protokolų siųstų 2024 m. spalio 5, 8 ir 15 d. pranešimų. Itin svarbi aplinkybė, kad, kaip minėta, bendrovei buveinės adresu buvo siųstos popierinės siuntos su minėtais pranešimais ir jos, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, buvo įteiktos. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra ne jo, tačiau šiuo nurodytu adresu buvo siunčiami tik du pakartotiniai pranešimai, dauguma pranešimu buvo siunčiami naudojamu, aukščiau nurodytu elektroninio pašto adresu.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini), besinaudojančiai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai įteiktas 2024 m. spalio 5 d. pranešimas dėl 2023 m. lapkričio 22 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 8 d. pranešimas dėl 2024 m. liepos 25 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 15 d. pranešimas dėl 2024 m. sausio 29 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini), vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies prasme. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024). Be to, dėl visų trijų administracinių nusižengimų pranešimai buvo išsiųsti popierinėmis siuntomis. Taigi pranešimai buvo tinkamai įteikti pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį. Tokios išvados nepaneigia, kad, pasak M. R., jis asmeniškai nepriėmė popierinių siuntų. Pareiškėjas skunduose nurodo, kad nebuvo informuotas telefonu, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalyje toks pranešimo būdas nenurodytas, todėl Institucija informuoti jo taip ir neturėjo.
UAB (duomenys neskelbtini) per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (dėl 2023 m. lapkričio 22 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo iki 2024 m. spalio 18 d., dėl 2024 m. liepos 25 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo iki 2024 m. spalio 22 d., dėl 2024 m. sausio 29 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo iki 2024 m. spalio 25 d.) nepateikė informacijos Kelių policijos valdybai, todėl pripažintina, kad visais atvejais M. R. pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 18 d. administracinių nusižengimų protokolu su administraciniu nurodymu buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, baudą sumokėjo 2024 m. vasario 16 d., todėl laikytina, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai). Tai, kad pareiškėjas pateikė prašomą informaciją institucijai jau suėjus minėtiems terminams, gavus administracinių nusižengimų protokolus, t. y. dėl 2023 m. lapkričio 22 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo – 2024 m. lapkričio 18 d. dėl 2024 m. liepos 25 d. ir 2024 m. sausio 29 d. užfiksuotų administracinių nusižengimų – 2024 m. gruodžio 9 d., neturi reikšmės M. R. veikos kvalifikavimui ANK 431 straipsnio prasme ir nesudaro pagrindo nutraukti administracinių nusižengimų bylų. Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai yra aprašyti formaliąja sudėtimi, t. y. jie laikomi baigti nuo to momento, kai per nustatytą terminą nebuvo pateikta informacija SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies prasme. Tokia pati išvada darytina ir dėl tos aplinkybės, kad transporto priemones vairavę asmenys sumokėjo baudas už padarytus administracinius nusižengimus (nustatytus greičio viršijimus).
ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Skundžiamu Institucijos vyresniosios specialistės K. K.-V. 2025 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-9284-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta artima vidurkiui administracinė nuobauda – 540 Eur dydžio bauda, vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. R. buvo paskirtos 520 Eur baudos, t. y. sankcijos vidurkis.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 ir vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 nenustatyta M. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas dirba, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.
Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas jau ir anksčiau yra baustas už analogišką administracinį nusižengimą, nagrinėjamu atveju M. R. padarė tris ANK 431 straipsnyje 2 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, konstatuoja, kad M. R. minėtais nutarimais paskirtos baudos, kurių dydžiai yra sankcijos vidurkis, nėra aiškiai per griežtos. Teismas taip pat nenustatė pagrindo M. R. skirti mažesnes baudas, nei sankcijoje nustatyta minimali, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokios išvados nepaneigia tai, kad, pasak pareiškėjo, Institucijos elektroninio pašto adresu siųsti pranešimai dėl įmonės sistemos saugiklių buvo užblokuoti. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) sistema taip pat buvo užblokavusi Kelių policijos valdybos siunčiamus 2024 m. spalio 5, 8 ir 15 d. pranešimus, kurių pagrindu M. R. buvo vėliau nubaustas. Be to, visais atvejais pranešimai buvo siųsti dar ir registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, kurie buvo įteiki. Taigi pranešimai buvo tinkamai įteikti. Sumažinti paskirtas baudas nėra pagrindo ir dėl to, kad M. R., gavęs administracinių nusižengimų protokolus, pateikė informaciją apie asmenis, kurie vairavo UAB (duomenys neskelbtini) automobilius, kadangi, pagal byloje esančius duomenis, tokio pobūdžio administracinius nusižengimus jis padarė ne pirmą kartą (2023 m. gruodžio 13 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2021 m. lapkričio 29 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2021 m. lapkričio 29 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2020 m. kovo 30 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini))), taigi kaip įmonės vadovas žinojo, kad turi būti atidus ir laiku pranešti prašomą informaciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti ar naikinti skundžiamus Institucijos vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 ir vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 M. R. skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Skundžiamu Institucijos vyresniosios specialistės K. K.-V. 2025 m. sausio 14 d. nutarimu nustatyta, kad M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas pažymi, kad ANK 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Nagrinėjamu atveju aptariamu nutarimu M. R. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kaip pakartotinai padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, t. y. pakartotinumas yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, požymis. Atsižvelgiant į tai ir į ANK 36 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nustatyta M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Todėl skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas pašalinant pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Vadinasi, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertindamas M. R. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad pašalinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka), mažina skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iki sankcijoje nustatyto vidurkio, t. y. 520 Eur. Skirti dar mažesnę baudą sankcijos ribose nėra pagrindo dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Teismo vertinimu, 520 Eur dydžio bauda yra teisinga ir proporcinga pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, nevaržo jo teisių labiau, nei būtina ANK 22 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos vyresniosios specialistės K. K.-V. 2025 m. sausio 14 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.
Teismas taip pat nenustatė pagrindo bendrinti M. R. paskirtas baudas, nes baudos paskirtos skirtingais nutarimais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais,
nutaria:
M. R. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2025 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-9284-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) tenkinti iš dalies:
1) pašalinti iš skundžiamo nutarimo M. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas);
2) M. R., pripažintam kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, paskirtą baudą sumažinti iki 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų).
Kitų M. R. skundų netenkinti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14124-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir vyresniosios specialistės I. J. 2025 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-14131-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.