Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims V. P. ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovei J. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P., V. P. ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl teismo sprendimo, kuriuo M. P. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teise gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės.

Prašo nustatyti M. P. globą visose aukščiau minėtose srityse, jo globėja ir turto administratore paskiriant pareiškėją V. P..

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad sūnus M. P. vaikšto, kalba nerišliai, nerašo, pinigų gerai nepažįsta, nežino kaip su jais elgtis, jam reikalinga pagalba pavalgant ir apsirengiant. Jam reikalinga nuolatinė priežiūra, jis savarankiškai net duonos atsipjauti negali. M. P. lanko dienos centrą – jį reikia nuvežti ir parsivežti. Turto jis neturi, jo protas kaip penkerių metų vaiko, visi žaidimai kaip mažo vaiko. Nežino kas yra santuoka, jam tai nerūpi. Sūnaus būklė nuo 2010 m. nepagerėjo. Gauna šalpos pensiją ir priežiūros – pagalbos tikslinę kompensaciją, išmokas naudoja tik sūnaus poreikiams. Teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino pareiškimą, nurodė, kad prašo palikti ją M. P. globėja ir paskirti turto administratore.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens M. P. atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė pareiškimą tenkinti, pripažįstant M. P. neveiksniu visose pareiškime nurodytose srityse, jo globėja paliekant ir jo turto administratore paskiriant motiną V. P.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovė J. B. prašė tenkinti pareiškimą. Nurodė, kad M. P. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas. Jis prižiūrimas ir globojamas mamos. Jis sunkiai kalba, negeba skaityti, rašyti. Pinigų vertės ir reikšmės nesuvokia. Nesupranta Priežastinių pasekminių ryšių. Jo veiksmai – mėgdžiojimo pasekmė. M. P. lanko dienos centrą, tačiau nežino kaip ten patekti ir pareiti į namus. Jaunuolis prižiūrėtas, piniginės lėšos naudojamos tikslingai. Pareiškėja tinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas, todėl tikslinga ją palikti M. P. globėja ir paskirti jo turto administratore, kadangi M. P. gauna pinigines lėšas.

Iš 2009-12-02 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, jog M. P. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau duoti paaiškinimų dėl įgimto intelekto defekto negali (prijungtos bylos Nr. 2-26-673/2010 l. 44-45). Duomenų, kad jo sveikatos būklė nuo šio laiko būtų pagerėjusi, nėra, todėl jis į teismo posėdį nebuvo kviestas (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-673/2010 esančių duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-08 sprendimu M. P. pripažintas neveiksniu, jo globėja paskirta motina V. P.. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-26-673/2010 dėl M. P. pripažinimo neveiksniu, jam buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jo psichinei būklei nustatyti. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-673/2010 esančio 2009-12-02 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-141 matyti, kad M. P. neserga psichine liga, stebimas įgimtas intelekto defektas, diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (prijungtos bylos Nr. 2-26-673/2010 l. 44-45). M. P. nuo 2009-01-13 iki 2050-05-18 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 8), netektas 80 proc. darbingumas (b. l. 7, 9)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo M. P. buvo pripažintas neveiksniu, siekdama, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose M. P. pripažįstamas neveiksniu.

Kaip jau minėta, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad M. P. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog M. P. būklė būtų pagerėjusi, todėl teismas, atsižvelgęs į byloję dalyvaujančių asmenų nuomones, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės išvada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis).

Į bylą pateikta 2017-11-30 Socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvada Nr. 69 dėl M. P. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad jis neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, serga epilepsija. Jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Asmuo sunkiai kalba, negeba skaityti, skaičiuoti, rašyti. Nesiorientuoja laike, aplinkoje. Asmeniui reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba rengiantis, prausiantis, įsigyjant ir pasigaminant maistą, sveikatos ir gyvenamojo būsto priežiūroje. Asmuo nesavarankiškas, dėl ligos negali atstovauti savo interesų institucijose. Asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos, priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti (b. l. 10-11). Tai, jog yra pagrindas pripažinti M. P. neveiksniu visose minėtoje išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodė ir pareiškėja, tam neprieštarauja ir neveiksniu pripažinto asmens atstovė bei suinteresuoti asmenys.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimą, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-08 sprendimas keistinas ir M. P. pripažintinas neveiksniu 2017-11-30 Socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvada Nr. 69 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius konkrečias sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai). Tuo pačiu, byloje nesant duomenų, leidžiančių manyti, kad V. P. paskyrimas suinteresuoto asmens turto administratore neatitiktų globotinio interesų ir pritariant visiems proceso dalyviams, globėja V. P. skirtina M. P. priklausančio turto administratore (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 508 straipsnis).

Globos ir rūpybos institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2010-01-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-26-673/2010 ir pripažinti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, teisė gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

7. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

8. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

9. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

10. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku dėl pagalbos priimant sprendimus;

11 darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

12. rinkimų teisės sritis.

Nustatyti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse (išskyrus dalyvavimo rinkimuose srityje), jo globėja paliekant ir jam priklausančio turto administratore paskiriant V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.