- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- N-444-1100-07
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) 2006 m. lapkričio 21 d. nutarimu J. K. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Nuobauda paskirta už tai, kad J. K. 2006 m. birželio 28 d. apie 11 val. 22 min., kelyje Vilnius – Klaipėda, vairuodamas automobilį MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, t.y. esant leistinam 80 km/h greičiui važiavo 112 km/h greičiu. Nutarime nurodyta, kad J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.
II.
J. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, skundu prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad viršijęs nustatytą greitį neneigia, tačiau jo automobilio važiavimo greitis buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu. 2006 m. spalio 5 d. priimtų naujų Kelių eismo taisyklių 643 punktas numato, kad prieš stacionarius greičio matuoklius turi būti pastatytas ženklas „automatinė greičio kontrolė“. Pažeidimo padarymo dieną toks ženklas prieš greičio matuoklį dar nebuvo pastatytas. Kadangi administracinė nuobauda jam paskirta jau galiojant naujoms Kelių eismo taisyklėms, jam turėtų būti taikoma atsakomybę švelninanti nuostata ir paskirtoji nuobauda turėtų būti panaikinta.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. K. skundą, 2007 m. sausio 12 d. nutartimi skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog prieš stacionarią greičio matavimo sistemą pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2006 m. birželio 28 d. buvo pastatyti greitį ribojantys kelio ženklai. J. K. privalėjo į šiuos ženklus atsižvelgti ir jais vadovautis. Važiavimo greitį ribojantys ženklai pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedą priskiriami prie draudžiamųjų ženklų, jų nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę. Kelio ženklas „automatinė greičio kontrolė“ pagal Kelių eismo taisyklių 1 priedą priskiriamas prie informacinių ženklų, informuojančių apie pakeliui eančius objektus.
IV.
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio d. nutartį ir jo skundą patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal nuo 2006 m. spalio 5 d. galiojančias naujas Kelių eismo taisykles greičio fiksavimas stacionariu greičio matavimo prietaisu nesant prieš jį pastatyto ženklo „automatinė greičio kontrolė“ būtų buvęs niekinis. Pažeidimo padarymo dieną toks ženklas prieš greičio matavimo prietaisą pastatytas nebuvo. Todėl 2006 m. lapkričio 13 d., jau galiojant naujoms Kelių eismo taisyklėms, surašyti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą nebebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimo tvarką nustato ATPK 8 straipsnis, kurio pirmojoje dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta išimtis iš nurodytos taisyklės, nustatanti, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos (principas, kad įstatymas, švelninantis teisinių santykių subjekto padėtį, taikomas atgal - lot. lex benignior retro agit).
ATPK 8 straipsnio antrosios dalies nuostata, būdama išimtimi iš bendros įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimo tvarkos, numato, kad atgalinio veikimo galią turi dviejų rūšių aktai (nuostatos): aktai, panaikinantys administracinę atsakomybę už tam tikrus pažeidimus, bei aktai, švelninantys administracinę atsakomybę, t.y. įtvirtinantys švelnesnę nuobaudą už atitinkamą administracinį teisės pažeidimą. Taigi sprendžiant, ar tam tikra teisės akto nuostata, negaliojusi pažeidimo padarymo metu, tačiau galiojusi skiriant nuobaudą už šį teisės pažeidimą, turėtų būti taikoma pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu, būtina nustatyti, ar ši nuostata patenka į vieną iš ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų kategorijų.
Administracinė nuobauda apeliantui paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą (nustatyto greičio viršijimą nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą). Greitį, kurio privalo laikytis transporto priemonės vairuotojas, nustato Kelių eismo taisyklės, kuriose be kita ko nurodoma, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti kelio ženklai, aptarti Taisyklių 1 priede. Įtvirtindamos transporto priemonės vairuotojo pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio, Kelių eismo taisyklės nereglamentuoja atsakomybės už šio reikalavimo pažeidimą – atsakomybę už nurodytą pažeidimą reglamentuojančios nuostatos yra įtvirtintos ATPK 124 straipsnyje, kuris nuo pažeidimo padarymo dienos iki nuobaudos skyrimo apeliantui dienos keičiamas nebuvo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymo dieną kelyje Vilnius – Klaipėda buvo įrengti greitį ribojantys kelio ženklai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo laikytis greitį ribojančių ženklų reikalavimų. 2006 m. spalio 5 d. priimti Kelių eismo taisyklių pakeitimai šios vairuotojo pareigos nepanaikino. Būtent už nurodytos pareigos nesilaikymą apeliantui ir buvo paskirta administracinė nuobauda.
Apelianto nurodoma Kelių eismo taisyklių nuostata, kad ne gyvenvietėse 150–300 m, o gyvenvietėse – 50–100 m atstumu iki greičio režimo pažeidimus fiksuojančio automatinio prietaiso turi būti statomas ženklas Nr. 643 (automatinė greičio kontrolė), įtvirtina kompetentingų subjektų pareigą pastatyti informacinius ženklus Nr. 643 (automatinė greičio kontrolė) atitinkamu atstumu nuo stacionarių greičio matavimo prietaisų, tačiau nepanaikina transporto priemonės vairuotojo pareigos važiuoti neviršijant leistino greičio ar jo atsakomybės už nurodyto reikalavimo nesilaikymą bei nesušvelnina už tokį pažeidimą skirtinos nuobaudos, t.y. tai nėra administracinę atsakomybę panaikinanti ar ją švelninanti nuostata ATPK 8 straipsnio 2 dalies prasme. Šios nuostatos galiojimui taikoma bendroji teisės aktų galiojimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią teisės aktai galioja tik į ateitį (lot. lex retro non agit). Taigi kompetentingų subjektų pareiga pastatyti informacinius ženklus Nr. 643 (automatinė greičio kontrolė) atitinkamu atstumu nuo stacionarių greičio matavimo prietaisų atsirado tik po atitinkamo Kelių eismo taisyklių pakeitimo įsigaliojimo, todėl ta aplinkybė, kad nurodyti ženklai nebuvo įrengti pažeidimo padarymo dieną, apelianto atsakomybei jokios įtakos neturi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.