Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Molėtų r., teistas:

1) 2010-09-15 Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams.

2) 2015-02-19 Molėtų r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

3) 2015-04-29 Kauno apylinkės teismas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

4) 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams.

5) 2021-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, areštu 20 parų.

6) 2021-03-05 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, areštu 40 parų. 2021-04-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2021-02-19 ir 2021-03-05 teismo baudžiamaisiais įsakymais ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 55 paroms.

7) 2021-12-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir

V. L., gimusi (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Jonavos r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2020-03-16, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2020 metais, laikotarpiu nuo vasario 2 dienos iki vasario 26 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš V. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, iš komodos stalčiaus paėmė V. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, neturėdamas teisėto pagrindo, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 26 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su Ž. Ž. ir V. L., panaudojo jį, pateikdamas pasą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) atstovams, tikslu apgaule įgyti iš minėtų parduotuvių prekes bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką nuo paso įsigijimo dienos neteisėtai jį laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kol savo iniciatyva pasą padėjo atgal į bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, buvusią komodą, tokiu būdu jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo svetimą – V. A. vardu išduotą LR piliečio pasą, tai yra, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020-02-18 veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. L., iš sau priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė V. L. paskambinti į UAB (duomenys neskelbtini) skambučių centrą prisistatant kito asmens – V. A. vardu, nurodydamas šio asmens duomenis, tokiu būdu įgydamas parduotuvės darbuotojų pasitikėjimą, padarė mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XS 512 GB“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo sutarties užsakymą, kurių bendra vertė 1579 eurų, ir šios parduotuvės atstovui išsiuntus užsakytas prekes jo nurodytu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini) Kaune, 2020-02-19, 11.44 val. gautas prekes atsiėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, neteisėtai panaudodamas pagrobtą nukentėjusios V. A. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdami jį UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui, pasirašė V. A. vardu pristatymo patvirtinimą, po to suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.12-66425430-285094, pasirašydami ją V. A. vardu, pirkinio draudimo liudijimą, sertifikato Nr. B0554UAB/EW022/T2LTP00312595, pasirašydami jį V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau už užsakytas ir gautas prekes pinigų nesumokėjo, prekių negrąžino, tokiu būdu savo ir V. L. naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 1579 eurų vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jo nurodymu 2020-02-20, apie 13.55 val. val. Ž. Ž. ir V. L., atvykę į AB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. B4298269, pasirašydami ją V. A. vardu ir sumokėdami 7 eurų pradinę įmoką bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą –mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai ir SIM kortelę Nr. 868272308, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 1272 eurų vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jo nurodymu 2020-02-20, apie 17.38 val. Ž. Ž. ir V. L., atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. mix/66339/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. KGJ00220LRPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, planšetinį kompiuterį Huawei MediaPad T5 10 Black, kurio vertė 198 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1477 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 198 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jo nurodymu 2020-02-26, apie 17.38 val. Ž. Ž. ir V. L., atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. new/75825/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) filialas vartojimo kredito sutartį Nr. KJP00226RNPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tinklas priklausantį turtą – maršrutizatorių „Alcatel LINK HUB HH40V, kurio vertė 73,80 eurų, maršrutizatorių „Alcatel LINK ZONE MW40V“, kurio vertė 46,80 eurai, televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV RU7092“, kurio vertė 349,20 eurai ir SIM korteles Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, iš viso 1748,80 eurų vertės turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 469.80 eurų ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą, tokiais veiksmais apgaule savo, Ž. Ž. ir V. L. naudai įsigijo bendrai turto už 6076,80 eurus.

V. L. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020-02-18 veikdama bendrininkų grupe su V. B. ir Ž. Ž., iš V. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo nurodymu paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) skambučių centrą prisistatydama kito asmens – V. A. vardu, nurodydama šio asmens duomenis, tokiu būdu įgydama parduotuvės darbuotojų pasitikėjimą, padarė mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XS 512 GB“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo sutarties užsakymą, kurių bendra vertė 1579 eurai ir šios parduotuvės atstovui išsiuntus užsakytas prekes jo nurodytu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2020-02-19, 11.44 val. gautas prekes atsiėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio Kaune, Kęstučio gatvėje, neteisėtai panaudojo pagrobtą nukentėjusios V. A. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdama jį UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui, pasirašė V. A. vardu pristatymo patvirtinimą, po to suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.12-66425430-285094, pasirašydami ją V. A. vardu, pirkinio draudimo liudijimą, sertifikato Nr. B0554UAB/EW022/T2LTP00312595, pasirašydama jį V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau už užsakytas ir gautas prekes pinigų nesumokėjo, prekių negrąžino, tokiu būdu savo ir V. B. naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą bendros 1579 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, V. B. nurodymu 2020-02-20, apie 13.55 val. val. ji su Ž. Ž. atvykę į AB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. B4298269, pasirašydami ją V. A. vardu ir sumokėdami 7 eurų pradinę įmoką bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 1272 eurų vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, V. B. nurodymu 2020-02-20, apie 17.38 val. ji su Ž. Ž., atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. 23629575, pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. mix/66339/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) filialas vartojimo kredito sutartį Nr. KGJ00220LRPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą –mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T5 10 Black“, kurio vertė 198 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1477 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 198 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą;

tęsdama nusikalstamą veiką, V. B. nurodymu 2020-02-26, apie 17.38 val. ji su Ž. Ž. atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. new/75825/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) filialas vartojimo kredito sutartį Nr. KJP00226RNPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – maršrutizatorių „Alcatel LINK HUB HH40V“, kurio vertė 73,80 eurai, maršrutizatorių „Alcatel LINK ZONE MW40V“, kurio vertė 46,80 eurai, televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV RU7092“, kurio vertė 349,20 eurai ir SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, iš viso 1748,80 eurų vertės turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 469,80 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą; iš viso apgaule savo, Ž. Ž. ir V. B. naudai įsigijo bendrai turto už 6076,80 eurus.

Ž. Ž., miręs 2020-03-16, buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir V. L., V. B. nurodymu 2020-02-20, apie 13.55 val. val. kartu su V. L., atvykę į AB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr(duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. B4298269, pasirašydami ją V. A. vardu ir sumokėdami 7 eurų pradinę įmoką bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį bendros 1272 eurų vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B. nurodymu 2020-02-20, apie 17.38 val. jis su V. L., atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB „Bitė Lietuva“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. mix/66339/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) filialas vartojimo kredito sutartį Nr. KGJ00220LRPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, planšetinį kompiuterį „Huawei MediaPad T5 10 Black“, kurio vertė 198 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1477 eurų UAB (duomenys neskelbtini) vertės turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 198 eurų ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B. nurodymu 2020-02-26, apie 17.38 val. jis su V. L., atvykę į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo V. B. perduotą pagrobtą svetimą, nukentėjusios V. A. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdami jį salono darbuotojai, po to suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. new/75825/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, (duomenys neskelbtini) filialas vartojimo kredito sutartį Nr. KJP00226RNPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – maršrutizatorių „Alcatel LINK HUB HH40V“, kurio vertė 73,80 eurai, maršrutizatorių „Alcatel LINK ZONE MW40V“, kurio vertė 46,80 eurai, televizorių „Samsung 43 UHD 4K Smart TV RU7092“, kurio vertė 349,20 eurai ir SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey“, kurio vertė 1279 eurai, iš viso 1748,80 eurų vertės turto, tokiu būdu savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 469,80 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) filialas 1279 eurų vertės turtą, iš viso apgaule savo, V. L. ir V. B. naudai įsigijo turto už 4497,80 eurus.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino iš dalies, t. y. tik dėl paso vagystės. Parodė, kad 2020 metais susipažino su V. A.. Kelis kartus lankėsi pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Vienu metu, kada V. A. nebuvo namuose, jis iš spintelės paėmė jos pasą. Pasą paėmė dėl to, kad D. D., gyvenęs tada jo kaimynystėje, buvo jo prašęs kokio nors paso, išvykti į užsienį. Iš karto tą pačią dieną jis pasą nunešė D. D. ir atidavė. Maždaug po savaitės D. D. jam pasą gražino. Jis iš karto nuvažiavo pas V. A. ir jai nežinant, jos pasą padėjo atgal į stalčių. Ką D. D. darė su tuo pasu jis nežino. Tuo metu Ž. Ž. gyveno pas D. D.. Dar dažnai pas D. D. matė vyresnio amžiaus, stambesnio sudėjimo, rudais plaukais moterį, bet jis su ja nebendravo, jos asmens duomenų nežino ir jai paso nedavė. Neprisipažįsta kaltu, kad jis nurodė Ž. Ž. ir V. L., panaudoti jo pagrobtą pasą, pateikiant jį UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) atstovams, tikslu apgaule įgyti iš minėtų parduotuvių prekes.

Kaltinamoji V. L. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad jai inkriminuojamų nusikaltimų ji nepadarė. Kaune jokių pažįstamų neturi ir Kaune praktiškai nebūna. Jai parodytose nuotraukose atpažįsta, kad ten yra tikrai ji, tačiau neatsimena kada ir kur darytos šios nuotraukos. Neprisimena, kad būtų pasinaudojusi svetimu asmens dokumentu ir kokiuose nors salonuose ėmusi telefonus ar kitą įrangą. V. B. ir Ž. Ž. nepažįsta.

Kaltinamasis Ž. Ž. (miręs 2021-03-16) ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose užfiksuota, kad jis tiksliai neatsimena kada, bet galėjo būti 2020 metų vasario mėnesį, jis susitiko su V. B. pas D. D.. Su V. kartu buvo pagyvenusi moteris vardu V.. V. jo paprašė padėti V. nueiti į salonus ir paimti daiktus iš salonų. Jis su ja buvo dviejuose trijuose salonuose, tiksliai neatsimena kokiuose ir kiek. Viename ji paėmė telefoną, kitame televizorių ir kitokių daiktų. Jis tiksliai neatsimena kokius daiktus ji ten paėmė. Pamena tik telefonus ir televizorių, o kokie kiti daiktai buvo neatsimena, bet buvo ir daugiau. Taip jie ėjo ne vieną dieną. V. visada atvažiuodavo su V.. Kiek girdėjo, tai jis ją susirado per pažinčių skelbimus. Taip jis su V. paėmę daiktus nešdavo V. į D. D. butą. Už tai, kad jis V. padėjo tuos daiktus paimti, gavo iš V. 100 eurų. Kiek V. gavo nežino. Jis su V. jokių santykių nepalaikė ir dabar nepalaiko. Po viso šio įvykio jis su V. daugiau jokių reikalų neturėjo. Po to D. D. mirė. Eidamas su V. į telekomunikacijų salonus paimti telefonų, televizoriaus ir kitų daiktų jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Kaip V. B. gavo pasą, jam nesakė, o jis ir neklausė. Jį susirado kai V. pas „D.“ kartu su V. visą naktį gėrė, o jis ryte pas „D.“ užsuko ir taip V. B. jo paprašė padėti. Dėl šios nusikalstamos veikos gailisi (3 t., b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino tik iš dalies, o kaltinamoji V. L. kalta neprisipažino, tačiau jų abiejų kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusi V. A. parodė, kad su V. B. susipažino per pažinčių skelbimus, buvo pora nuo 2019 gruodžio mėnesio. Jis gyveno Kaune (duomenys neskelbtini). 2020-03-15 pastebėjo, jog iš jos banko sąskaitos UAB (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuoti 428 eurai (duomenys neskelbtini) sąskaitoms apmokėti. Nuskaičiuota suma, buvo gerokai didesnė, nei turėtų, todėl susisiekė su (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriumi ir sužinojo, jog 2020-02-18 jos vardu buvo paimtas abonento numeris ((duomenys neskelbtini)) ir telefonas „iPhone XS“. Taip pat (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrius jai nurodė, jog prekės buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji nei nurodyto abonento numerio, nei telefono nepirko, nesinaudojo ir sutarties dėl šių prekių nesudarinėjo. Apsilankė internetiniu adresu ir užpildė užklausą dėl savo asmeninės kredito istorijos. Gavus kredito istorijos pažymą, pamatė, jog laikotarpiu 2020-02-18-2020-02-26 apie ją domėjosi tokios įmonės kaip UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB. Norėdama sužinoti ar jos vardu yra paimtų prekių ir iš nurodytų įmonių, paskambino į įmonių klientų aptarnavimo skyrius. Iš UAB (duomenys neskelbtini) prekės buvo paimtos per du kartus, jos nuomone, prekės buvo paimtos 2020-02-20 ir 2020-02-26 iš salonų esančių PPC (duomenys neskelbtini) ir Savanorių pr. Apie tai, kad buvo pasinaudota jos asmens pasu ji sužinojo tik tada, kai gavo sąskaitą iš (duomenys neskelbtini). Jos pasas visada buvo padėtas jos kambaryje komodos stalčiuje ir ji jo nesinešioja. Neatmeta galimybės, kad V. B. buvo pasą paėmęs ir po to gražino į vietą, kad ji nepastebėtų. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo, šiuo numeriu naudojosi tikrai V. B..

Liudytojas T. M. parodė, kad 2020-02-26 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu ir pristatinėjo siuntas Kauno miesto centro teritorijoje. Kaip jam žinoma 2020-02-19 apie 12 val. jis turėjo pristatyti siuntinį į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, V. A.. Šio įvykio aplinkybių labai tiksliai neatsimena, bet šia siunta pasidomėjo po to, kai jo vadovai pranešė, kad apie šį pristatymą yra užklausa iš policijos. Pristatęs siuntą prie nurodyto namo, jis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir telefonu susisiekė su siuntos gavėja, kuri atėjo prie jo automobilio pasiimti jai skirtos siuntos. Jis patikrino jos pateiktą dokumentą, jeigu gerai atsimena, tai buvo jos pasas. Skubomis pažiūrėjus į nuotrauką, jam įtarimų nesukėlė, nes nuotraukoje buvo moteris tamsiais plaukais ir atėjusi moteris buvo tamsiais plaukais. Kaip tiksliai atrodė moteris, jis dabar jau neatsimena ir atpažinti jos negalėtų todėl, kad taip buvo seniai ir kasdieną jis turi labai daug klientų, visų negali atsiminti.

2020-03-19 ePolicija.lt gautas V. A. pareiškimas apie tai, kad ji įtaria, kad buvo pasinaudota jos asmeniniais duomenimis, t. y. asmens tapatybės kortele, kadangi gavo didelę sąskaitą iš UAB (duomenys neskelbtini) ir pradėjusi aiškintis, paaiškėjo, kad vasario 18 d. jos vardu buvo paimtas telefonas iPhone XS 512 6b, IMEI (duomenys neskelbtini) ir abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių ji pati neėmė. Sutartis sudaryta telefonu. Ji nieko neužsakinėjo ir telefono negavo. Telefonas pristatytas Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 15-20).

2020-03-24 ePolicija.lt gautas V. A. pareiškimo papildymas apie tai, kad jai paskambinus į UAB (duomenys neskelbtini), ji išsiaiškino, kad jos vardu buvo paimta visokiausių daiktų: televizorius, planšetinis kompiuteris, telefonas ir taip toliau. Kas tiksliai paimta, ji nežino. Jos vardu yra paimti 6 telefono numeriai. Paimta vasario 20 d. ir vasario 26 d. V. A. informavo, kad nei jos pasas, nei jos ATK, nei jos vairuotojo pažymėjimas nėra dingę. Ji įtaria, kad jos vardu paimti daiktus galėjo V. B. (1 t., b. l. 21-23).

2020-04-14 ePolicija.lt gautas V. A. pareiškimo papildymas apie tai, kad iš AB (duomenys neskelbtini) salono jos vardu buvo paimta telefonas iPhone 11 ProMax, IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Paimta (duomenys neskelbtini). Jai darbuotoja sakė, kad moteris, kuri paėmė minėtas prekes, turėjo jos pasą (1 t., b. l. 24-26).

2020-05-12 V. A. Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė susirašinėjimą su UAB (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros kopiją, draudimo įrangos liudijimą užsakymo kopiją, AB (duomenys neskelbtini) užsakymo kopiją ir kredito istoriją, iš kurios matoma, kad 2020-02-26 jos kreditingumu domėjosi AS (duomenys neskelbtini) 2020-02-26 – UAB (duomenys neskelbtini), 2020-02-20 – AB (duomenys neskelbtini) 2020-02-20 AS (duomenys neskelbtini), 2020-02-20 UAB (duomenys neskelbtini), 2020-02-18 UAB (duomenys neskelbtini), 2020-02-16 UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-70).

2020-05-11 gautas UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas apie tai, kad 2020-02-18 V. A. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. 2,12-66425430-285094. Sutartis ir užsakyta prekė išsiųsta kliento nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) Kaunas. Kurjeris indentifikavo klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą. Pateiktas sutarties originalas. Iš sutarties matoma, kad užsakytas mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone XS 512 GB. IMEI (duomenys neskelbtini), sudaryta jo draudimo sutartis (1 t., 73-87).

2020-06-02 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas apie tai, kad 2020-02-18 į UAB (duomenys neskelbtini) skambučių centrą iš tel. numerio (duomenys neskelbtini) (pastaba: V. A. 2020-10-06 apklausoje nurodytas V. B. numeris ir pateiktos SMS išklotinės) kreipėsi asmuo, norėdamas sudaryti mobiliojo ryšio sutartį įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Vadybininkui asmuo prisistatė kaip V. A., padiktavo asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir dokumento numerį (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta sutartis Nr. 2.12-66425430-285094 su numeriu (duomenys neskelbtini) bei įsigytas telefono aparatas Apple Iphone XS 512 GB. IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1579 eurų. Sudarius sutartį siunta buvo išsiųsta per DPD kurjerių tarnybą. Siuntos Nr. 058060321404. Kliento nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas. Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikavo klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą. Taip pat pranešama, kad 2020-02-19 iš to paties numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į skambučių centrą. Klientė teiravosi, kada bus pristatyta siunta. Taip pat informuota, kad iš to paties numerio (duomenys neskelbtini) buvo dar vienas užsakymas. 2020-02-04 telefonu kreipėsi asmuo, prisistatęs D. Z.. Asmuo nurodė asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir dokumento numerį 14774383. Dėl žemo asmens kreditingumo, vadybininkas galėjo pasiūlyti tik sąlyginai pigų telefono aparatą. Sutartis buvo užpildyta su Huawei Y5 16 GB, kurio vertė 149 eurų. Asmuo nurodė sutartį ir telefono aparatą pristatyti adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Po sutarties supildymo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams kilo įtarimas ir sutartį patikrinus atsakingiems asmenims, sutartis panaikinta nespėjus išsiųsti. Minimu atveju UAB (duomenys neskelbtini) žalos nepatyrė. UAB (duomenys neskelbtini) paminėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo užsakymų ir daugiau. Pateiktos kelios galimų įtariamųjų nuotraukos. Pateikta minėtos sutarties kopija bei pridedama 2020-02-18, 2020-02-19 pokalbių įrašai ir 2020-0204 ir 2020-02-07 išlikusius pokalbio įrašus, kur bandyta užsakyti telefoną D. Z. vardu (1 t., b. l. 90-105).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė garso įrašus, ištirti objektų apžiūros protokole: iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo (asmenys) prisistatydami V. A. vardu, pateikdami jos asmens duomenis ir padiktuodami paso duomenis, užsako abonentą ir telefoną, kurį nurodo atsiųsti į (duomenys neskelbtini) Kaune. Po to 2020-02-19 pakartotinai paskambinus skubina skambučių centro darbuotojus įrangą išsiųsti greičiau. Iš balso panašu, kad asmenys yra neblaivūs (2 t., b. l. 1-7).

2020-05-22 UAB „Bitė Lietuva“ pranešimas apie tai, kad V. A. vardu UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartys: 2020-02-20 UAB (duomenys neskelbtini) salonas (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), NR. mix/6639-2020, įsigyta abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkeliamas iš (duomenys neskelbtini) tinklo. Nepavykus perkelti, klientei buvo suteiktas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas telefonas Apple iPhone 11 pro MAX 64 GB Space Grey, IMEI 353914106162006, ir abonentinis Nr. 68512957, įsigytas planšetinis kompiuteris Huawei Media Pad T5 10 Black, (duomenys neskelbtini). Be to 2020-02-26 UAB (duomenys neskelbtini) salone, Karaliaus (duomenys neskelbtini) Kaune, PC Akropolis, įsigytas abonentinis (duomenys neskelbtini), Maršrutizatorius Alcatel LINK HUB HH40V, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutizatorius Alcatel LINK ZONE MW40V, Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), televizorius „Samsung 43“ UHD 4K Samrt TV RU7092, Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartys buvo sudarytos salonuose ir sudarant sutartis buvo pateiktas V. A. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) Pateiktos V. A. vardu pasirašytų sutarčių kopijos (1 t., 115-169).

2020-06-01 AB (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2020-02-20 V. A. vardu su AB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti sutartiniai dokumentai. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. B4298269, pasirenkant mokėjimo planą „Mano“ ir su akcija įgytas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone Pro MAx 64 4G++ Space Grey, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatant atsiskaitymą dalimis įsipareigojant 24 mėn. mokėti po 53 eurus su PVM ir naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis. Sutartiniai dokumentai buvo sudaryti prekybos salone, (duomenys neskelbtini) Kaune, PC (duomenys neskelbtini). Dokumentų sudarymo metu kliento nurodyti duomenys: adresas (duomenys neskelbtini) Kaunas, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) (Pastaba: 2020-06-02 UAB (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad šį abonentą užsakė iš V. B. numerio, telefonu), sąskaitas pageidavo gauti laišku. Salone klientai identifikuojami gyvai pagal vieną iš asmens dokumentų. Sutartinių dokumentų sudarymo metu klientė pateikė klientės vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo sutartinių dokumentų sudarymo klientės vardu nebuvo atlikta nei viena įmoka. Gavus pranešimą, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, abonento numeris (duomenys neskelbtini) atjungtas dėl apgavystės, skolos išieškojimas nevykdomas. Pateiktos dokumentų kopijos bei salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai dokumentų sudarymo su kliente metu. Pažymima, kad vaizdo įrašuose matomas vyriškos lyties asmuo, kuris manytina lydėjo klientę ir organizavo dokumentų sudarymą ir įrangos įsigijimą, nors ir kartu klientės nebuvo, bet periodiškai buvo kartu salone ir stebėjo. Išskirtinės detalės – raudonos spalvos avalynė. Atkreiptinas dėmesys, kad tas pats asmuo, kaip lydintis kitą klientę J. P., kurios vardu 2020-02-09 bendrovės salone (duomenys neskelbtini) Kaune PC (duomenys neskelbtini) taip pat buvo sudaryti sutartiniai dokumentai ir įgyta įranga. Tačiau pažymima, kad pagal sutartinius dokumentus J. P. įsipareigojimus vykdo. Taip pat dėl vyro identifikavimo pateikiama salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai iš sutarties su J. P. sudarymo. Pažymima, kad AB (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad analogišku principu, apgaule pasinaudojant kitais asmenimis, galimai asmenų dokumentais, buvo bandoma atlikti ir buvo atlikti įrangos užsakymai ir iš kitų asmenų. Manoma, kad nusikaltimą vykdo organizuota grupė asmenų, pasidalindami atitinkamais vaidmenimis. AB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala 1272 eurų (1 t., b. l. 171-182).

Vaizdo įrašų apžiūros metu matoma, kaip 2020-02-20 V. L., lydima Ž. Ž., atvyksta į (duomenys neskelbtini) saloną ir ten pateikusi V. A. pasą, 20 eurų kupiūrą ir lapelį, ant kurio užrašytas telefono modelis, apsimesdama V. A., pasirašo paslaugų teikimo, įrangos įsigijimo, mokant dalimis ir draudimo sutartis, pasišalina iš salono (1 t., b. l. 188-198).

2020-12-17 AS (duomenys neskelbtini) pranešimas apie tai, kad 2020-02-20 tarp V. A. ir banko sudaryta tikslinės paskolos sutartis KGJ00220LRPA, kuria remiantis klientei siekiant įsigyti prekę Apple iPhone 11 Pro MAX buvo suteikta 1279 eurų dydžio paskola. Paskola suteikta tarpininkaujant banko partneriui UAB (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta kliento tapatybę nustatant fiziškai – banko partnerio darbuotojui sutikrinus asmens atvaizdą ir asmens dokumentą. Taip pat tarp V. A. ir banko 2020-02-26 14.47 val. buvo sudaryta kita tikslinė paskolos sutartis KJP00226RNPA, remiantis kuria, klientei suteikiant įsigyti telefoną Apple iPhonre 11 pro Max, buvo suteikta dar viena 1279 eurų dydžio paskola. Įsipareigojimai nebuvo vykdomi, todėl bankas teises ir pareigas kylančias iš šių sutarčių perleido AS „AktivaPortfolio“, kuri savo teises vykdo per įgaliotą asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Banko patirta žala 2558 eurai. Pateiktos sutarčių sudarymo kopijos, kuriose matoma, kad jos buvo sudarytos tuo pačiu metu kaip UAB (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laiku ir tose pačiose vietose (3 t., b. l. 165-200).

2020-10-20 UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2020-02-19 siunta Nr. 05806032140461 buvo pristatyta gavėjui V. A., nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo patikrinta jos asmens tapatybė gavus gavėjo dokumentą ir įvedus jo numerį į sistemą. 2020-02-26 gavėjo pasirašyti dokumentai buvo pristatyti siuntėjui. Siuntą įteikė UAB (duomenys neskelbtini) partneris UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas kurjeris T. M. (2 t., 10-15).

2020-10-07 tarnybinis pranešimas dėl telefonų ir jų išklotinių analizės: nustatyta, kad telefonas Apple iPhone XS 512 GB, IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo naudotas su jokiomis sim kortelėmis. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2020-02-20 visą dieną ir daugiau naudota nebuvo. Kaip matoma iš AB (duomenys neskelbtini) paaiškinimo šis telefonas buvo 202-02-20 pateiktas kaip kontaktinis sutarties pasirašymo metu. Telefonas (duomenys neskelbtini), kaip matoma ir nukentėjusios apklausos priklauso V. B.. Tai patvirtina V. A. pateiktos SMS susirašinėjimo kopijos. Nustatyti kokiais telefonais buvo naudotas šis numeris nėra galimybės, nes telefonas po įvykio daugiau naudotas nebuvo.

Negauta duomenų, kad telefonų SIM kortelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų naudoti su kokiu telefono aparatu. Negauta duomenų, kad telefonas Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey, IMEI (duomenys neskelbtini), būtų naudotas su kokia SIM kortele. Gauta duomenų, kad Maršrutizatorius Alcatel LINK HUB HH40V ( LTE CAT4), IMEI (duomenys neskelbtini) naudotas su SIM kortele, priklausančią (duomenys neskelbtini) tinklui Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-05-05) ir (duomenys neskelbtini) (2020-08-18) (2 t., b. l.45-46).

2020-10-14 tarnybinis pranešimas dėl asmenų nustatymo: el. paštu susisiekus su Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniąja tyrėja V. A., kuri dirba ikiteisminiame tyrime, kuriame V. B. yra įtariamasis, tikslu paklausti, gal ji žino asmenis, AB (duomenys neskelbtini) nufilmuotus vaizdo kameromis. Elektroniniu paštu ji paaiškino, kad vaizdo įrašų apžiūros protokolo fotolentelėje nuotraukoje Nr. 1 esantis vyras yra D. D., Nuotraukoje Nr. 3 yra A. K., gim. 2001-05-29, ir Nuotraukoje Nr. 5 yra Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrėja moters nuotraukose nepažįsta. Atpažintus asmenis ji gerai žino iš savo tiriamų sukčiavimo bylų (2 t., b. l. 48),

2020-10-15 tarnybinis pranešimas dėl įtariamosios asmens duomenų nustatymo: bendradarbiaujant su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. G. (Kredito procedūrų kontrolierius), jam pateikus sąrašą asmenų, kurie anksčiau iš (duomenys neskelbtini) salonų sukčiavimo būdu bandė pasiimti įrangos pasinaudodami kitų asmenų dokumentais, patikrinus asmenų nuotraukas policijos duomenų bazėse, jas sulyginus su turima vaizdo medžiaga, nustatyta, kad AB (duomenys neskelbtini) pateiktame įraše moteris, kuri pasinaudojus V. A. pasu sudarė sutartį ir įsigijo telefoną Apple iPhone 11 pro, yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pažymėtina, kad šiuo straipsniu siekiama apsaugoti specializuotų dokumentų, pavyzdžiui, paso, naudojimo tinkamumą. Pagrobimas – tai tyčinis neteisėtas svetimo dokumento fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis ir disponuoti jam priklausančiu dokumentu. Tuo tarpu panaudojimas neturint teisėto pagrindo – tai kaltininko aktyvūs veiksmai, kai be teisinio pagrindo dokumentas išleidžiamas į teisinę apyvartą arba šį panaudojus sukuriami tikrovės neatitinkantys dokumentai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks ir to norint; arba suvokiant, kad neturėdamas teisinio pagrindo panaudoja dokumentą ir norint taip veikti.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pažymėtina, kad sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama, kaip turto savininko suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys jo apsisprendimą dėl turto perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju apgaulė gali pasireikšti turto savininko suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti.

BK 24 straipsnio 1 dalies pagrindu bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal šio straipsnio 2 dalį vykdytojas yra asmuo, be kita ko, nusikalstamą veiką padaręs pats. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (bendra tyčia, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu) požymių visuma. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022-02-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-942/2022, 32 punktas).

V. B. ir V. L. kaltinami (Ž. Ž. buvo kaltinamas) tuo, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė ir, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo V. A. pasą, suklastodami tikrus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Iš kaltinamojo V. B. teisme duotų parodymų matyti, kad jis prisipažįsta, kad iš V. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, iš komodos stalčiaus, pavogė V. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, tačiau neprisipažįsta, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

V. L. dėl visų jai pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino.

Iš šiuo metu jau mirusio Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis kaltu buvo prisipažinęs.

Nukentėjusi V. A. parodė, kad V. B. buvo pasą paėmęs ir po to gražino į vietą, kad ji nepastebėtų.

Nors kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino tik iš dalies, o V. L. kalta neprisipažino, tačiau jų kaltė įrodyta byloje esančiais išanalizuotais įrodymais.

Prieš pradedant analizuoti V. B. ir V. L. veiksmus jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme atkreiptinas dėmesys į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius duomenis, patvirtinančius, kad 2021-03-16 Ž. Ž. mirė (4 t., b. l. 164).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas prieina prie išvadų dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši teisės norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas yra miręs, atsisako arba vengia duoti parodymus, neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusio ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014 ir kt.).

Iš aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos matyti, kad mirusio asmens parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, savarankišku įrodymo šaltiniu būti negali, tačiau tai nereiškia, kad jų vertinimas kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų kontekste yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, kad daugumą Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu išdėstytų aplinkybių patvirtina kiti nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinkti ir patikrinti įrodymai (liudytojų, nukentėjusios ir iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga), šiame nuosprendyje teismas remiasi ir laiko pagrįstus tuos Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenys.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl jais ir kita surinkta medžiaga remiasi spręsdamas, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, pasirašydami ją V. A. vardu, pirkinio draudimo liudijimą, sertifikatą Nr. B0554UAB/EW022/T2LTP00312595, pasirašydami jį V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie suklastojo tikrą dokumentą – judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. B4298269, pasirašydami ją V. A. vardu ir sumokėdami 7 eurų pradinę įmoką bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 11 Pro Max 64 GB Space Grey, kurio vertė 1279 eurai ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jie suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. mix/66339/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. KGJ00220LRPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu, apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Po to jie suklastojo tikrą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. new/75825/2020, pasirašydami ją V. A. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. KJP00226RNPA, pasirašydami ją V. A. vardu bei šių suklastotų dokumentų pagrindu, apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai sutampa tarpusavyje, atskiromis detalėmis vieni kitus papildo ir sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamieji V. B., V. L. ir dabar jau miręs Ž. Ž., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė ir neturėdami teisėto pagrindo panaudojo V. A. pasą. Kaltinamieji suvokė, kad pagrobia V. A. pasą, numatė, jog dėl to ji šio neteks ir norėjo tokių padarinių, taip pat suvokė, kad neturėdami teisėto pagrindo panaudoja V. A. pasą ir norėjo taip veikti, todėl nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji V. B., V. L. ir Ž. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, bendros 1579 eurų vertės, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, bendros 1272 eurų vertės, UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 661,80 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 2558 eurų vertės.

Kaltinamieji suvokė, kad pateikdami V. A. pasą, klaidina UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini) dėl V. L. asmenybės, todėl neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja turtą, kurį jos finansuoja, numatė, kad dėl to minėtos bendrovės patirs turtinę žalą ir to norėjo, todėl nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia. Apgaule įgyto bendrovių turto vertė viršija 5 MGL dydžio (250 eurų) sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio (12500 eurų) sumos, todėl kaltinamųjų padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų nusikaltimas teisingai kvalifikuotas ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe iš V. A. namų pavogė V. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Šį dokumentą, jie neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo, pateikdami pasą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) atstovams, tikslu apgaule įgyti iš minėtų parduotuvių prekes. Kaltinamųjų žodinis susitarimas tarpusavyje, pateikiant V. A. pasą savo naudai įgyti prekes, kurias finansuotų kredito davėjai, suklaidinti dėl V. L. asmenybės, nusikaltimo sudėties realizavimas abipusėmis pastangomis, tai suvokiant, pagrindžia jų veikimą bendrininkų grupe.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suprato, kad pasirašydami V. A. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, vartojimo kredito sutartis, pirkinių draudimo sutartis ir kitus dokumentus bei šių suklastotų dokumentų pagrindu apgaule įgijo svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamieji V. B. ir V. L. savo kaltę neigia, teismas konstatuoja, kad jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos. Šių kaltinamųjų parodymais kaip įrodymais, teismas nesivadovauja, vertina juos kaip kaltinamųjų gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas privalo nustatyti nusikalstamos veikos sudėties tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius, nuodugniai ir tinkamai išanalizuoti surinktus įrodymus, kaip visumą, ir pasisakyti tiek apie kaltinamųjų kaltę įrodančius, tiek ją paneigiančius faktus. Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, prieinama prie išvados dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti.

Teismas netiki kaltinamojo V. B. aiškinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, kad jis nenurodė Ž. Ž. ir V. L. panaudoti jo pagrobtą pasą, pateikiant jį UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) atstovams, tikslu apgaule įgyti iš minėtų parduotuvių prekes. Teismas taip pat netiki ir kaltinamosios V. L. aiškinimu, kad ji nei V. B., nei Ž. Ž. nepažįsta ir nusikaltimų padaryme nedalyvavo. Teismas šiuos jų parodymus atmeta kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teismas neturi pagrindo dabar jau mirusio Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus vertinti kaip nepatikimus ir nenuoseklius, juo labiau, kad kiti bylos įrodymai Ž. Ž. parodymus ne paneigia, o patvirtina.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

Skirtinos bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal šio straipsnio 2 dalies 1-8 punktus skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

V. B. ir V. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, susijusį su dokumentų teisinės apyvartos patikimumu ir saugumu ir du nesunkius nusikaltimus. Padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis pagal jų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį bei pasireiškimą atitinka rūšinį. Kaltinamieji V. B. ir V. L. nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdami gauti iš to turtinę naudą. Nusikaltimai yra baigti. Sukčiavimu padaryta turtinė žala. V. A. paso pagrobimą ir panaudojimą, neturint teisėto pagrindo bei UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto įgijimą apgaule, kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, V. B. kaip organizatorius, o V. L. – kaip vykdytoja. V. B. atliko pagrindinį vaidmenį ir įnešė esminį indėlį į bendro nusikalstamo sumanymo įvykdymą. O V. L., kaip vykdytoja, atliko antraeilį vaidmenį vykdydama V. B. nurodymus.

V. B. administracine tvarka baustas, anksčiau teistas, pažymėtina, kad nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, dėl to pagrįstai manytina, kad kaltinamasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo bei yra linkęs į nusikaltimus, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo kaltinamasis niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, yra išsiskyręs, turi nepilnamečių vaikų, kurie gyvena atskirai. Visa tai V. B. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas ir polinkį nusikalsti bei nagrinėjamus nusikaltimus leidžia vertinti, kaip dėsningą jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas priėjo prie išvados, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti V. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

V. B. atsakomybę dėl nusikaltimų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sunkina tai, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jis veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

V. L., netekėjusi, niekur nedirba, bausta administracine tvarka, neteista. Nors nusikaltimų padarymas V. L. asmenybę apibūdina neigiamai, tačiau negalima spręsti apie susiformavusias jos antivisuomenines nuostatas ir polinkį nusikalsti, nes ji teisiama pirmą kartą, todėl nagrinėjami nusikaltimai vertintini, kaip padaryti atsitiktinai, dėl V. B. neigiamos įtakos pasirinkus netinkamą elgesio variantą.

V. L. atsakomybę sunkina tai, kad ji veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi BK 50 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis padės užtikrinti V. L. už šių nusikaltimų padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal šio straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas.

V. L. anksčiau neteista, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose numatyta bausmės paskirtis gali būti užtikrinta be realaus bausmės atlikimo. Tai sudaro pagrindą atidėti V. L. paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant jai įpareigojimus.

Civiliniai ieškiniai.

BPK 115 straipsnio 1 dalies pagrindu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 107), kuriuo prašo iš kaltinamųjų jos naudai priteisti 1315,53 eurų turtinei žalai atlyginti.

AB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 181-182), kuriuo prašo iš kaltinamųjų jos naudai priteisti 1272 eurus turtinei žalai atlyginti.

AS (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį (3 t., b. l. 169), kuriuo prašo iš kaltinamųjų jo naudai priteisti 2885 eurus turtinei žalai atlyginti.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinių ieškovų atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurių jie patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimus padarė būtent kaltinamieji, jų atlikti veiksmai yra priežastinis ryšys su civiliniams ieškovams padaryta žala, todėl civiliniai ieškovai UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini) turi teisę reikalauti atlyginti jiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad ieškiniai tenkintini, nes nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, apgaule, savo naudai, įgijo minėtų bendrovių turtą, todėl teismas civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta įrodytais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalies pagrindu solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Dėl bylos nutraukimo Ž. Ž. atžvilgiu

BPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Nustačius bent vieną iš jų, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2021-03-16, t. y. nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalyje 5 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios procesas nebegalimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrindų, dėl kurių procesas turėtų būti tęsiamas, nenustatyta, esant aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas yra negalimas, baudžiamoji byla Ž. Ž. atžvilgiu nutrauktina.

V. B. ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r., turtui – piniginėms lėšoms 2587,53 eurams, esantiems banko sąskaitose AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor Bank AS Lietuvos sk. (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir šie pinigai nukreiptini civilinių ieškinių padengimui.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Byloje gauta 2022-01-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-8, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai teikiant antrinę teisinę pagalbą V. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 526,71 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai kaltinamasis yra suimtas, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės, esančios byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 297-299 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ji:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir V. B. nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmę, V. B. atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021-12-06 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir V. L. nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, V. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dirbti arba būti registruotai visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį, taip pat šiuo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-300-408/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-14907-2020-8), kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nutraukti, Ž. Ž. mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš V. B. ir V. L. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 1315,53 eurų turtinei žalai atlyginti, AB (duomenys neskelbtini) 1272 eurus turtinei žalai atlyginti ir AS (duomenys neskelbtini) 2885 eurus turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, ikiteisminio tyrimo metu taikytą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r., turtui – piniginėms lėšoms 2587,53 eurams, esantiems banko sąskaitose AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Luminor Bank AS Lietuvos sk. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir šiuos pinigus nukreipti civilinių ieškinių padengimui.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis ir buvimo vieta taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, esančias byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.