Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: (duomenys neskelbtini), kurioje S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 8 val. 18 min., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad Vilniuje, prie Kalvarijų g. 198 namo kieme du benamiai nuėmė ir išsinešė šulinio dangtį. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu S. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies bei paaiškino, kad viską stebėjo iš 6-o aukšto, matė, kaip benamiai stovėjo prie kanalizacijos dangčio, vėliau pamatė sniege tamsią dėmę ir pagalvojo, kad jie nuėmė dangtį, dėl to ir iškvietė policiją. Atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad jis tiesiog suklydo, jokios tyčios iškviesti pareigūnus neturėjo, bijojo, kad neatsitiktų nelaimė, kadangi šalia dangčio buvo vaikų aikštelė. Tai pat S. P. posėdžio metu prašė neskirti jam baudos.

Tyrimo metu duodamas rašytinį paaiškinimą S. P. nurodė lygiai tokias pat aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu. Atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodyta, kad jis matė, kaip du benamiai vogė šulinio dangtį, kuris yra priešais namą adresu Kalvarijų g. 198, benamių požymių jis neįsidėmėjo, tačiau suprato, kad tai tikrai nėra darbininkai. Nurodė, kad matė kaip asmenys nukėlinėjo dangtį, tačiau kaip jį nusinešė nematė, atvykus pareigūnams paaiškėjo, jog dangtis yra vietoje. Asmuo savo paaiškinime nurodė, kad policiją iškvietė norėdamas nutraukti neteisėtą veiklą. Pastebėtina ir tai, kad S. P. savo paaiškinime su pažeidimu sutiko ir pripažino, jog bute jis buvo neblaivus po vakarykštės šventės (b. l. 2; 11).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d., 8 val. 19 min. buvo gautas pranešimas, jog prieš 10 min. du benamiai nuėmė ir išsinešė šulinio dangtį, pasišalino link Kalvarijų gatvės, vienas apsirengęs žalia striuke, kitas juoda, šulinys yra prie vaikų žaidimų aikštelės. Patikrinus duomenis apie praneštą įvykį buvo nustatyta, kad šulinio dangtis yra vietoje, pranešėjas akivaizdžiai neblaivus (b. l. 6).

Iš policijos pareigūno E. Stupenko tarnybinio pranešimo matyti 2016 m. lapkričio 5 d. apie 8 val. 18 min iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prie Kalvarijų g. 198 du benamiai išnešė šulinio dangtį ir pasišalino link Kalvarijų gatvės. Atvykus nurodytu adresu buvo susisiekta su VPK OVS, kad jie pakviestų pranešėją į įvykio vietą. Atėjęs pranešėjas S. P. iš karto atsiprašė, kad yra neblaivus, nes vakar šventė gimtadienį. Paprašius vyro nurodyti, kur yra šulinys, nuo kurio buvo pavogtas dangtis, jis nurodė vietą už Kalvarijų g. 192 namo šalia takelio. Kartu su pranešėju priėjus prie nurodytos vietos dangtis buvo vietoje, o pranešėjas dar kartą paaiškino, kad tiksliai matė, kaip du benamiai nuėmė ir išsinešė dangtį. Vėliau pranešėjas paaiškino, kad galbūt tai alkoholio pasekmė, dėl ko jam pasirodė, kad buvo pavogtas šulinio dangtis. Apžiūrėjus šulinio dangtį akivaizdžiai matėsi, jog jis nebuvo nuimtas, nes aplink jį buvo apsamanoję, bei apkritę lapai (b. l. 5).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. 2016 m. lapkričio 5 d. apie 8. 49 val. buvo nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumas (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad šulinys yra šalia vaikų žaidimo aikštelės (b. l. 7).

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą ar staiga iškilusią grėsmę ir iškviesti atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės. Šiuo atveju labai svarbu išsiaiškinti, ar asmuo tikrai piktnaudžiavo teise iškviesti atitinkamas tarnybas. Svarbią reikšmę nustatant, ar buvo piktnaudžiaujama teise turi subjektyvusis aptariamo pažeidimo požymis, kuri apibrėžia sąvoka „žinomai melagingas“. Ši sąvoka savaime suponuoja tai, kad ATPK 186 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi nagrinėjamos bylos atveju yra privalu nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. suprato, jog kreipdamasis į Bendrąjį pagalbos centrą, kurio pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie kitų asmenų – dviejų benamių tariamai daromą teisės pažeidimą ir suvokdamas tokio pranešimo esmę, sąmoningai pranešė apie nebūtą įvykį.

Byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina aplinkybės, kad S. P. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešęs apie tai, kad du benamiai nuėmė ir išsinešė šulinio dangtį turėjo tyčią iškviesti policijos pareigūnus nesant tam jokio objektyvaus pagrindo. Atsakomybėn patraukto asmens parodymai tiek skambinat Bendruoju pagalbos telefonu, tiek tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nuoseklūs, asmuo nurodė, jog šalia šulinio dangčio iš tikrųjų matė du benamius, vėliau sniege matė tamsią dėmę, todėl galvojo, kad dangtis yra nuimtas, šulinys yra šalia vaikų aikštelės, tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo susirūpinęs, kad gali atsitikti nelaimė ir iškvietė pareigūnus. Tai, kad asmuo įvykio dieną buvo neblaivus ir tai, kad šulinio dangtis atvykus pareigūnams buvo vietoje nepaneigia to, jog nurodytu laiku benamiai iš tikrųjų galėjo būti asmens nurodytoje vietoje prie šulinio dangčio. Be to, pažymėtina, kad teismas nenustatė aplinkybių liudijančių, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas asmuo pranešęs apie įvykį turėjo tyčią sutrikdyti policijos pareigūnų darbą. Išvardintos aplinkybės rodo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. sąžiningai suklydo, kad įvykis iš tikrųjų buvo ir neturėjo tyčios nepagrįstai iškviesti bei trukdyti pareigūnų darbą.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Kaip minėta, veika numatyta ATPK 186 straipsnyje pasireiškia „žinomai melagingu“ pranešimu, taigi subjektyvusis požymis – kaltė gali būti tik tyčia. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu S. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.