Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos J. J., teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-08 nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2003-01-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 104 str. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.

Bausmės pradžia 2002-07-13, bausmės pabaiga 2013-07-13.

Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2012-08-08 nutarimu atsisakė taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi atmetė nuteistojo A. V. skundą dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-08-08 nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigosir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko 2/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 3punkte numatytas lygtinis paleidimas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas neobjektyviai, vienašališkai įvertino aplinkybių visumą. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo A. V. skundą, atsižvelgė į tai, kad jis bausmės atlikimo metu baustas daug kartų, dalis nuobaudų skirta už grubius režimo reikalavimų pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį viso bausmės atlikimo metu. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad A. V. anksčiau teistas 3 kartus, už vagystes, šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymą,tai rodo, kad padaryti nusikaltimai sunkėja, taip pat rodo jo polinkį nusikalsti, pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje A. V. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas lygtinis paleidimas, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas leidžia manyti, jog nuteistasis nelinkęs kritiškai vertinti savo elgesio, nėra linkęs pateisinti jam teismo parodyto pasitikėjimo.

Nuteistasis nurodo, kad dirbo šaltkalviu-remontininku ir pynėju iš vytelių, už gerą darbą buvo 6 kartus skatintas, papildomai lankė psichologijos kursus pataisos namų psichologijos centre,

tačiau lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis dirbo, tačiau dėl režimo reikalavimų pažeidimo buvo atleistas, taip pat nesimokė, nesistengė įgyti profesijos.Nuteistasis teigia, kad lankė psichologijos kursus, tačiau psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistojo elgesyje pasireiškia hedonistinės vertybės, pagrindinai rizikos veiksniai, didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę yra stresas dėl destabilizuojančio aplinkos poveikio, polinkis elgtis impulsyviai, ir tai rodo, kad nuteistojo požiūris, psichologinis stabilumas vertinamas neigiamai. , jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo lygtinai paleistas

Apeliantas taip pat teigia, kad daugiau kaip 10 metų neturi problemų su alkoholiu, tačiau jis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą būnant neblaiviam, pataisos namuose nelankė jokių savitarpio pagalbos grupių dėl alkoholio vartojimo, ir tai rodo, kad nuteistasis nenori keisti požiūrio į alkoholio vartojimą, jo sukeliamas pasekmes.

Nuteistojopakartotinio nusikalstamoelgesio rizika žemesnė už vidutinę, t.y. 43 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką. Sprendžiant lygtinio paleidimo galimybę taip pat labai svarbu atsižvelgti į pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančius veiksnius: A. V. anksčiau teistas kelis kartus, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, konkrečių planų stoka, sunki padėtis darbo rinkoje ir dėl to galimos finansinės problemos bei sunkumai ieškant darbo, neduoda pagrindo teigti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistojo A. V. asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, nusikalstamo elgesio istorija, kriminogeniniai veiksniai neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.Likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti besąlygiškas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. V. skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.