Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/24/00927, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2024-07-30 patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą su vykdomąja byla pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė patvarkyme nurodo, kad skolininko pateikiami duomenys apie tiesiogiai mokėtas sumas nėra tinkami įrodymai apie teiktą išlaikymą ir pagal juos nebus tikslinamas išlaikymo įsiskolinimas ir naikinami skundžiami procesiniai dokumentai. Nurodo, kad mokėjimo nurodymai su mokėjimo paskirtims „Už (duomenys neskelbtini)“, „Už elektą“, „Mokesciai“ „Papildymas“, „Myliukas“ neįrodo, kad mokėtinos sumos buvo tikslingos ir skiriamos dukters išlaikymui. Paaiškina, kad vienintelis 2023-10-10 50 Eur mokėjimas su mokėjimo paskirtimi „Alimentu dalis uz (duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas ir bus užskaitytas kaip dalis teikto išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad išieškotojai A. B. 2023-12-13 išduotas vykdomasis raštas dėl teismo 2022-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-22356-615/2022 patvirtintos pareiškėjų A. B. ir V. K. taikos sutarties 3 punkto vykdymo: „3. Šalys susitaria, kad nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos V. K., nepilnametės dukters G. K. išlaikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki dukters G. K. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriant įstatyminę nepilnamečio vaiko G. K. atstovę A. B.“. Išieškotoja 2024-05-13 pateikė vykdomąjį raštą vykdyti, nurodė 3 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, t. y. įsiskolinimas po 200 Eur už 16 mėn. ( nuo 2023-01-01 iki 2024-04-30). Antstolė 2024-05-16 priėmė patvarkymą Nr. S-24-36-17498 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0036/24/00927, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-36-17612, kuriuo apskaičiavo 485,60 Eur vykdymo išlaidas.

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, kadangi, anot jo, 2022 m. lapkričio mėn. yra grynais sumokėjęs A. B. 650 Eur bei mokėjimo pavedimais nuo 2023-04-20 iki 2023-10-10 yra sumokėjęs 1 070 Eur, t. y. iš viso yra sumokėjęs 1 720 Eur.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2023-04-20 iki 2023-10-10 išieškotojai atliko šiuos mokėjimus: 2023-04-20 – 200 Eur (mokėjimo paskirtis „už (duomenys neskelbtini)“), 2023-05-05 – 130 Eur (mokėjimo paskirtis „už elektrą“), 2023-06-01 – 200 Eur (mokėjimo paskirtis „Mokesciai“), 2023-07-05 – 150 Eur (mokėjimo paskirtis „Papildymas“), 2023-07-29 – 50 Eur, 2023-07-31 – 40 Eur, 2023-08-02 – 100 Eur, 2023-08-09 – 150 Eur (mokėjimo paskirtys nurodomos kaip „Myliukas“), 2023-10-10 – 50 Eur (mokėjimo paskirtis „Alimentu dalis už (duomenys neskelbtini)“). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2022 m. lapkričio mėn. yra sumokėjęs išieškotojai 650 Eur grynais ir pateikė ranka rašytus paskaičiavimus. Antstolė po pareiškėjo skundo gavimo 2023-10-10 50 Eur atliktu mokėjimu sumažino išieškomą skolą.

Iš vykdomojoje byloje pateikto pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėjas atlieka mokėjimus įvairiomis sumomis skirtingais laikotarpiais, mokėjimo paskirtyje nurodydamas skirtingas paskirtis („Myliukas“, „papildymas“ ir pan.). Teismas, įvertinęs sumokėtos sumos dydį (200 Eur) ir nurodytą mokėjimo paskirtį („už (duomenys neskelbtini)“) vertina, kad labiau tikėtina, jog 2023-04-20 mokėjimas buvo atliktas išlaikymo prievolei vykdyti, todėl šią pareiškėjo skundo dalį tenkina ir panaikina 2024-05-16 patvarkymo Nr. S-24-36-17498 dalį dėl 200 Eur dydžio išlaikymo išieškojimo, kartu įpareigodamas antstolę patikslinti 2024-05-16 patvarkymą Nr. S-24-36-17498 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, atsižvelgiant į sumažintą skolos sumą.

Vertindamas kitus pareiškėjo atliktus mokėjimų pavedimus, teismas neturi galimybės vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėjo atliekami pavedimai buvo skirti vien nepilnametės dukters išlaikymui. Atsižvelgiant į pareiškėjo mokėtinas sumas, laikotarpius, mokėjimų pavedimų paskirtis, teismui lieka neaišku, kokiu tikslu pareiškėjas atlieka piniginių lėšų pavedimus išieškotojai, ar jie skirti išlaikymui, ar šios lėšos buvo skirtos dar kitiems tikslams. Iš vykdomojoje byloje pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjas piniginių lėšų pavedimus, mokėjimų paskirtyje nurodydamas, kaip išlaikymas už tam tikrą mėnesį, atlieka nereguliariai, nesilaikydamas išlaikymo mokėjimo tvarkos ir dydžio. Pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kad išlaikymą mokėjo grynais pinigais, teismas ir antstolė taip pat neturi galimybės patikrinti, juolab pareiškėjo pateiktuose užrašuose, jo teigimu, nėra aiški mokėtų sumų paskirtis, pvz. „už elektrą“, „paskola“ ir pan. ir mokėtų sumų data. Pažymėtina, kad išlaikymas mokamas būtent vaikui, todėl jis turi būti reguliarus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nesilaikė patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties, mokėjimus dėl išlaikymo atliko nereguliariai, savavališkai keisdamas mokėjimo tvarką ir dydžius. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas prašomu išieškoti laikotarpiu tinkamai mokėjo išlaikymą.

Atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimo vykdymas yra privalomas visiems asmenims (CPK 18 str.), o išlaikymo priteisimas vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu turi būti reguliarus ir prioritetinis, teismas daro išvadą, kad antstolė, priimdama ginčijamus patvarkymus, savo veiksmus atliko laikydamasi Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, dėl ko naikinti juos visa apimtimi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (CPK 178 straipsnis).

Atmetus skundą, bei įvertinus tą aplinkybę, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistinos 353,49 Eur atstovavimo išlaidos, paskaičiuotos proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesta 88,37 proc. skundo reikalavimų) (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/24/00927 tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Audronės Adomaitienės 2024-05-16 patvarkymo Nr. S-24-36-17498 dalį dėl 200 Eur dydžio išlaikymo išieškojimo, įpareigojant antstolę Audronę Adomaitienę perskaičiuoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas 2024-05-16 patvarkyme Nr. S-24-36-17498 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Priteisti iš pareiškėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 353,49 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.