- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- PK-142-500/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-32-3-00016-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. U.
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Š., dalyvaujant nukentėjusiajam A. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje pagal A. U. skundą privataus kaltinimo tvarka :
A.B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
būdama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose Šimonių km. Pasvalio raj., girdint kitiems asmenims, vadindama „valkata, vagimi, iškrypėliu“ ir kitais necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, viešai įžeidė nukentėjusįjį A. U..
Tuo savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK
Šalies argumentai
A. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio mėn. 02 d. vakare pas ją į namus atvyko A. U. su jos dukra Milda ir policijos pareigūnu. Kadangi nenorėjo, kad A. U. lankytųsi pas ją namuose, A. U. įėjus į kambarį, paliepė jam išeiti laukan. Pripažįsta, kad pasakė A. U. atžvilgiu nukentėjusiojo skunde nurodomus bei kitus įžeidžiančius žodžius, tačiau ką tiksliai pasakė nukentėjusiajam negali pasakyti. Neneigia, kad jos A. U. pasakytus žodžius girdėjo kiti asmenys, pripažįsta, kad nukentėjusįjį įžeidė. Taip pat pripažįsta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojusi alkoholinius gėrimus, kadangi tą dieną šventė tėvo dieną, neneigia, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta.
Nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis, dėl jo manymu netinkamo A. B. ir jos sugyventinio Ž. V. elgesio, kreipėsi į policiją. Kartu su policijos pareigūnu ir M. B. nuvyko pas A. B. į namus. Nuvykus pas A. B. į namus, pastaroji, girdint policijos pareigūnui ir M. B., vadino jį „vagimi, iškrypėliu, valkata“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Kaltinamosios pavartoti žodžiai jį įžeidė, todėl prašo kaltinamąją nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Savo neteisėta nusikalstama veika kaltinamoji padarė neturtinę žalą, todėl pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko.
Liudytojas E. S. parodė, kad jis kartu su A. U. ir M. B. nuvyko pas kaltinamąją į namus. Girdėjo kaip kaltinamoji A. U. vadino „valkata, vagimi“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais.
Liudytoja M. B. parodė, kad girdėjo, kaip jos motina A. B. vadino nukentėjusįjį „valkata, vagimi“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais.
Kaltinamoji A. B. prisipažįsta kalta viešai įžeidusi nukentėjusįjį A. U., t. y. nukentėjusiojo skunde nurodomu laiku savo namuose skunde nurodomais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais įžeidusi nukentėjusįjį A. U..
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios kalta prisipažinimo, jos kaltė, t. y. nukentėjusiojo A. U. įžeidimas, yra įrodytas nukentėjusiojo A. U. parodymais bei liudytojų E. S. ir M. B. parodymais. Kaltinamoji nukentėjusiojo atžvilgiu pavartotais žodžiais pažemino nukentėjusiojo garbę ir orumą, neigiamai ir užgauliai atsiliepė apie nukentėjusiojo asmenybę, tačiau nenurodė konkrečių faktų apie nukentėjusįjį, todėl jos įvykdyta veika laikytina įžeidimu, o ne šmeižimu. Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. B. nukentėjusįjį A. U. žodžiu įžeidė viešai, t. y. girdint kitiems asmenims, todėl jos įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. sudėtį.
Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamoji A. B. charakterizuojama patenkinamai.
Kaltinamoji A. B. prisipažįsta kalta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.
Kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. ).
A. B. anksčiau nėra teista, nusikalto pirmą kartą, jos įvykdyta veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl sutinkamai su BK 55 str. kaltinamajai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kaltinamoji nedirba, augina ir išlaiko nepilnamečius vaikus, jos turtinė padėtis nėra gera, todėl kaltinamajai sankcijoje numatyta bauda jai taip pat neskirtina. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę bei kitas paminėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Byloje yra nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl kaltinamajai skirtinos bausmės dydis skirtinas artimas sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkiui.
Byloje yra pareikštas ir nukentėjusiojo A. U. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamosios jo naudai 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Įstatymas ( CK 6.250 str. ) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan. Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikaltimu A. U. sveikatai žala padaryta nebuvo, tačiau dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė dvasinį išgyvenimą, pažeminimą ir pan., dėl ko jis patyrė neturtinę žalą. Paminėta neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina į tai, kad kaltinamosios nusikalstama veika tiesioginė žala nukentėjusiojo sveikatai padaryta nebuvo, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra atlyginti nusikalstamos veikos padarymo metu patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir pan., ir nėra skirtas turtinės naudos gavimui, gydymo išlaidų atlyginimui ir pan. Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
A.B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 10 mėnesių.
Įpareigoti A. B. per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. B. neskirti.
Priteisti iš kaltinamsosios A. B. nukentėjusiojo A. U. naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.