Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjo advokato Petro Macenio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjo advokato Petro Macenio skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo nutraukti pradėtą procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., M. P. ir N. S. nuteisti už tai, kad 2009 m. birželio 10 d., nuo 17.00 iki 22.00 val., prie tvenkinio Plungės r., Paukštakių k., veikdami bendrininkų grupe, alkoholiniais gėrimais nugirdė nepilnametę D. K., gimusią 1995 m. balandžio 19 d., pasinaudodami dėl girtumo bejėgiška nukentėjusiosios būkle, tenkino lytinę aistrą prieš jos valią. V. V. ir M. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, tenkino lytinę aistrą oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu, N. S. šiuos seksualinio prievartavimo veiksmus filmuojant mobiliojo ryšio telefonu, rinko informaciją apie privatų nukentėjusiosios D. K. gyvenimą. N. S. prie tvenkinio stovėjusiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su nukentėjusiąja D. K.. Seksualinės prievartos metu dėl burnos gleivinės nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvos kairėje kojoje nuteistieji padarė D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl patirtos seksualinės ir psichinės prievartos nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

V. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. birželio 10 d., nuo 20.00 iki 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Plungės rajone, miško kelyje iš Grumblių kaimo į Alsėdžių miestelį, automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakinęs automobilio dureles iš vidaus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai D. K. pabėgti, lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią vaginaliniu būdu bei tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Parvežęs nukentėjusiąją į namus, demonstravo jai mobiliojo ryšio telefonu neteisėtai rinktą informaciją apie privatų nukentėjusiosios gyvenimą, panaudodamas ją kaip psichinės prievartos priemonę siekiant įbauginti, kad ji nesikreiptų į teisėsaugos institucijas. Dėl patirtos seksualinės ir psichinės prievartos D. K. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta.

Nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjas advokatas P. Macenis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu pradėjo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tyrimo organizavimą pavesdamas Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu pradėtą procesą nutraukė.

Skunde nurodoma, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pradėtas procesas buvo nutrauktas neapklausus liudytojos J. J., neapklausus nukentėjusiosios D. K. apie gynėjo nurodytas aplinkybes bei, esant reikalingumui, neatlikus tarp liudytojų A. V., V. S. ir nukentėjusios D. K. akistatų. Apelianto teigimu, tik atnaujinus baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, bus galima ištaisyti įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir kasacinės instancijos teismo nutartyje padalytas klaidas, įgyvendinti teisingumo principą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje apklausti konkretūs asmenys, kurie matė nuteistuosius bei nukentėjusiąją prieš bei po nusikalstamos veikos padarymo, ir nurodė išžaginimo faktą paneigiančias aplinkybes, kas akivaizdžiai įrodo, kad nukentėjusioji D. K. nepagrįstai apkaltino nuteistuosius išžaginimu.

Nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjo advokato P. Macenio skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą. Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjo advokato P. Macenio skundą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis, kuria atmestas šių nuteistųjų gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo nutraukti pradėtą procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, yra teisėta ir pagrįsta.

Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

BPK 447 straipsnyje yra numatyta, kokių veiksmų turi imtis prokuroras tais atvejais, kai yra baigiamos tirti naujai paaiškėjusios aplinkybės. Tuo atveju, jeigu prokuroras nustato, kad yra pagrindas atnaujinti bylą, jis tyrimo medžiagą ir savo išvadą perduoda Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (BPK 447 str. 1 d.). Jeigu prokuroras nustato, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą, jis savo nutarimu procesą nutraukia (BPK 447 str. 2 d.). Taigi Lietuvos Respublikos BPK numatyta, jog atlikus naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, priklausomai nuo tyrimo rezultatų, prokuroras savarankiškai priima vieną iš įstatyme numatytų sprendimų. Naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo tikslas yra nustatyti ar yra BPK 444 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios leistų atnaujinti baudžiamąją bylą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atliko naujų aplinkybių tyrimą, jas įvertino ir nutarė, kad apklausus gynėjo prašyme nurodytus asmenis duomenų, prieštaraujančių Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytoms teismo išvadoms dėl bylos faktinių aplinkybių bei nuteistųjų kaltės, negauta, todėl pradėtą procesą nutraukė. Apygardos teismas skundžiama nutartimi tokias prokuroro išvadas pripažino pagrįstomis.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvo apklausti gynėjo prašyme nurodyti liudytojai V. S., D. S., A. V., nukentėjusioji D. K.. Kaip pagrįstai konstatuota tiek Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje apygardos teismo nutartyje, apklausti liudytojai parodė, kad įvykio dieną matė nuteistuosius ir nukentėjusiąją kartu, tačiau iš jų parodymų nėra pagrindo daryti išvadą, kad jie matė patį įvykį, ar jiems žinomos kokios nors konkrečios šio įvykio aplinkybės. Dėl to laikytina, kad jų parodymai nekelia abejonių dėl nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, neprieštarauja Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendyje padarytoms išvadoms.

Dėl skunde nurodomų liudytojų A. V., V. S. ir nukentėjusios D. K. akistatų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 190 straipsnio 1 dalimi, į akistatą gali būti suvedami du pirmiau apklausti asmenys, kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, siekiant sužinoti prieštaravimų priežastis ir juos pašalinti. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad akistatos organizavimas nėra privalomas procesinis veiksmas, spręsti, ar akistata būtina, yra pavesta ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Atsižvelgiant į tai, kad akistata nėra privalomas ir būtinas procesinis veiksmas, kuris, tęsiant pradėtą procesą galėjo būti atliktas, laikytina, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog procesas nutrauktas nespėjus atlikti nurodytų akistatų.

Be to, skunde nepagrįstai teigiama, kad procesas nutrauktas neapklausus liudytojos D. K. apie gynėjo nurodytas įvykio aplinkybes bei jos fizinį pasiruošimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad, pradėjus procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nukentėjusioji D. K. buvo apklausta, davė parodymus apie tai, kad yra lankiusi sunkiąją atletiką, prašė vadovautis ankstesnėse apklausose duotais parodymais.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad liko neapklausta liudytoja J. J., nėra pagrindas panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį. Be to, atsižvelgiant į gynėjo nurodomas aplinkybes, kurias galėtų paliudyti J. J., t. y. kad ji matė nukentėjusiąją po įvykio, laikytina, kad vien tik šios liudytojos parodymai negalėtų vienareikšmiškai paneigti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendyje konstatuotos nuteistųjų asmenų kaltės. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, liudytoja J. J. nebuvo apklausta dėl objektyvių aplinkybių, nes VRIS duomenimis J. J. nuo 2014-04-25 deklaravo savo gyvenamąją vietą Vokietijoje, kur šiuo metu gyvena ir dirba.

Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo ją naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 447 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų V. V., M. P., N. S. gynėjo advokato Petro Macenio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.