Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, anksčiau daug kartų teistas, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-03-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį (7 veikos) subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, galutine su 2024-03-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-09-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine su 2024-07-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-03 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine su 2024-09-26 baudžiamuoju įsakymu bei 2024-12-03 nutartimi paskirtomis bausmėmis subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) galutine su 2024-09-26 ir 2024-11-26 baudžiamaisiais įsakymais, 2024-12-03 nutartimi ir 2024-12-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, 2023-09-08 internetiniame socialiniame tinklalapyje „Facebook“ esančioje grupėje „Opel dalys: Perku, parduodu, keičiu“, suradęs nukentėjusiosios G. A. sutuoktinio M. A. skelbimą dėl automobilio detalės pirkimo, atsiliepė į skelbimą iš profilio „(duomenys neskelbtini)“, parašydamas M. A. per susirašinėjimo programą „Messenger“, bei žinodamas, kad prekės neturi, susitarė dėl prekės kainos už 240 eurus, tą pačią dieną nukentėjusiajai G. A. pervedus viso 240 eurus už perkamas automobilio detales į jo nurodytą „Paysera LT“ UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P., apgaule įgijo savo naudai nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajai G. A. priklausančius 240 eurų.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-14 parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes pardavė savo banko sąskaitas asmeniui pasivadinusiam „S.“ bei labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. 2023 metais asmeniui, kurį vadina „S.“, davė savo banko sąskaitą, esančią Paysera banke, paskui ją ir pardavė. Už kiek ją pardavė nepamena. „S.“ perdavė ir prisijungimo duomenis prie internetinės bankininkystės. Taip pat pardavė banko sąskaitą, esančią „Revolut“ banke ir perdavė prisijungimo duomenis prie banko sąskaitos, o už kiek pardavė nepamena. „S.“ atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atviroje kolonijoje 2-ame sektoriuje, su juo bendravo per „Telegram“ programą. Iš 240 eurų jis gavo 40 eurų, o 200 eurų naudojosi asmuo arba asmenys įkalinimo įstaigoje. Kas tiksliai naudojosi šiais pinigais, nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Papildomai apklaustas 2025-04-29 jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai bei parodė, kad jis pats naudojosi savo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Paysera banke ir banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke. Šiuo metu šios banko sąskaitos yra užblokuotos. Niekam nėra jų pardavęs, o kodėl anksčiau apklausos metu sakė, kad jas pardavė asmeniui vardu „S.“, paaiškinti negali, galimai sumaišė aplinkybes su kitu ikiteisminiu, nes jo atžvilgiu Lietuvoje pradėtų ikiteisminiu tyrimų dėl sukčiavimo yra daug. Pats „Facebook‘e“ jokių skelbimų apie parduodamas prekes nedėjo, bet žinojo, kad toks skelbimas yra. Pinigai buvo vedami į jo Paysera banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus naudojo savo reikmėms, persivesdavo į kitas savo banko, taip pat grąžino turimas skolas kitiems asmenims, tame tarpe ir G. K.. Patikslinus šiuo metu aplinkybes, jis pripažįsta savo kaltę dėl anksčiau pateikto panešimo apie įtarimą nieko neverčiamas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023-09-08, apie 16.00 val., sutuoktinis M. A. patalpino iš savo mobilaus ryšio telefono socialiniame tinkle „Faceboook“ į grupę „Opel dalys: Perku, parduodu, keičiu“ skelbimą, kad ieško jų automobiliui detalių. Į sutuoktinio rašytą skelbimą atsiliepė nepažįstamas asmuo pasivadinęs paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuris teigė, kad turi detales. 2023-09-08 sutuoktinis paprašė jos pervesti pinigų iš asmeninės „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 16.43 val., vieną kartą pervedė 220 eurų ir kitą kartą dar 20 eurų į minėtą banko sąskaitą, iš viso 240 eurų. Automobiliui užsakytas detales turėjo gauti iki 2023-09-10, tačiau nei prekės, nei pinigų neatgavo, nurodytu susirašinėjimo metu telefono numeriu 864422269 niekas neatsiliepė. Civilinio ieškinio dėl padarytos 240 eurų turtinės žalos nereiškia. Svarbiausia, kad nubaustų asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, įstatymo numatyta tvarka.

Iš liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023-09-08, apie 16.00 val., iš savo mobilaus ryšio telefono socialiniame tinkle „Faceboook“ grupėje „Opel dalys: Perku, parduodu, keičiu“ įkėlė skelbimą, kad ieško savo automobiliui detalių. Į skelbimą atsiliepė nepažįstamas asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kuris teigė, kad turi reikalingas automobilio detales. Sutarė dėl kainos ir dėl siuntimo. 2023-09-08 paprašė savo sutuoktinės G. A. pervesti 220 eurų, o vėliau ir dar 20 eurų į banko sąskaitą E. P. (duomenys neskelbtini). Automobiliui užsakytas detales turėjo gauti iki 2023-09-10, tačiau nei prekės, nei pinigų iki šios dienos neatgavo. Susirašinėjimo metu „Ivairios automobiliu dalys“ nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė. Visą turimą informaciją apie įvykusį sukčiavimą (susirašinėjimą, banko sąskaitos išrašus ir pan.) pateikė apklausos metu sutuoktinė G. A., daugiau papildomos informacijos neturi, asmens, kuriam pervedė pinigus už automobilio detales, nepažįsta.

Iš G. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 metais rugsėjo mėnesį gavo 180 eurų iš pažįstamo E. P. banko sąskaitos, nes E. P. buvo skoloje apie 4000 eurų ir šiai dienai dar liko skola apie 2000 eurų. E. P. vienintelį kartą pervedė pinigus į Wise banko kortelę. Tuo laiku dirbo ir buvo Vokietijoje, tie pinigai buvo jo, todėl pinigus panaudojo savo reikmėms. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. Kas naudojasi ar naudojosi Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. 2023 metais rugsėjo mėnesį naudojosi Bitė Lietuva abonentiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar vieną turėjo Bitė Lietuva abonentinį telefono numerį, kurio nepamena.

Iš 2023-09-12 G. A. skundo, pareiškimo apie įvykį matyti, kad ji nurodė jos turto 2023-09-08 įgijimo apgaule aplinkybes bei davė apie tai parodymus.

Iš nukentėjusiosios G. A. prie pareiškimo pateiktose ekrano nuotraukose matyti, kad „Faceboook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas nukentėjusiajai už automobilio detales nurodė apmokėti E. P. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią G. A. per du kartus pervedė 220 eurų ir 20 eurų, iš viso 240 eurų.

Iš Objektų apžiūros protokolų ir finansų įstaigų UAB „Paysera“, UAB „Revolut Bank“ ir Belgijos banko „Wise“ pateiktos informacijos matyti, kad pagal prokuroro nutarimus susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauti UAB „Paysera“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir Belgijos banko „Wise“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, kurie buvo apžiūrėti. Banko sąskaitos priklauso E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pateiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskritis. 2023-08-06 Belgijos banke „Wise“ E. P. vardu buvo išduotos 4 banko kortelės „Visa EU Consumer Debit“ su numeriais Nr. **** **** **** 5507, Nr. Nr. **** **** **** 2069, Nr. **** **** **** 7727, Nr. **** **** **** 9769, kurių pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Sąskaitų išrašuose tyrimui reikšmingos operacijos: 2023-09-08 iš G. A. banko sąskaitos į E. P. UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti 220 eurų ir 20 eurų pavedimai, viso 240 Eur, mokėjimo paskirtis „118kv deze“ ir „automobilio sparnas“, ir tą pačią dieną iš sąskaitos atliktas 220 eurų pervedamas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. P., ir 20 eurų pervedamas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. P.. Taip pat į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-09-01 iki 2023-10-13 buvo gauti kitų asmenų mokėjimų pavedimai už įvairias automobilių dalis ir tą pačią dieną pinigai pervesti į kitas E. P. sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Revolut banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše 2023-09-08 išeinantis mokėjimo pervedimas 180 eurų G. K., banko sąskaita nenurodyta. Prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš trijų įrenginių: 2023-08-09 Android (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), 2023-09-27 Android (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), 2023-11-16 Android (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini).

Iš Objektų apžiūros protokolo ir banko Wise pateiktos informacijos matyti, kad pagal prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauti banko Wise banko kortelės Nr. 4569 33** **** 4721 duomenys, kurie buvo apžiūrėti. Banko kortelė Nr. 4569 33** **** 4721 išduota G. K., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.. paštas (duomenys neskelbtini), nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Kiti kortelių pristatymo adresai buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) Lithuania, (duomenys neskelbtini). Banko kortelės Nr. 456933******4721 išraše 2023-09-08 16:07 val. gautas E. P. 180 eurų pavedimas ir su banko kortele atsiskaityta parduotuvėse ar kitose įstaigose V., internetinėse parduotuvėse.

Iš 2024-03-22 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už 7 analogiškas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2023-08-08 iki 2023-09-23. D. B. 2023 m. rugsėjo 8 d., 14.19 val., pagal melagingą skelbimą į E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur užstatą už buto nuomą, D. V. 2023 m. rugsėjo 15 d. pagal socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ melagingą skelbimą į E. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 230 Eur už automobilio variklį. Kaltinamasis E. P. dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Sukčiavimams buvo naudota tos pačios E. P. priklausančios banko Paysera sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko Revolut bank sąskaita (duomenys neskelbtini) ir Belgijos banko „Wise“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dažniausiai veikė (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. ir jungėsi prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 182 straipsnio 4 dalis numato, kad atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Sukčiavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį taikomas naudotos apgaulės esmingumo reikalavimas, jei apgaulė nedaro esminės įtakos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui apsispręsti dėl šių veiksmų atlikimo, tokiu atveju apgaulė nedaro veikos sukčiavimu.

Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuomet pripažino, kad žinojo apie skelbimą dėl parduodamų prekių, o pinigai buvo vedami į jo Paysera banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos naudojo savo reikmėms, t. y. persivesdavo į kitas savo banko, taip pat grąžino turimas skolas kitiems asmenims, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, iš kurių matyti, kad į rašytą skelbimą atsiliepė nepažįstamas asmuo pasivadinęs paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kuris teigė, kad turi detales. 2023-09-08 pervedė pinigus iš „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 16.43 val., vieną kartą pervedė 220 eurų ir kitą kartą dar 20 eurų į minėtą banko sąskaitą, iš viso 240 eurų. Automobiliui užsakytas detales turėjo gauti iki 2023-09-10, tačiau nei prekės, nei pinigų neatgavo, nurodytu susirašinėjimo metu telefono numeriu niekas neatsiliepė, kitų objektų apžiūrų protokolų turiniai, iš kurių matyti, kad 2023-09-08 iš G. A. banko sąskaitos į E. P. UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gauti 220 eurų ir 20 eurų pavedimai, viso 240 Eur, mokėjimo paskirtis „118kv deze“ ir „automobilio sparnas“ bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą G. A. 240 Eur turtą. Kaltinamasis aptariamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule savo naudai įgydamas svetimą G. A. 240 Eur turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą. E. P. apgaule įgijo G. A. 240 Eur turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau ne kartą teistas už kitokio bei analogiško pobūdžio veikas įvairiomis bausmėmis, o paskutiniais nuosprendžiais ir realia laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka už smulkų sukčiavimą (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi taip pasielgęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų sankcijos numatytą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.