Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimą V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi ir 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.34 val. šį svetimą, V. M. vardu išduotą asmens dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, salono, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininkei V. K., kaip savo, ketindamas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71 (128 GB)“.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. J. 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.34 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininkei V. K. neturėdamas teisėto pagrindo, pateikdamas svetimą V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71 (128 GB)“, 449 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavimų vadybininkė V. K. pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelė yra kito asmens.

Šiais savo veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltimasis S. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nori parodyti, kad prieš apytiksliai 3 dienas, jis buvo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Tai buvo dienos metas. Prie jo apie 10.00 val., po 10. 00 val. priėjo jam nepažįstamas vyras ir jam pasiūlė su juo išgerti alkoholio - degtinės. Vyriškis buvo išgėręs. Jis buvo tuo metu blaivus. Jis sutiko su juo išgerti. Su vyriškiu nuėjo į netoli minėtos parduotuvės esantį parkelį, kur atsisėdo ant vieno iš suoliuku ir pradėjo su vyriškiu vartoti alkoholinius gėrimus (degtinę ir alų). Vyriškis su savimi turėjo pilkos spalvos medžiaginę kuprinę, kurią pasidėjo ant suoliuko. Su vyriškiu gėrė, bendravo, tačiau jo vardo ir pavardės jis neįsidėmėjo. Buvo abudu jau neblaivus. Tada vyriškis atsistojo ir išėjo. Tada po kiek laiko pamatė, kad liko vyriškio kuprinę. Jis pažiūrėjo, kas yra vyriškio kuprinėje. Joje pamatė, kad yra alus, taip pat dokumentai, tai yra banko ,,(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, akiniai. Kieno vardu buvo dokumentai jis neprisimena. Daugiau nieko nebuvo. Jis minėtą kuprinę nenunešė tą pačią dieną į policiją, nes nenori turėti reikalų su policiją, išsigando, kad jį apkaltins, kad būtent jis minėtą kuprinę pavogė. Tada šiandien, būdamas autobusų stotyje, Sodų gatvėje , Vilniuje, jis užėjo į ,,Tele2“ saloną. Užėjo tam, kad nusipirkti telefoną, kadangi neturi. Užėjo jau žinodamas, kad telefoną pirks pateikdamas ne savo asmens dokumentą, nusprendė sukčiauti. Išsirinkęs telefoną, tai buvo jei neklysta ,,Samsung“ telefonas, priėjo prie pardavėjos ir pasakė, kad nori telefoną pirkti, tačiau jei galima, norėtų pirkti lizingu. Pardavėja pasakė, kad galima ir paprašė jo asmens dokumento. Jis ištraukė ir pateikė pardavėjai ne savo asmens tapatybės kortelę, nors turėjo su savimi ir savo. Pasakė pardavėjai ne savo vardą, o to asmens, kurio pateikė dokumentą. Pardavėja pradėjo jo klausinėti, kokia yra jo pavardė, gimimo metai. Kodėl pradėjo klausinėti jis nežino, bet matomai dėl to, kad jis sukėlė jai įtarimų. Jis negalėjo pasakyti pavardės ir gimimo metų, kadangi nežinojo, pasakė, kad visi duomenis yra nurodyti dokumente. Tada pardavėja iškvietė policiją. Taip pat buvo atėjęs kažkoks apsaugos darbuotojas. Nori pasakyti, kad jis prisipažįsta ir gailisi, kad nenunešė kuprinės su joje buvusiais daiktais į policiją, kad disponavo svetimu turtų, kad pasinaudojo svetimą asmens tapatybės kortele ir taip norėjo įsigyti telefoną. Jis puikiai supranta savo veiksmus ir žinojo, kad daro nusikalstamą veiką. Svetima banko mokėjimo kortele jis niekur nesinaudojo, nes nežinojo kodų. Prie apklausos pateikia kuprinę pilkos spalvos, kuri priklauso asmeniui su kurio vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 67-69). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltimasis S. J. parodė, kad jis yra benamis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat neturi jokio telefono numerio. Jam visus laiškus galima siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Ten jis anksčiau gyveno. Taip pat jis ateis kiekvieną antradienį atsižymėti pas tyrėją (b. l. 70-71). Papildomai apklaustas parodė, kad jam inkriminuojamas veikas pripažįsta visiškai ir gailisi (b. l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ salone adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.30 val. kuomet buvo viena salone, užėjo liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, apie 40 m. amžiaus vyras, kuris apsirengęs džinsines kelnes, juodą striukę, pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos beisbolo kepuraitę, sportinius batelius. Ant veido dėvėjo apsauginę kaukę, ant pečių laikė tamsios spalvos kuprinę. Minėtas vyras pasisveikino ir paklausė ar jie parduoda lizingu telefonus, atsakė, kad taip, bet tam reikia dokumento. Tuomet minėtas vyras jai padavė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad tai jo dokumentas, prisistatė kaip V. M.. Pažiūrėjusi asmens tapatybės kortelę, matė, kad ji išduota V. M. vardu. Kliento paprašė patikslinti vardą, pavardę ir gimimo datą, jis sugebėjo pasakyti tik vardą. Sakė, kad pavardės nepamena, nes yra neblaivus. Jai kilo įtarimas, paprašė jo nusiimti apsauginę kaukę ir kepurę, jis taip ir padarė. Jo pateiktoje asmens tapatybės kortelėje akivaizdžiai buvo ne to žmogaus nuotrauka. Tuomet paskambino kolegėms ir paprašė, kad grįžtų į saloną. Joms sugrįžus, tyliai pasakė, kad klientas kreipėsi su svetimu dokumentu ir jos iškvietė apsaugą. Atvykus apsaugos darbuotojui, buvo pranešta policijai. Kol vyko apsauga, ji klientui parodė mėnesio mokėjimo planus naujam telefono numeriui, minėtas klientas išsirinko brangiausią planą už 27,90 eurų per mėnesį. Sakė, kad svarbu, jog komplektacijoje būtų ausinės. Tempdama laiką, su tikslu, kad asmuo nepasišalintų iš salono, su klientu apžiūrėjo vitrinose esančius mobiliojo ryšio telefonus ir klientas išsirinko ,,Samsung Galaxy A72 (128GB)“ už 449,00 eurų. Po ko atvyko apsaugos darbuotojas ir užrakino saloną. Klientas buvo informuotas, kad apsauga atvyko, nes jis pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę. Tuomet jis pradėjo pasakoti skirtingas versijas kaip rado jai pateiktą dokumentą, bet bijojo į policiją ji nunešti. Kita versija, kad atnešė į saloną ir norėjo, kad atvyktų policija ir t.t. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ salone yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos įrašinėja begarsiu režimu (b. l. 27-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad gyvena nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini). Yra benamis, todėl gyvena nakvynės namuose. 2021 m. gegužės 10 d. apie 17.00 val., jis buvo Lazdynuose. Užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ten nusipirko alaus. Alų sudėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi. Taip pat turėjo maišelį su maistu. Maistą pirko parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Tada nuėjo į parkelį, kuris yra netoli parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, ten atsisėdo ant suoliuko ir praėjo gerti alų. Prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, jo apibudinti jis visiškai negali, jo atpažinti negali, nes visiškai jo neprisimena. Vyriškis paprašė jo atsigerti alaus, jis jam davė. Vyriškis buvo draugiškas, jie su juo kiek pasikalbėjo. Tada jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis atsistojo ir nuo to momento nieko neprisimena. Pabudo kitą dieną po tiltu, prie savęs neturėjo kuprinės ir maisto. Nežino kokiomis aplinkybėmis jis atsirado po tiltu ir kaip dingo jo kuprinė. Sumuštas ar kitaip kažkaip sužalotas jis nebuvo. Tada jis iš karto kreipėsi į 5 policijos komisariatą kur paaiškino, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo kuprinė su daiktais ir asmens tapatybės kortele, banko kortele. Kad nori užblokuoti ir paskelbti asmens tapatybės kortelės paiešką. Pareiškimo jis nerašė, tik kreipėsi dėl dokumentų, kadangi jis negali paaiškinti, kaip pas jį dingo kuprinė. Kad iš jo kas pavogtų kuprinę jis pasakyti negali, neįtaria nieko. To vyro kuris su juo gėrė alų jis neįtaria. Dėl neaiškiomis aplinkybėmis dingusių daiktų nori paaiškinti, kad buvo jo kuprinė, pilkos spalvos, medžiaginė, ji vertės nesudaro, kadangi jam ją padovanojo dukra. Taip pat buvo kuprinėje planšetė ,,Excelvari“, planšetė buvo paraloniniame dėkle, o tas dėklas su planšetė buvo dar megztame kaip kepurė dėkle, kuris yra geltonai juodos spalvos. Planšetė vertės irgi nesudaro, kadangi ją jam padovanojo žentas. Taip pat kuprinėje buvo akiniai, 100 eurų vertės, kurie buvo dėkle, vertės nesudaro. Taip pat kuprinėje buvo grynieji pinigai - 290 eurų, kokiomis kupiūromis neprisimena. Taip pat buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko ,,Mastercard“ mokėjimo kortelė, tele2 ID (atsiskaitymo už Tele2 paslaugas kortelė). Daugiau nieko kuprinėje nebuvo. Iš karto išėjęs iš policijos jis nuėjo į banką ir užblokavo savo banko mokėjimo kortelę. Kortelėje nebuvo pinigų, kadangi prieš tai jis visus pinigus nuėmė, todėl nenori kad policija kreiptųsi į banką dėl jo banko sąskaitos išrašo gavimo. Jis pareiškimo nerašė ir šiuo metu nenori rašyti, nes jis negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis iš jo dingo kuprinė. Galimai jis ją pametė. Jis jokio civilinio ieškinio nereikš, jam žala nėra padarytą. Jis kai prarado kuprinę, jis buvo labai girtas, nieko neatsimena, nes buvo kažkiek laiko be sąmonės, paprastai tariant jį ,,išjungė“. Jis nebuvo sužalotas ar kitaip sumuštas, todėl greičiausiai jis kuprinę pametė. Jis nepageidauja, kad jį pripažintų nukentėjusiuoju, nenori jokio tyrimo. Kadangi atsirado jo kuprinė su daiktais, juos jam gražins, jis niekam pretenzijų neturi ir nenori tyrimo (b. l. 34-36).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 13 d. 11.40 val. įregistruotas įvykis apie tai, kad 2021 m. gegužės 13 d. 11 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) saloną atėjo asmuo įsigyti telefono su vogtu dokumentu. Pranešė Ekskomisarų biuro apsaugos darbuotojas. Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2021 m. gegužės 13 d. 11.35 val. (b. l. 5-8).

Iš 2021 m. gegužės 13 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ salonas nurodytu adresu. Salonas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Į saloną patenkama užėjus pro apatinį pastato įėjimą nuo (duomenys neskelbtini), pro automatiškai atsidarančias duris. Praėjus pro duris, kairėje matomas ,,(duomenys neskelbtini)“ salonas su iškaba. Į saloną patenkama pro plastikines įstiklintas duris. Užėjus į vidų, priešais matomi įrengti prekystaliai su aukštomis permatomomis pertvaromis ir kompiuterine technika. Dešinėje pusėje ir už prekystalių, prie sienų yra įrengtos įstiklintos vitrinos. Už vitrinų yra mobiliojo ryšio telefonai su lentelėmis (kuriose nurodytos kainos ir techniniai duomenys) ir kita smulki technika. Dešinėje pusėje esančioje vitrinoje matomas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A72 (128 GB)“, nurodyta pilna kaina 449,00 Eur. Salonas ir (duomenys neskelbtini) patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, jokie objektai tyrimui paimti nebuvo. Pridėtos nuotraukos (b. l. 12-13, 16-23).

Iš 2021 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros atlikimo eiga: 1. Apžiūros objektas yra asmens tapatybės kortelė, išduota V. M. vardu. Kortelė yra plastikinė, standartinio dydžio. Kortelės averso pusėje yra pavaizduota kortelės savininko nuotrauka, nurodyti asmens duomenis, kortelės numeris - (duomenys neskelbtini), iki kada galioja kortelė. Kortelės reverso pusėje yra nurodyta data iki kada galioja kortelė, kortelės numeris, kas išdavė dokumentą. 2. Apžiūros objektas yra banko mokėjimo kortelė ,,Mastercard“ išduota V. M. vardu. Kortelė yra plastikinė, standartinio dydžio. Kortelės averso pusėje yra pavaizduota plunksna, nurodytas bankas- Šiaulių bankas, taip pat nurodytas kortelės numeris - (duomenys neskelbtini), iki kada galioja kortelė - 04-22, kam priklauso kortelė – V. M. Kortelės reverso pusėje nurodyti paaiškinamieji užrašai. 3. Apžiūros objektas yra trys plastikinės kortelės ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ,,IperSoap“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Camayeu“, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Kortelių averso ir reverso pusėse yra nurodyti įvairūs paaiškinamieji užrašai. 4. Apžiūros objektas yra vyriška pilkos spalvos medžiaginė kuprinė. Ant kuprinės yra Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2021 m. gegužės 14 d. protokolo tęsinys paaiškinamieji užrašai juodos spalvos. Kuprinė turi dvi plačias rankenas ir vieną siaurą rankeną. Kuprinė turi daug skyrių, kurie užsegami užtrauktukais. Viename iš skyrių, kurio užsegimas yra iš šono ir užsegamas užtrauktuku, guli planšetė. 5. Apžiūros objektas yra planšetė ,,Excelvan“ baltos spalvos. Planšetė yra šviesios spalvos dėkle su juodos spalvos kraštais. Minėtas dėklas su planšete sudėtas į dar vieną megztą dėklas geltonai juodos spalvos. Planšetės reverso pusėje matoma, kad vienas kampas (kairysis), yra suklijuotas lipnia juosta. Taip pat matoma per vidurį kameros ekraną ir apačioje dešiniame kampe mikrofoną. Pridėtos nuotraukos. (b. l. 39-40, 42-49).

Iš 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad reaguojant (duomenys neskelbtini) mieste, ekipaže V1301, iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini). Nes į ,,(duomenys neskelbtini)“ saloną atėjo asmuo, įsigyti telefono su vogtu dokumentu. Atvykus į saloną, perspėjo, kad vaizdą ir garsą įrašinėja ,,BODY“ kamera, salono darbuotoja V. K., paaiškino, kad viena dirbo salone, kuomet 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.30 val. užėjo klientas, kuris vitrinoje apžiūrinėjo naujus telefonus ir susidomėjo mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung Galaxy A72 (128gb)“, kurio kaina 449,00 eurų. Išsirinkęs minėtą MRT, salono darbuotojai pateikė asmens tapatybės kortelę ir nurodė, kad tai yra jo dokumentas, prisistatė V. M. vardu. Salono darbuotoja paaiškino, kad ruošiantis pildyti dokumentus, jai kilo įtarimas, todėl paklausė kliento pavardės, klientui nesugebėjus atsakyti, paklausė jo gimimo datos ir adreso, tačiau klientas teisinosi, kad yra šiek tiek neblaivus, todėl nepamena, esą viskas parašyta dokumente. Darbuotojai sulyginus pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka su kliento veidu, ji suprato, kad tai yra ne jo dokumentas. Darbuotoja jiems perdavė minėtą ATK Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. M.. 2021 m. gegužės 11 d. Ieškomų numeruotų daiktų registre buvo paskelbta paieška ROIK 0521000042269. Nustatyta kliento tapatybė S. J.. Jis paaiškino, kad vakar bare adresu (duomenys neskelbtini) (tikslios vietos nepamena) kartu su V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, po ko vėliau rado V. M. asmens tapatybės kortelę ir nusprendė ją grąžinti užėjęs į ,,Tele2“ saloną. Tarnybiniu telefonu susisiekta su V. M., kuris paaiškino, kad yra išvykęs dirbti į sodybą, taip pat paaiškino, kad kelių dienų bėgyje eidamas namo, ties viaduku (duomenys neskelbtini) (šalia žiedinės sankryžos) apie 18.00 val., pastebėjo nepažįstamų vyrų kompaniją, kurie viešoje vietoje sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. V. M. paaiškino, kad kompanijos kvietimu prisijungė prie jų (prieš tai jau buvo vartojęs alkoholinių gėrimų) ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kas vyko toliau nepamena. Prisimena, kad sekantį rytą neberado kuprinės, savo ATK ir banko kortelės (kurią iškart užblokavo), dėl to, įvykio užregistravimui ir pažymos išdavimui, dėl neaiškiomis aplinkybėmis prarastų daiktų, kreipėsi į policiją. V. M. nurodė, kad nepažįsta S. J.. Tyrėjas O. S. atliko S. J. dalinę asmens apžiūrą ir kuprinės viduje rado ,,Šiaulių banko“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M. vardu. S. J. faktinis sulaikymo laikas 12.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), spec. priemonės nenaudotos (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teisminėje praktikoje taip pat pažymėta, jog kai siekiama įgyti prekes sukčiavimo būdu pasinaudojant kito asmens dokumentu ir pirkėjui prisistatant kitu asmeniu, tokios veikos kvalifikuotinos kaip atitinkamų BK 182 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 d. numatytų nusikaltimų idealioji sutaptis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-580-211/2018 ir k t.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis dėl abejų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų V. K. ir V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei 2021 m. gegužės 13 d. tarnybinio pranešimo duomenys bei apžiūros protokolų duomenys.

Taigi, minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimą V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi ir 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.34 val. šį svetimą, V. M. vardu išduotą asmens dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, salono, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininkei V. K., kaip savo, ketindamas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71 (128 GB)“. Be to, S. J. 2021 m. gegužės 13 d. apie 11.34 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, salone, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininkei V. K. neturėdamas teisėto pagrindo, pateikdamas svetimą V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino įgyti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A71 (128 GB)“, 449 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pardavimų vadybininkė V. K. pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelė yra kito asmens.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Dėl skirtinos bausmės

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. J. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 105-107, 108).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, padarė vieną apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai (BK 302 straipsnio 1 dalis), taip pat S. J. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino įvykti nesunkų nusikaltimą, o būtent pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalį).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visas nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas teistas, t.y. nusikalstamas veikas jis vykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – S. J. teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (b. l. 92-96), anksčiau baustas daug kartų administracine tvarka (b. l. 86-91), nedirba (b. l. 98), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 97). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis sutiko su arešto paskyrimu. Prokurorės siūlomas bausmės dydis už BK 302 straipsnio 1 dalį – 60 parų, o už BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalį – 45 paras, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

S. J. BK 302 straipsnio 1 dalies ir BK 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos įvykdytos, esant idealiai sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punkto nuostatas, t.y. apėmimo būdų, griežtesne bausmę apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant galutinę 60 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72-73) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Dvi plastikines korteles, saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, ir S. J. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. J. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

S. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jas panaikinti.

Dvi plastikines korteles, saugomas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.