- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-29
- Bylos Nr.
- 1-1908-271/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00603-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. L.
- Nukentėjusysis
- E. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) 1998-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1999-05-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 1 d., 271 str. 2 d., 43 str. - 2 metams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
3) 1999-12-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 271 str. 2 d., 42 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
4) 2004-11-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
5) 2005-03-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 63 str., 64 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2004-11-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
6) 2005-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie bausmės pridėjus 2004-11-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį- 1 mėn., galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) 2005-10-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2005-03-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ir 2005-03-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;
8) 2008-09-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų arešto;
9) 2008-11-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2008-09-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2008-09-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė - 50 parų arešto;
10) 2009-03-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;
11) 2009-04-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-09-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo;
12) 2009-07-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;
13) 2010-06-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per du mėnesius atlyginti padarytą žalą, per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose;
14) 2010-07-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., daliniu sudėjimo būdu subendrinus su 2010-06-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 45 paros arešto;
15) 2010-10-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 2 p., 9 d. - paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-10-25, įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-07-28 nuosprendį (nuo 2010-10-05);
16) 2011-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p., vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;
17) 2012-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2013-04-02, apie 14:00 val., nesikreipdamas į oficialią įstaigą dėl savo teisių įgyvendinimo, t.y. dėl E. M. ginčijamų ir negrąžinamų jam 100 Lt grynųjų pinigų, nesilaikydamas įstatymu numatytos tvarkos dėl skolos gražinimo, UAB „Vilniaus autobusai" 22-ojo maršruto autobuse Nr. 862, ties sustojimu „Ligoninė", Šiltnamių g. 29, Vilniuje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams savavališkai vykdė ginčijamą savo tikrą teisę, ir tam, kad prievolė būtų įgyvendinta, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. sėdėdamas šalia E. M., pastarajai atsisakius grąžinti 100 Lt ir duoti 20 Lt, kaltinamasis vieną kartą kumščiu sudavė E. M. į kairį petį, pareikalavo atiduoti rankoje laikomą mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA", 20 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele2" SIM kortelė „Pildyk", 5 Lt vertės, papildyta 10 Lt, o E. M. atsisakius tai padaryti, antrą kartą kumščiu sudavė E. M. į kairės rankos dilbį bei kairės pusės šoną, atsistojęs traukė iš rankų telefoną, vieną kartą spyrė į kairės pusės šoną, abiem rankom sugriebė už kaklo, po ko E. M. pargriovė ir ranka bei koja sudavė ne mažiau aštuonių kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos kairio smilkinio srities, kairio riešo sumušimais bei savavališkai iš nukentėjusiosios krepšio ištraukė du po 500 g pakelius kavos „Jacobs Kronung", bendros 27.98 Lt vertės (po 13.99 Lt už vienetą), įsikišo juos už striukės, po ko buvo sulaikytas į įvykio vietą atvykusių Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. P., vyresniojo patrulio V. G. ir patrulės V. I., tokiu būdu, veikdamas tyčia, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir savavaldžiavo panaudodamas fizinį smurtą ir taip padarė nukentėjusios E. M. teisėtiems interesams didelę žalą.
Kaltinamasis R. L. nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino iš dalies ir dėl jų aplinkybių parodė, kad pažinojo nukentėjusiosios draugą, iki nusikaltimų padarymo dienos buvo sutikęs Eminą prie jos namų Lazdynuose. Davė jai 100 Lt, paprašė nupirkti butelį brendžio. Pats to padaryti negalėjo, nes laukė draugų. Emina pasišalino ir dingo. Įvykio dieną 2013-04-02 buvo išgėręs. Kuomet pamatė autobuse Eminą, nutarė atgauti iš jos savo pinigus. Matė, kad ji turi maišelyje kavos pakelius. Pareikalavo iš Eminos 100 Lt, ne daugiau, t.y. norėjo atgauti tik skolą. Nukentėjusioji atsakė, kad neturi ir neatiduos. Sakė jai, kad paims porą pakelių kavos, tačiau Emina nesutiko. Todėl ir įvykdė tolesnius veiksmus, paėmė iš jos du pakelius kavos, du kartus trenkė jai per petį ir buvo smūgis į krūtinės sritį. Autobuse buvo nemažai keleivių. Emina puolė draskytis, verkė, rėkė. Kelis kartus sudavė jai, tačiau tikrai nebuvo 8 smūgių, nesmaugė jos ir nespardė, telefono iš jos neatiminėjo. Kaip suprato, vairuotojas iškvietė policiją, sustabdė autobusą. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Pripažįsta, kad savo pinigus norėjo atgauti neteisėtu būdu, kad veiksmus atliko autobuse, keleivių akivaizdoje. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi Emina vartoja narkotikus, nori pasipelnyti iš jo. Nesijaučia kaltas, nesijaučia ir padaręs jai 2000 Lt sumos neturtinę žalą. Su Emina buvo pažįstamas, tačiau artimai nebendravo, pažinojo jos draugą Vitalijų. Iš pastarojo gavo seną telefoną, pridavė jį remontui.
Nukentėjusioji E. M. parodė, kad iš kaltinamojo ji paėmė ne 100 litų, o tik 50 litų, tačiau skolinga jam nebuvo, kadangi Rolandas dar iki pinigų jai davimo sugadino jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį ji įvertina būtent 50 Lt sumai. Todėl, kuomet jis davė 50 Lt ir prašė nupirkti jam brendžio, ji nutarė pasišalinti su pinigais ir tai padarė. Autobuse Rolandas reikalavo iš jos pinigų, būtent 50 litų. Pasakė jam, kad negrąžins, nes jis negražino jai telefono. Kaltinamasis trenkė į veidą, smaugė, ji nukrito, smūgiavo jai į šonus, į kojas, veidą. Žmonės autobuse šaukė. Neneigia, kad gynėsi, draskėsi. Rolandas ištraukė iš jos maišelio du pakelius kavos „Jacobs“, traukė jai iš rankos telefoną, sugadino mygtuką. Kiek smūgių buvo jai suduota, pasakyti negali, tačiau jų tikrai buvo daug. Atvyko policijos pareigūnai ir kaltininkas buvo sulaikytas. Ją pristatė į ligoninę, kur jai buvo suteikta būtinoji medicinos pagalba. Turtinei žalai atlyginti prašo iš kalto asmens priteisti 20 Lt ir neturtinei- 2000 Lt.
Liudytojas A. G. parodė, kad dirba autobuso vairuotoju, tą dieną važiavo 22 maršrutu ir išgirdo keleivių šauksmus, kad jis turi kažką daryti. Kadangi nukentėjusioji ir kaltininkas buvo ne veidrodžio zonoje, pačio įvykio jis nematė. Sustabdė autobusą, iškvietė policijos pareigūnus.
Liudytojas V. G., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog autobuse vyksta muštynės. Privažiavo prie autobuso, rado sumuštą merginą ir vaikiną, kuris pasak vairuotojo, sumušė ją. Mergina šaukė, verkė, o vaikinas aiškino, kad ji skolinga jam 100 Lt ir neatiduoda.
Liudytoja V. E. parodė, kad važiavo autobusu kartu su Emina. Pastarąją užpuolė vaikinas, pradėjo mušti, tempė už plaukų. Žmonės prašė stabdyti autobusą, kviesti policijos pareigūnus. Ją ištiko šokas, kai autobusas sustojo, išlipo ir bėgo pas pažįstamus kviesti pagalbos. Pokalbio tarp Eminos ir Rolando ji negirdėjo, dėl ko viskas įvyko, Eminos neklausė. Vėliau matė ją su sugipsuota ranka.
Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusiąją. Eminai buvo davęs mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio vertė apie 10 Lt ir kurį ji, jam leidus, perdavė Rolandui, tačiau pretenzijų pastarajam dėl to seno telefono jis neturėjo ir neturi.
Specialisto apžiūros metu nustatyta, kad E. M. nustatytas galvos kairio smilkinio srities ir kairio riešo sumušimas, sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1 b.l.21).
Iš garso įrašo matyti, kad 2013-04-02 14.04 buvo skambinama į pagalbos centrą ir pranešta, kad autobuse Nr.22 žmogus puola moterį, mušasi (t.1 b.l.34).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma įrodyta, kad nukentėjusioji E. M. iki 2013-04-02 buvo skolinga kaltinamajam 100 Lt, todėl autobuse kaltinamasis R. L. savavaldžiavo naudodamas fizinę prievartą prieš nukentėjusiąją tikslu gauti iš jos pinigus, tokiais veiksmais jis padarė didelę žalą nukentėjusiosios teisėtiems interesams. Nors nukentėjusioji E. M. teismo proceso metu nurodė, kad gavo iš kaltinamojo ne 100 Lt, bet tik 50 Lt brendžiui pirkti ir pinigų jam negrąžino, nes jis negrąžino jai prieš tai duoto jam naudotis telefono Nokia, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, jog nukentėjusioji iš jo gavo ir negrąžino būtent 100 Lt. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs, kadangi pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog paėmė būtent 100 Lt, o pasišalino ir negrąžino jam tos pinigų sumos dėl to, kad jis buvo jai skolingas ne tik telefoną, bet ir pinigus (t.1 b.l.8-10).
Norėdamas išgauti iš nukentėjusiosios autobuse 100 Lt kaltinamasis R. L., nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo tikrąją teisę.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Teisės vykdymo savavališkumas reiškia veikimą priešingai šiems įstatymo reikalavimams. Pažymėtina, kad psichinis ar fizinis smurtas visuotinai pripažįstamas neteisėtu, todėl nekelia abejonių, kad R. L. pasirinktas smurtinis agresyvus veikimo būdas pažeidė teisių įgyvendinimo tvarkos reikalavimus.
Kvalifikuojant veiką pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, vien tik psichinės ar fizinės prievartos fakto konstatavimo nepakanka, visais atvejais turi būti konstatuota ir didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams (2012-11-29 LAT nutartis Nr.2K-P-183/2012). Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad R. L. panaudojo fizinę prievartą prieš nukentėjusiąją E. M., kuri buvo mušama autobuse į galvos, veido sritį, kitas kūno dalis. Nukentėjusioji patyrė stresą, gavo kūno sužalojimus, dėl kurių buvo gydyta sveikatos priežiūros įstaigoje, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo panaudotos prievartos pobūdį ir jai sukeltų padarinių turinį, sprendžia, kad nukentėjusioji dėl neteisėtų veiksmų patyrė didelės žalos. Todėl kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.
Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusiosios jis nesmaugė. Emina priešinosi, draskėsi, todėl galėjo tiesiog laikyti ją už kaklo. Teismo medicinos specialistai smaugimo požymių nekonstatavo, todėl iš kaltinimo pašalinamas kaltinamajam inkriminuojamas veiksmas - nukentėjusiosios smaugimas.
Kaltinamasis R. L. smurto veiksmus prieš nukentėjusiąją E. M. atlikto maršrutiniame autobuse, vairuotojo ir keleivių akivaizdoje, tokiu būdu įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, vairuotojas turėjo stabdyti autobusą ir kviesti policijos pareigūnus. Tokiu būdu, savo nusikalstamu elgesiu kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis yra tai, kad minėtais būdais, įžūliu elgesiu yra demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, o tai reiškia, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.). Teismo proceso metu kaltinamasis pripažino, kad jis suvokė, jog tyčinius veiksmus atliko autobuse, kur buvo daug keleivių. Pamatęs Eminą, kuri pasisavino jo 100 Lt, būdamas išgėręs, negalėjo susilaikyti.
Nors bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo pažįstami, kad tarp kaltininko ir nukentėjusiosios įvyko tam tikra konfliktinė situacija dėl skolos grąžinimo, žodinis konfliktas, todėl veikti kaltinamąjį skatino asmeniniai motyvai - noras sugrąžinti paskolintus pinigus, tačiau teismų praktikoje asmeninio pobūdžio (keršto ir kt.) paskatų buvimas ne visada paneigia veikos priešiškumą viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009,2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-318/2012). Šiuo atveju kaltininkas asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, smurtavo ir taip akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams.
Kaltinamojo R. L. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Bausmės skyrimas
R. L. padarė du nusikaltimus, vieną iš kurių įstatymas priskiria prie apysunkių, kitą - prie nesunkių.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Sunkina R. L. atsakomybę tai, kad nusikalstamas veika jis padarė būdamas neblaivus (t.1 b.l.73 – nustatytas 0,77 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.
Kaltinamasis R. L. praeityje teistas 17 kartų. Nusikaltimus vykdė neatlikęs bausmės po jam paskelbto 2012-11-15 nuosprendžio, teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.). Buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) ir 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), nuobaudos galioja (t.1 b.l.116-124). Priklausomas nuo narkotikų, jam diagnozuotas hepatitas C. Kaltinamojo teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol nedarė. Esant nusikaltimų recidyvui (LR BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, nežymiai viršijančią sankcijoje numatytą bausmės minimumą. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p. reikalavimai dėl bausmių apėmimo (yra idealioji nusikaltimų veikų sutaptis) bei 64 str.1d., 3d. reikalavimai dėl paskirtos bausmės dalinio subendrinimo su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtąja bausme.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą teismų praktiką ginant nukentėjusiųjų interesus baudžiamajame procese.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Priteisiant neturtinę žalą vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parengiant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytą žalą.
Nukentėjusioji E. M. prašo priteisti iš kaltininko 2020 Lt, t.y. 20 Lt turtinei žalai bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamasis R. L. nesutinka atlyginti nukentėjusiajai nei turtinės, nei neturtinės žalos, motyvuodamas tuo, kad telefono iš Eminos autobuse jis neatiminėjo ir neplėšė, paėmė kavos pakelius, bet jie buvo grąžinti nukentėjusiajai. Emina yra priklausoma nuo narkotikų, kerštauja jam ir nori pasipelnyti.
Byloje yra surinkta įrodymų, kad savavaldžiavimo metu kaltinamasis traukė iš nukentėjusiosios rankos mobiliojo ryšio telefoną Nokia, nukentėjusiosios telefono mygtukas buvo sugadintas ir tai nukentėjusioji įvertino 20 Lt. Todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, patirtos dėl sugadinto telefono, tenkintinas.
Iš nukentėjusiosios E. M. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo (prašo priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti), jos parodymų teismo proceso metu, specialisto išvados matyti, kad nusikaltimo metu ji patyrė emocinį sukrėtimą, išgyvenimus, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Turėjo kreiptis į gydymo įstaigą.
Šias aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiosios neturtinės žalos turiniu. Kartu nustatydamas neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai E. M. teismas įvertina tai, kad ši žala padaryta tyčiniais R. L. veiksmais, atsižvelgia į kaltininko turtinę padėtį bei į pačios nukentėjusiosios elgesį kaltininko atžvilgiu iki nusikaltimo padarymo, todėl tenkina nukentėjusiosios reikalavimą iš dalies, priteisiant jai iš kaltininko neturtinei žalai atlyginti 370 Lt.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos 211,02 Lt civilinis ieškinys byloje už nukentėjusiosios gydymą įrodytas dokumentais (t.1 b.l.28-30 ) ir tenkintinas.
Kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Vilniaus Bendrojo pagalbos centro turi būti saugoma prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas
NUSPRENDĖ:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir 294 str.2d., ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. - 1 metams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str.2d. - 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti nuteistajam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. prie bausmės, paskirtos jam 2012-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1 metus ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2013-04-02 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti suėmimą.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiosios gydymą 211,02 Lt.
Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiosios E. M. naudai turtinei žalai atlyginti 20 Lt, neturtinei žalai atlyginti 370 Lt.
Daiktinį įrodymą: kompaktinę plokštelę su garso įrašu - laikyti prie bylos.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.