- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 1S-707-360/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, nuteistajai R. K.
teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiosios V. S. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo teisėjos I. Šeškauskienės 2010-10-07 nutarties, kuria tenkintas nuteistosios R. K. prašymas, išdėstyti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-17 nuosprendžiu priteistą 1547,20 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt išlaidų už advokato pagalbą mokėjimą per 38 mėnesių laikotarpį, mokant 37 mėnesius po 80 Lt, 38-ą mėnesį sumokant 87,20 Lt,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžiu R. K. nuteista pagal LR BK 281 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiosios V. S. civilinis ieškinys ir iš R. K. jai priteistas 1547,20 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Taip pat V. S. iš R. K. priteisti 1900 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, ir 352,50 Lt išlaidų dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-17 nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistajai R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemonę; nukentėjusiajai V. S. iš nuteistosios R. K. priteistos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti sumažintos iki 1500 Lt; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai V. S. iš nuteistosios R. K. priteista 352,50 Lt išlaidų dėl ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo.
Plungės rajono apylinkės teisme 2010-08-05 gautas nuteistosios R. K. prašymas priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis. Plungės rajono apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi R. K. prašymą tenkino ir išdėstė priteistą 1547,20 Lt žalos atlyginimo bei 1500 Lt išlaidų už advokato pagalbą mokėjimą dalimis 38 mėnesių laikotarpiui, mokant 37 mėnesius po 80 Lt, o 38-ą mėnesį sumokant 87,20 Lt. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistoji yra neįgali, nedirba, gauna tik 276 Lt pensiją, kitų lėšų pragyvenimui neturi, o neišdėsčius išieškomos sumos, išieškojimas būtų nukreiptas į nuteistosios butą. Teismo manymu, nukreipti palyginti nedidelės sumos išieškojimą į butą būtų neteisinga ir neprotinga, nes nuteistoji liktų be gyvenamojo būsto. Be to, pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistosios automobilis yra senas ir sugedęs, realizavimo išlaidos būtų didesnės už paties automobilio vertę, todėl tikslinga sprendimo vykdymą išdėstyti. Nurodė, jog nukentėjusiosios turtinė padėtis irgi nėra gera, tačiau ji gauna darbo užmokestį ir turi daugiau lėšų pragyvenimui, todėl jos turtinė padėtis yra geresnė už nuteistosios. Teismo manymu, skolos išdėstymas nesukels nukentėjusiajai neigiamų pasekmių, nes skolą ji atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji V. S. skunde nurodo, jog ji buvo pateikusi Plungės rajono apylinkės teismui prašymą išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes dėl asmeninių priežasčių į teismo posėdį atvykti negalėjo. Šiame prašyme ji buvo nurodžiusi, jog nuteistosios R. K. 2010-08-04 skundo nuorašas jai atsiųstas nebuvo, dėl šios priežasties negalėjo suformuoti savo pozicijos dėl skundo turinio bei pasikonsultuoti su teisininkais. Pažymi, jog skundo nuorašą gavo tik likus vos vienai dienai iki teismo posėdžio, taip ji prarado bet kokią galimybę pateikti atsiliepimą į nuteistosios skundą, todėl buvo pažeistos jos procesinės teisės į galimybę teikti paaiškinimus bei apginti savo poziciją skundo nagrinėjimo metu. Nurodo, jog jai nebuvo suteikta galimybė tinkamai atsiliepti į nuteistosios skundą, o tuo tapu nuteistoji galėjo pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis. Mano, jog teismas nepakankamai apgynė jos teisėtus interesus. Nukentėjusiosios manymu, teismas neteisėtai grindė savo nutartį proceso šalių lygiateisiškumo principu, nes lygiateisiškumo principas buvo pažeistas visų pirma nuteistosios kaltais veiksmais, sutrikdant jos sveikatą, todėl negali būti jokio lygiateisiškumo taikant nuteistajai baudžiamojo poveikio priemones dėl padaryto nusikaltimo. Nurodo, jog nuteistajai R. K. už jos įvykdytą nusikalstamą veiką buvo paskirta pakankamai švelni bausmė, nuteistosios padėtis bylos nagrinėjimo metu palaipsniui buvo gerinama. Mano, jog Plungės rajono apylinkės teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas – 38 mėnesiai (3 metai ir 2 mėnesiai) yra neprotingai ilgas laiko tarpas, atsižvelgiant į nuteistosios padarytą žalą bei po eismo įvykio atsiradusias neigiamas pasekmes. Nukentėjusioji nurodo, jog po eismo įvykio jai prasidėjo regos komplikacijos, rega nuolat blogėjo, todėl šiuo metu jai reikalinga abiejų akių lęšių persodinimo operacija, kuri kainuos apie 4000 Lt. Be to, ji turi nuolat skirti paramą savo senai bei silpnai motinai ir dukrai E. S. , studijuojančiai dieniniame skyriuje Mykolo Romerio universitete. Mano, jog žalos atlyginimo institutas šioje ir panašaus pobūdžio bylose turėtų veikti realiai, kadangi patirta žala ir kitos išlaidos turi būti atlyginamos materialine išraiška, t. y., pinigais, o ne skaičiais teismų nutartyse bei sprendimuose. Nurodo, jog jos patirta žala iki šiol nėra atlyginta, ji iki šiol patiria neigiamas eismo įvykio pasekmes, yra beveik praradusi regą. Nukentėjusiosios manymu, Plungės rajono apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi pažeidė jos teisę į teisingą ir adekvatų patirtos žalos bei turėtų išlaidų atlyginimą, kadangi vadovavosi vieninteliu nuteistosios argumentu – apeliacija į teismo gailestį dėl prastos finansinės būklės bei visiškai ignoruojant jos teisėtus interesus, sveikatos problemas ir finansinius sunkumus. Pažymi, jog supranta galimai sunkią nuteistosios R. K. finansinę padėtį, tačiau ši aplinkybė savaime nepašalina jos pareigos teisingai ir sąžiningai atlyginti jai padarytą žalą Nurodo, jog nesiekia, kad iš nuleistosios būtų atimtas būstas ir ji netektų pastogės, tačiau nori, jog jai priteista suma būtų išdėstyta per trumpesnį laikotarpį. Todėl prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo išdėstyti jai iš nuteistosios R. K. priteistą 3047,20 Lt sumą dalimis per 24 mėnesius, 23 mėnesius mokant po 127 Lt, o 24-ąjį – 126,20 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios V. S. skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nutartis keistina.
Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistosios R. K. prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, padarė išvadą, kad dėl sunkios nuteistosios turtinės padėties prašymas išdėstyti priteistą žalą ir apmokėjimą advokato pagalbai yra pagrįstas, todėl nutarė Plungės rajono apylinkės teismo ir 2010-06-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais priteistą 1547,20 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt išlaidų turėtų advokato pagalbai mokėjimą išdėstyti 38 mėnesių laikotarpiui, mokant 37 mėnesius po 80 Lt, 38-ą mėnesį sumokant 87,20 Lt. Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nurodyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas pažymėjo, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nuteistoji 2010-08-04 skunde dėl neteisėtų antstolio veiksmų Plungės rajono apylinkės teismui nurodė, jog gali iš savo gaunamų pajamų kas mėnesį mokėti po 125 Lt nukentėjusiajai, tačiau nagrinėjant jos skundą teisme ji nurodė, kad tokios sumos skirti nebegali, kadangi jos sūnus įstojo mokytis, todėl jai nutrauktas socialinės pašalpos mokėjimas. Nagrinėjant teisme nuteistosios R. K. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą nukentėjusioji V. S. nedalyvavo, pateikti duomenų apie savo turtinę padėtį bei sveikatos būklę galimybės neturėjo. Todėl, aukštesniojo teismo manymu, Plungės rajono apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į nukentėjusiosios turtinę padėtį, nepakankamai įvertino ir R. K. sukeltos avarijos pasekmes nukentėjusiajai, jog šiuo metu ji turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių jai reikalinga operacija (b. l. 59, t. II). Aukštesniojo teismo manymu, sprendimo vykdymo išdėstymo laiktorpis, kurį nustatė Plungės rajono apylinkės teismas, t. y. 38 mėnesiai, atsižvelgus į priteistos sumos dydį, yra neproporcingai ilgas, neužtikrinantis nukentėjusiosios V. S. interesų. Sutrumpinus sprendimo vykdymo išdėstymo laiktorpį iki 24 mėnesių, nuteistosios įmoka padidės nežymiai, todėl bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p., 442 str. 1 d. 3 p.,
n utaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį pakeisti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu priteistą 1547,20 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt išlaidų už advokato pagalbą mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, 23 mėnesius mokant po 127 Lt, o 24-ąjį – 126,20 Lt.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.