Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 290 str., BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - 2 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-12-23,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2013 m. liepos 14 d., apie 22.30 val., Pakruojo rajone, L. mieste, V. aikštėje, viešoje vietoje - prie L. seniūnijos, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su D. O. ir M. J., kurie vadovaujantis LR BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. 2014-01-09 atleisti ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu nutrauktas, veikdami kaip bendrininkai, vieną kartą trenkė kumščiu į galvą V. A., šiam nugriuvus, M. J., D. O. ir G. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų jam trenkė rankomis ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam V. A. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas G. G. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

G. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. apie 19.30 val. jis nuvažiavo į Pakruojo rajone, L. mieste vykusią šventę. Šventėje buvo vienas. Apie 21 val. nuėjo prie L. seniūnijos pastato. Ten sutiko pažįstamus M. J., D. ir A. O. bei jų tėvus. Buvo ir daugiau žmonių, bet pavardžių jis neatsimena. Visi gėrė brendį. Apie 22 val. prie jų priėjo kažkoks vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Jis buvo labia girtas. Vaikinas lindo prie jų, kažką aiškino. Kažkuris iš jo pažįstamų liepė vaikinui eiti šalin. Vaikinas trumpam nuėjo, bet tuoj vėl sugrįžo, kažkurį iš jo pažįstamų apliejo alumi. Po to nuėjo ant kelio ir kažką šūkaliojo, atsisukęs į jų pusę. Jis vaikiną pasivijo ir trenkė jam kumščiu. Vaikinas nugriuvo. Tada pribėgo M. J., O. Įvyko muštynės, bet kuris kiek smūgių sudavė tam nepažįstamam vaikinui, jis negali pasakyti, nes buvo girtas (61, 64 b. l.);

nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. vakare jis buvo Pakruojo rajone, L. mieste šventėje. Buvo gerokai išgėręs. Atsimena, kad buvo priėjęs prie kažkokių žmonių grupės, bet ką su jais kalbėjo, neatsimena. Tada iš tos grupės vienas vyriškis kumščiu jam trenkė į galvą. Nuo smūgio jis nugriuvo. Gulėdamas ant žemės jautė smūgius į įvairias kūno vietas. Kas ir kuo ji mušė- nežino ir pasakyti negali. Muštynių metu buvo sudaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas 200 litų vertės. Jis reiškia 600 litų cuvilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Jį sumušę vaikinai jo atsiprašė, iki 2014-01-31 įsipareigojo atlyginti žalą (18, 22 b. l.);

įtariamasis M. J., kuris vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. apie 20 val. draugas jį atvežė į šventę Pakruojo rajone L. mieste. Apie 22 val. jis, broliai O., jų tėvai ir dar keli pažįstami prie L. seniūnijos pastato gėrė brendį. Po kurio laiko prie jų priėjo girtas nepažįstamas vaikinas ir ėmė juos įžeidinėti, vadindamas “gaidžiais”, šūkaliojo, kalbėjo nesąmones, keikėsi. Vaikinas tai nueidavo, tai vėl ateidavo. Kažkas iš jų kompanijos liepė vaikinui dingti, bet jis vaikščiojo aplinkui, kažką apipylė alumi. Po to tas vaikinas išėjo ant kelio, nusivilko “maikutę”ir atsisukęs į juos šaukė “ateikit čia”. Jis suprato, kad vaikinas kviečia muštis. Tada kažkas iš jų kompanijos pasivijo vaikiną ir vieną kartą kumščiu trenkė vaikinui į galvą, pataikė kažkur ties ausimi. Vaikinas nugriuvo. Tada jie su D. O. pribėgo prie gulinčio vaikino ir kelis kartus jam įspyrė, kur pataikė - nežino. Tada juos sulaikė policijos pareigūnai (53, 57 b. l.);

įtariamasis D. O., kuris vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, parodė, kad 2013 m. liepos 14 d. vakare su drauge L. S. atvažiavo į šventę Pakruojo rajone L. mieste. Apie 22 val. jis, brolis A. O., jų tėvai, M. J., G. G. ir dar keli pažįstami prie L. seniūnijos pastato gėrė brendį. Po kurio laiko prie jų priėjo girtas nepažįstamas vaikinas ir ėmė juos įžeidinėti, vadindamas “gaidžiais”, šūkaliojo, kalbėjo nesąmones, keikėsi. Vaikinas tai nueidavo, tai vėl ateidavo. Kažkas iš jų kompanijos liepė vaikinui dingti, bet jis vaikščiojo aplinkui, kažką apipylė alumi. Po to tas vaikinas išėjo ant kelio, nusivilko “maikutę”ir atsisukęs į juos šaukė “ateikit čia”. Jis suprato, kad vaikinas kviečia muštis. Tada prie vaikino prišoko G. G. ir vieną kartą kumščiu trenkė vaikinui į galvą, pataikė kažkur ties ausimi. Vaikinas nugriuvo. Tada jis nubėgo į tą vietą, norėdamas G. nuo vaikino atitraukti, bet jį patį kažkas pradėjo tempti iš nugaros pusės. Jis su kažkuo susistumdė. Kai atsisuko, G. prie to vaikino jau nebebuvo. Tada jis kelis kartus įspyrė ant žemės gulinčiam vaikinui. Buvo didelė sumaištis. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai (68, 70 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. G 1259/13(04) matyti, kad V. A. kūne sužalojimų nenustatyta (8 b. l.).

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone L. mieste, prie L. seniūnijos pastato (12-14 b. l.);

iš neblaivumo testo matyti, kad nukentėjusiajam V. A. nustatytas 2,78 promilių girtumas (17 b. l.);

iš 2014-01-06 raštelio matyti, kad G. G. atlygino žalą nukentėjusiakjam V. A. (103 b.l.).

Kaltinamojo G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje - prie L. seniūnijos, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grupėje su kitais asmenimis, mušė nukentėjusįjį V. A., sukeldamas jam fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį G. G. siūlė nubausti 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 58 straipsnyje.

Kaltinamasis G. G. teistas, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (87-88, 111-115 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiami (89 b. l.), nevedęs (90 b. l.), nedirba (91 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl G. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. G. prisipažino esanti kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (62 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, G. G. palikti galioti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.