Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „MSBR Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „MSBR Group“ ieškinį atsakovui D. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, O. F., L. M., R. D., E. Z. ir V. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-29 nutartimi atmetė ieškovės BUAB „MSBR Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; išaiškino ieškovei, kad nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Ieškovė 2016-12-12 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi pasiūlė ieškovei pateikti prašymą dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atstovui įteikta 2016-12-01 per EPP. Ieškovė neprašo atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, todėl siūlytina ieškovei tokį prašymą pateikti.Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-12-13 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad ieškovė atskirąjį skundą pateikė įstatyme numatytu terminu, kadangi skundžiamoje nutartyje nurodytas 2016-12-01 terminas yra ne nutarties kopijos įteikimo diena, o teismo lydraščio surašymo diena.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pasiūlyta ieškovei pateikti prašymą atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-29 nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutarties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi motyvuodamas, jog terminas atskirajam skundui pateikti praleistas, pasiūlė pateikti prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą. Atskirąjį skundą apeliantė iš esmės motyvuoja tuo, kad terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatymu nustatyto pagrindo, vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pasiūlyti ieškovei pateikti prašymą dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo, kadangi tokia teisė nesuteikta pirmosios instancijos teismui, tokia teisė suteikta apeliacinės instancijos teismui, o tokio pobūdžio nutartis neskundžiama. Tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, siekiant proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nutartimi dėl trūkumų šalinimo ir dėl toliau nurodomų motyvų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Iš byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutarties patvirtinta kopija apeliantės atstovui išsiųsta per EPP sistemą 2016-12-01. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, konstatuotina, jog minėtos nutarties kopija apeliantės atstovui įteikta 2016-12-02. Kadangi atskirieji skundai dėl nutarčių, kurios priimtos rašytinio proceso tvarka, paduodami teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2016-12-09. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atskirasis skundas elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teisme gautas 2016-12-12, tačiau iš dokumento kortelės nustatyta, kad dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu ir per EPP sistemą pateiktas 2016-12-09, tai yra nepraleidus įstatyme numatyto termino. Esant šių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinius terminus atskiriesiems skundams paduoti, taikymo ir aiškinimo pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog terminas atskirajam skundui paduoti praleistas ir nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (CPK 175¹ straipsnis, 316 straipsnis, 335 straipsnis) dėl šios priežasties priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovės BUAB „MSBR Group“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.