Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. K. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011-10-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. kovo-balandžio mėnesiais iš savo gyvenamosios sodybos, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Ylakių mstl., Skuodo r., garažo, neturėdamas leidimo (licencijos) vykdė prekybą dyzelinu. Pažeidimas nustatytas ir įrodytas A. P. paaiškinimu ir Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK KPS vyresn. tyrėjo G. D. ir VTS PP tyrėjo D. J. 2011-04-20 tarnybiniais pranešimais bei 2011-04-27 pas A. K. atliktos kratos metu paimtu 3185 litrais dyzelino. Taip A. K. pažeidė 2002-05-16 Energetikos įstatymo Nr. IX-884 16 str. 2, 11 ir 12 punktų nuostatas ir 2010-11-17 Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų taisyklių I skirsnio 2 punkto reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalį.

Be to, 2011-04-27 A. K. tuo pačiu adresu, „(duomenys neskelbtini)“, Ylakių mstl., Skuodo r., garaže, metalinėje talpoje cisternoje laikė 1067 litrus dyzelino, žymėto medžiagomis, skirtomis žymėti šildymui skirtą kurą, neturėdamas tam leidimo ir įsigijimo dokumentų. Taip A. K. pažeidė 2002-08-19 VMI prie LR FM viršininko įsakymu Nr. 246 patvirtintų taisyklių reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat nustatė, kad A. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., padarė 2011 m. balandžio 27 d. (nurodyta 2011-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 84P-1179724-11 ir 2011-04-27 kratos protokole). Tokiu būdu administracinės nuobaudos už šį nusižengimą skyrimo terminas baigėsi 2011-10-27. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teisme administracinė byla dėl A. K. teisės pažeidimų gauta 2011-10-25, byla buvo paskirta teisėjai S. Valinskytei, kuri nusišalino nuo bylos nagrinėjimo dėl to, kad jos sankcionuota krata buvo atlikta pas A. K., o teisėjas H. A. Markavičius administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė tik 2011-11-17, t. y. praleido administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo terminą, kurio atnaujinimo ATPK nenumato.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad iš jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., sankcijos matyti, kad už minėto pažeidimo padarymą nėra numatytos privalomos administracinės nuobaudos – dyzelinio kuro konfiskavimo, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nepagrįstai apeliantui paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimo, dėl kurio bylos nagrinėjimas nutrauktas, padarymą. Be to, nutraukus administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo išvadai apie kuro, kurį nuspręsta konfiskuoti, neteisėtą laikymą, nes kaip minėta, administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą ir byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., galimai padarė (pažeidimas paaiškėjo) 2011-04-27 (b. l. 2). Tokiu būdu administracinės nuobaudos už šį nusižengimą skyrimo terminas baigėsi 2011-10-27. Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. K. teisės pažeidimų gauta 2011-10-24 (b. l. 1), t. y. likus tik kelioms dienoms iki Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytų terminų pabaigos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (šiuo atveju nuo 2011-04-27).

Atkreiptinas dėmesys, kad Skuodo rajono apylinkės teismas (jau praleidęs šešių mėnesių terminą, kai dar buvo galima pratęsti šį terminą) tik 2011-11-17 nutartimi (teisėjas H. A. Markavičius) pratęsė byloje administracinės nuobaudos skyrimo ir bylos išnagrinėjimo terminą iki 2012-03-01 (b. l. 113). Perdavus bylą nagrinėti teisėjai L. Bukauskienei, 2011-12-29 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo terminas vėl pratęstas vieneriems metams (b. l. 139). Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui kylą pagrįstų abejonių šių (2011-11-17 ir 2011-12-29) nutarčių teisėtumu bei pagrįstumu kartu ir jų tikslingumu.

Pažymėtina, kad skirti administracinę nuobaudą taip pat nesudaro pagrindo aplinkybė, jog senaties terminas buvo praleistas ne dėl administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos kaltės, nors šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui, kaip jau buvo minėta, perdavė likus tik kelioms dienoms iki administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos. Todėl visiškai neaišku, kodėl pati administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija negalėjo pratęsti šio termino (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d.). Tačiau ginčo byloje dėl to nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo motyvų

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog nustačius, kad yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3283/2009 ir kt.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d. padarymo nutraukta pagrįstai, kadangi nustatyta, jog yra pasibaigę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Ginčo byloje dėl to nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. imperatyviai įtvirtintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai nutraukė minėto straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai). Atsižvelgęs į išdėstytas teisės aktų nuostatas bei faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesas nebegalėjo vykti. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius pažeidimą nebėra įrodinėjama ir inkriminuotą pažeidimą reglamentuojančios normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda tokiu atveju nebegali būti skiriama (Administracinė byla Nr. N662-590/2011), net jei, kaip nurodo Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra jam inkriminuoto pažeidimo požymių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d. numatyta, kad žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Taigi šiuo atveju inkriminuotą pažeidimą reglamentuojančios normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda niekaip nebegalėjo būti skiriama, juo labiau, kad straipsnio sankcijoje net nėra numatyta tokia nuobaudos rūšis – žymėto kuro konfiskavimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d.).

Apylinkės teismas nutarė 1067 litrus žymėto dyzelino, skirto šildymui, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuoti, kadangi apeliantas jį laikė neteisėtai ir rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. Tačiau toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. reglamentuotas Daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas. Ši norma netaikytina kaip papildoma sankcija už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., padarymą.

Kaip minėta, ši sankcija nėra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d., pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas apeliantas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis numato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiuo aspektu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl apelianto laikyto žymėto dyzelino, skirto šildymui, konfiskavimo, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatos netaikytinos. Apeliantui inkriminuoto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo tiesioginis objektas (vertybės bei teisiniai gėriai, į kuriuos tiesiogiai kėsinamasi neteisėta veika) yra ne pats žymėtas dyzelinas, skirtas šildymui, t. y. kaip savarankiška materiali vertybė, o būtent įstatymo leidėjo apibrėžta žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimas, naudojimas, laikymas, pardavimas ar kitoks jo perdavimas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, jog žymėtas dyzelinas, skirtas šildymui, kurį laikė administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., buvo įgytas bei pateko į civilinę apyvartą neteisėtais būdais, kas, savo ruožtu, sudarytų papildomą pagrindą spręsti klausimą dėl šio kuro teisinio statuso ir jo konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo dalis, kuria nutarta 1067 litrus žymėto dyzelino, skirto šildymui, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuoti iš apelianto, naikintina kaip nepagrįsta. Dėl išvardytų motyvų A. K. apeliacinis skundas tenkintinas ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta iš A. K. konfiskuoti 1067 litrus žymėto dyzelino, skirto šildymui, išskyrus sunaudotą tiriant Muitinės laboratorijoje.

Kitą Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.