Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiems N. V., R. Z., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimimo data ir vieta: (duomenys neskelbtini), Kaune; lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: ten pat, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-11-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą - įpareigoti M. S. 9 mėnesius būti namuose V.Krėvės pr. 9-109 nuo 21 val. iki 05 val., leidžiant poilsio, švenčių dienomis bei mokymosi atostogų metu su tėvų priežiūra išvykti iš gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno raj., Ramučiai, Ramunių g. 6 ir 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 22013-05-29 apie 02 val. 05 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas tarnybiniame automobilyje Škoda, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo V. Krėvės pr. 43 - io namo į Kauno apskr.. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, adresu Kaunas, Taikos pr. 115, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-to būrio patrulius R. Z. ir N. V..

Kaltinamasis M. S. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad grįžo draugas iš užsienio, jie kartu vakarojo. Viskas vyko kaip ir nurodyta prokuroro pareikškime, t.y. 2013-05-28. Pas draugą namuose išgėrė degtinės, o po to jiems einant gatve privažiavo pareigūnai ir liepė sėsti į jų automobilį. Jis atsisakė sėsti į policijos automobilį, bet pareigūnai jį privertė. Jis pasipriešino pareigūnams, nes nesuprato, dėl ko turi sėsti pas juos į automobilį. Policijos automobilyje iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, šiandiena jam gėda pakartoti tuos žodžius. Taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ėjo V. Krėvės gatve, Kaune, su draugu šūkavo, daugiau nieko nedarė. Įvykis buvo nakties metu - gal 2 val. Savo elgesį blogai vertina. Tokių atvejų dažnai nebūna, šį kartą savęs nevaldė. Tie žodžiai ir buvo pavartoti prieš pareigūnus, kuriuos pasakė tyrimo metu. Neatsimena, ar pareigūnai jį įspėjo dėl tokio elgesio. Atsiprašyti nebuvo galimybių, tačiau dabar atsiprašo nukentėjusiųjų. Turi pastovią gyvenamąją vietą ir gyvena su šeima. Gailisi dėl savo elgesio, pažada teismui daugiau nenusikalsti. Studijuoja dizainą, mokslai sekasi gerai, šiuo metu atlieku praktiką.

Motyvuojamoji dalis

Be M. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Z. apklausiamas teisme parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, 4-ojo būrio patrulių rinktinėje. Kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, pykčių nėra. 2013-05-29 gavome pranešimą, kad praeivius kabinėja grupė jaunuolių, šokinėja nuo automobilių, elgiasi vandališkai. Kartu į iškvietimą atvyko policijos operatyvinės grupės automobilis, kuris pirmesnis atvyko ir sulaikė du jaunuolius. Vėliau atvykome jis su kolega ir abu jaunuolius pasisodino į savo tarnybinį automobilį. Kadangi vienas iš jų buvo blaivus, patikrinus jo tapatybę buvo paleistas, tai tas, kuri buvo su dviračiu. O kaltinamasis buvo pažeidęs viešą tvarką ir buvo vežamas į komisariatą. Vežant kaltinamąjį, šis puolė ant automobilyje sėdėjusių pareigūnų, t.y. jo ir kolegos, buvo nusiteikęs agresyviai, išvadino juos „gaidžiais“, „pyderastais“ ir visais kitais necenzūriniais žodžiais, kurie buvo išvardinti, kai jį apklausė tyrėjas. Asmuo buvo įspėtas, bet nereagavo. Pristatė kaltinamąjį į policijos komisariatą, surašė tarnybinius pranešimus. Tarnybinio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu dirbo su vyresniuoju patruliu N. V.. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis N. V. apklausiamas teisme parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, 4-ojo būrio patrulių rinktinėje, vyr. patrulio pareigose. Kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, pykčių nėra. Viską matė tą patį, ką prieš tai ir papasakojo jo kolega. Gavome pranešimą, kad kabinėjasi jaunuoliai prie žmonių Krėvės pr., nuvažiavę sulaikė asmenis, iš kurių vienas dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo vežamas tarnybiniu automobiliu. Vienas iš sulaikytų asmenų buvo blaivus, todėl paleistas, jis buvo su dviračiu. Važiuojant automobiliu kaltinamasis jų kaip pareigūnų atžvilgiu plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str. balsu perskaitė dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kur N. V. apklausiamas tyrėjo parodė, kad tarnybiniu automobiliu vežant asmenį į Dainavos PK, sulaikytasis pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais vadino „supistais pyderais“, „jobanais mentais“, sakė „eikit nachui, gaidžiai“, „jus, kurvas reikia sutvarkyti. Į reikalavimus nutraukti savo veiką nereagavo, stengėsi išprovokuoti konfliktą, žadėjo, kad išsiaiškins, kur gyvena ir „aplankęs sudaužys“ bei sutikęs Laivės alėjoje prispardys galvas“. Įspėjus apie atsakomybę už grasinimus policijos pareigūnams pareiškė, kad „teks ne tik galvas prispardyti, bet ir šonkaulius sulaužyti“. Grasinimai buvo išsakyti tarnybiniame automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant link Dainavos policijos komisariato. Dainavos policijos komisariate buvo nustatyta jo asmens tapatybė t.y. M. S. gim. 1991-06-19. (t.1., b.l. 8). Šiuos parodymus teisme nukentėjusysis pilnai patvirtino.

Tarnybiniais 2013-05-29 pranešimais policijos pareigūnai N. V., R. Z., D. V. nurodė analogiškas aplinkybes (b.l. 2-3-4).

2013-05-29 nutarimu R. Z. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l.6).

2013-05-29 nutarimu N. V. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l.9).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3700 patvirtinta, kad M. S. 2013-05-29 02.42 val. nustatytas 2,18 % promilių girtumas(b.l.23).

M. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, laikinai sulaikytas nuo 2013-05-29 02.17 val. iki 2013-05-30 15.55 val. (b.l.16, 19).

M. S. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(b.l.20-21).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-to būrio patruliai R. Z. ir N. V., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – vežamas tarnybiniame automobilyje Škoda, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo V. Krėvės pr. 43 - io namo į Kauno apskr.. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, adresu Kaunas, Taikos pr. 115, kuomet tyčia turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-to būrio patrulius R. Z. ir N. V., juos išplūdo necenzūriniais žodžiais ir grasino fiziniu smurtu, nereagavo į teisėtus perspėjimus liautis plūstis. Taigi, kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei rodyta virš aptartais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę M. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l.T.1, b.l. 36), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.T.1., b.l. 38), nedirba, mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. S. skirtina BK 290 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-05-29 02.17 val. iki 2013-05-30 15.55 val., tad šis laikas ( viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 272 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės dydį įskaityti M. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-29 iki 2013-05-30 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti M. S. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti M. S., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.