Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi 2011 m. spalio 17 d. nuosprendis patikslintas į paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d.;

2) 2011 m. lapkričio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba praradus darbą užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymas nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d. pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus 1 parą prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms; konfiskuota iš nusikalstamos veikos gauti 3100 Lt; 2012 m. sausio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalyje 2011 m. spalio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; per 3 mėn. (terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d.) atlyginti 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą; į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d., pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą 1 parą prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms;

3) 2012 m. sausio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu pridedant Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiais paskirtas ir 2012 m. sausio 4 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrintas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn. taikytas BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėta 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėn. skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d., atlyginti 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d.; 2012 m. rugpjūčio 8 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsniu, panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 metų vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės laiką skaičiuojant nuo nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d.; 2012 m. spalio 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 3 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrintos dalinio sudėjimo būdu pagal 2012 m. sausio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. bei Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmę ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, pridedant po 3 mėn. neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į Bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnius nuosprendžius;

4) 2012 m. gruodžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 82 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę 1 m. laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi įskaitytą laiką, bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria A. M. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintas ir priimtas naujas nuosprendis: A. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirtas jam laisvės atėmimas 2 metams. Pakeista Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuria A. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 m. ir A. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirtas laisvės atėmimas 2 m. Panaikinta Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalis dėl A. M. paskirtų bausmių subendrinimo. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausme A. M. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvė atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskistas laisvės atėmimas 3 m. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi įskaitytas laikas, bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2012 m. birželio 5 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020 m. liepos 17 d., 01:50 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė uošvienę R. Š., su kuria gyvena kartu tuo pačiu adresu, dėl ko ši atsitrenkė į spintelę ir susimušė kairį šoną, po to ne mažiau tris kartu su ranka sudavė jai į kairį šoną, šiais veiksmais sukeldamas R. Š., fizinį skausmą.

A. M., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. namuose, (duomenys neskelbtini), su kaimynu garaže vartojo alkoholį. Pamena, kad būdami girti išsiskirstė į namus. Kas įvyko namuose, jam į juos grįžus, dėl girtumo neprisimena. Nepamena, kad konfliktavo su uošviene R. Š., su kuria gyvena viename name. Nepamena, kaip prieš ją smurtavo – naudojo fizinį smurtą. Tik pamena, kad vakare buvo atvykusi policija, trukdė jam miegoti. Kitą dieną jam žmona G. S.-M. papasakojo, kad jis sukonfliktavęs su jos mama, ją apstumdė, bei jai trenkė. Jis viso to tikrai neprisimena dėl girtumo. Dėl savo netinkamo poelgio gailisi, nori su uošviene susitaikyti (b. l. 58-59; 62-65).

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. liepos 17 d. tarnybiniu pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje vietą – (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji R. Š. nurodė, kad prieš ją 2020 m. liepos 17 d. smurtą naudojo kartu gyvenantis dukters vyras A. M., tai yra tyčia ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į spintelę ir susimušė kairį šoną, po to jai tyčia ranka sudavė mažiausia tris smūgius į kairį šoną, dėl ko juto fizinį skausmą (b. l. 19-22);

2020 m. liepos 17 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad nukentėjusiajai R. Š., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024 12:03 val. nustatytas 2,68 prom. girtumas, o įtariamajam A. M. 13:33 val. – 2,18 promilių girtumas (b. l. 26-27; 28-29; 30-32);

liudytojo D. Š. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. į namus, kuriuose gyvena su tėvais, (duomenys neskelbtini), grįžo apie 17 val. Namuose tuo metu buvo neblaivūs jo motina R. Š., sesuo G. M., jos sutuoktinis A. M. bei negalią turinti teta E. J.. Apie 23 val. jis nuėjo miegoti į antrą aukštą, o minėtus asmenis paliko toliau vartoti alkoholį. Atsibudo nuo triukšmo 2020 m. liepos 17 d., apie 01:30 val. Pirmame namo aukšte vyko konfliktas. Nuėjęs į pirmame aukšte esantį kambarį pamatė kad konfliktuoja jo motina, sesuo ir jos vyras. Jie tarpusavyje stumdėsi. Dėl ko jie konfliktavo nežino, pradžios konflikto nematė ir negirdėjo. Sesers vyras A. M. dėl kažko puolė jo motiną, o sesuo bandė ja ginti nuo savo vyro. Kadangi seseriai to nepavyko padaryti, tai jis įsikišo tarp konfliktuojančių ir juos išskyrė. Tuo metu, kai viskas vyko negalią turinti teta buvo antrame aukšte ir konflikto nematė. Pas medikus motina po konflikto vykti atsisakė. Kiek jis suprato, tai konflikto metu A. M. prieš jo motiną naudojo fizinį smurtą (b. l. 56-57).

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2020 m. liepos 17 d., 01:50 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė uošvienę R. Š., su kuria gyvena kartu tuo pačiu adresu, dėl ko ši atsitrenkė į spintelę ir susimušė kairį šoną, po to ne mažiau tris kartu su ranka sudavė jai į kairį šoną, šiais veiksmais sukeldamas R. Š., fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 112–114).

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo ir neatsakingo alkoholinių gėrimų vartojimo, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – vedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, turintis išnykusį teistumą; į tai, kad civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškia; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, jį charakterizuojančius duomenis teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant šią bausmę bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. M. smurtavo artimoje aplinkoje, sprendžia, jog yra tikslinga A. M. skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 25 d. 21:35val. iki 2020 m. liepos 26 d. 11:46 val. (1 para) (b. l. 75-77, 80-81). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kaltinamajam A. M. 2020 m. liepos 26 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. nutarimu įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į bausmės laiką įskaityti A. M. nuo 2020 m. liepos 25 d. 21:35val. iki 2020 m. liepos 26 d. 11:46 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.