Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 20 d. S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis, 2015 m. gegužės 20 d., apie 09 val. 23 min., parduotuvės „Iki“, esančios Šeškinės g. 22, Vilniuje, prekybos salėje išgėrė butelį vyno „Cento raudanasis“, kurio kaina 1,24 €.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. B. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime užfiksuota, kad pažeidimą S. B. pripažįsta ir nurodo, kad jam buvo bloga po vakarykščių išgertuvių, todėl parduotuvėje jis paėmė ir išgėrė trečdalį butelio vyno (b.l. 2). Kad S. B. 2015 m. gegužės 20 d., apie 09 val. 23 min., parduotuvės „Iki“, esančios Šeškinės g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė ir išgėrė butelį vyno „Cento raudanasis“, kurio kaina 1,24 €, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai yra nustatoma, jog jis pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių; o pagal ATPK 50³ straipsnį – kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, S. B. neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog S. B., parduotuvėje išgerdamas vyną, turėjo tikslą jį pagrobti. Pro parduotuvės kasas jis nepraėjo, vyną išgėrė parduotuvės prekybos salėje. Pagal teismų praktiką, šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą. Tačiau teismas S. B. veiksmuose įžvelgia ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi S. B., parduotuvėje išgerdamas vyną, tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos. Įvertinus šias aplinkybes, S. B. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50 straipsnio į ATPK 50³ straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sugadinto turto rūšį ir vertę, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris pripažino padaręs pažeidimą, yra baustas administracine tvarka (b.l. 9), todėl teismas mano, kad S. B. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir paskirti jam 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.