Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. P. (J. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui J. P. (J. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, ir atsakovo J. P. (J. P.) priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas 2016-07-08 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo. Prašė panaikinti sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – nustatyti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovo priešieškinį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-12 nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-26 nutartimi atsakovo J. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-08 sprendimo c.b. Nr. e2-237-328/2016 laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovas nepašalino teismo nutartimi konstatuotų trūkumų.Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2016-07-12 nutartis dėl trūkumu pašalinimo buvo įteikta 2016-07-16 jo atstovui advokatui J. S. per LITEKO VEP posistemį. Tai nėra tinkamas įteikimas, nes po 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo gavimo jis 2016-06-14 nutraukė sutartį su advokatu J. S.. Nutraukus sutartį su advokatu J. S. jokių ryšių nepalaikė ir šiuo metu su kitu advokatu atstovavimo sutarties nepasirašė. Apie 2016-07-12 priimtą nutartį sužinojo tik gavęs 2016-07-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl apeliacinio skundo grąžinimo. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas apribojo galimybę ginti savo teisės, pažeidė nustatytas CPK nuostatas, nes tinkamai neinformavo jo apie priimtą nutartį dėl trūkumų pašalinimo paduodant apeliacinį skundą.Kadangi per paskutinius 5 mėnesius, kol vyko bylos nagrinėjimas teisme jo turtinės aplinkybės nepasikeitė, mano, jog nereikėjo vėl prašyti iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tokio prašymo nepateikė teismui, tačiau jei toks klausimas iškilo teismui pakartotinai, prašo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi dėl sudėtingos materialinės padėties negali pilnai apmokėti žyminį mokestį, nes ir šiuo metu dirba samdomu taksistu ir jo pastovus darbo uždarbis sudaro apie 100 Eur per mėnesį. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad moka už N. P. buto komunalinius patarnavimus, kas sudaro apie 100 Eur per mėnesį.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad atsakovo atstovui advokatui J. S. teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo buvo įteikta 2016-07-16, tačiau atsakovas neištaisė teismo nutartimi konstatuotų trūkumų.Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.Byloje nustatyta, kad 2016-07-08 atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą dėl 2016-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo. Teismas 20016-07-12 priėmė nutartį dėl trūkumų šalinimo, 2016-07-16 nutartis įteikta advokatui J. S..CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui.CPK 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.Atsakovas į bylą pateikė duomenis, kad 2016-01-19 atstovavimo sutartį su advokatu J. S. nutraukė 2016-06-14, todėl apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad atsakovas apie 2016-07-12 nutartį dėl trūkumų šalinimo informuotas tinkamai. Neinformavus atsakovo apie minėtą nutartį tinkamai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti atsakovo apeliacinį skundą kaip neištaisius apeliacinio skundo trūkumų (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Atsakovas taip pat nurodo, kad teikiant priešieškinį buvo pateikęs prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, todėl mano, kad teikiant apeliacinį skundą prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio pateikti neturėjo pareigos. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus buvo pateikęs 2016-01-27, tačiau per šį laikotarpį atsakovo turtinė padėtis galėjo pasikeisti, todėl jis turi pareigą teikti prašymą iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikti duomenis, patvirtinančius turtinę padėtį (CPK 83 straipsnio 3 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 14 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir atsakovo J. P. (J. P.) apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.