- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- eAN2-341-806/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- V. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-123150-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Nutarime nustatyta, kad V. J. 2025 m. balandžio 19 d. apie 16.06 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 18,000 kilometre, vairuojant transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 90 km/val. važiavimo greitį viršijo 77 km/val., t. y. važiavo 167 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Už aptarto ir ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. J. paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda, taip pat ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundas netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga jo asmenybei bei padarytam teisės pažeidimui, nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, todėl jos mažinti nėra jokio objektyvaus teisinio pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą (nutartį) – pakeisti Institucijos Nutarimą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą, nuoširdžiai gailisi ir supranta, kad nėra pateisinamas toks greičio viršijimas, turėjo tai įvertinti neatsižvelgiant į tuo metu susiklosčiusias aplinkybes (skubėjo dėl blogai pasijutusio šeimos nario). V. J. teigimu, jis negali savęs teisinti, tačiau tuo metu labai išsigando, todėl net nepastebėjo, kad važiuoja dideliu greičiu. Supranta, kad dėl tokio greičio viršijimo galėjo kilti pavojus aplinkiniams ir jam pačiam, įvertino tokio elgesio pasekmes, jo elgesys netoleruotinas, tačiau asmuo nėra tam abejingas ir neatsakingas vairuotojas.
3.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad per paskutinius penkerius metus buvo baustas už greičio viršijimą, tačiau per 28 metų vairavimo stažą nėra viršijęs daugiau kaip 50 km/val., t. y. per 28 metus yra padaręs 7 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, iš karto sumokėdavo skiriamas baudas. V. J. nėra padaręs administracinių nusižengimų už kuriuos, atsižvelgiant į pavojingumo laipsnį, būtų taikomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pats išgyvenimas dėl padaryto teisės pažeidimo ir sukeliamos neigiamos pasekmės užtikrins, kad ateityje bus laikomasi Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Atsiliepimas
4. Institucija pateiktu atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsižvelgtina į tai, kad be V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos ir sunkinančios. Administracinio nusižengimo padarymo metu V. J. buvo baustas administracine tvarka, teisės pažeidimą padarė pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, kas laikytina sunkinančiomis aplinkybėmis ir charakterizuoja asmenį kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusį nusižengti. Tai taip pat leidžia teigti, kad švelnios administracinės nuobaudos yra neveiksmingos ir nedaro teigiamo poveikio asmens elgesiui kelyje, o deklaruojamas gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo yra labiau parodomasis, o ne iš tiesų nuoširdus. Akivaizdu, kad bauda (administracinė nuobauda) be administracinio poveikio priemonės taikymo, asmeniui nedaro jokio teigiamo poveikio ir V. J. nekeičia savo elgesio. Kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pasiektų savo tikslus, jos turi būti pakankamai griežtos, V. J. turi patirti realias savo netinkamo elgesio pasekmes, nepatogumus, diskomfortą, galbūt net ir finansinę naštą, nes kitu atveju pageidaujami asmens elgesio pokyčiai nevyksta ir jis toliau ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles bei savo elgesiu kelia realią grėsmę kitiems asmenims.
4.2. V. J. važiavo labai dideliu greičiu, o Lietuvos Respublikoje net nėra tokio kelio, kuriame būtų leidžiama važiuoti tokiu greičiu. Tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė skaudžių pasekmių, yra ne dėsningumas ir kažkoks ypatingas V. J. nuopelnas, o tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra patyręs vairuotojas (turi 28 metų vairavimo stažą), nepateisina neteisėto poelgio. Priešingai, patyręs vairuotojas turi suvokti prie ko gali privesti nelaimingi atsitikimai, susidūrus transporto priemonėms, kai net ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių greičiai skiriasi beveik 80 km/ val.
4.3. V. J. nenurodo jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Spręstina, kad V. J., įvertinęs situaciją ir pasirinkdamas važiavimo greitį, privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, neviršyti nustatyto leistino važiavimo greičio ir prioritetu laikyti tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių gyvybę bei sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinus su apeliaciniu skundu matyti, kad V. J. neneigia administracinio nusižengimo padarymo (kaltės), Institucijos Nutarimu nustatytų teisės pažeidimo faktinių aplinkybių, taip pat sutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir tuo, jog turi būti skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau nesutinka su nustatytu jos terminu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, nagrinėjamu atveju yra galimas minimalus administracinio poveikio priemonės termino nustatymas. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde ir Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties motyvus, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonė individualizuota teisingai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.
6. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, be kita ko, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
7. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo leistiną 90 km/val. važiavimo greitį viršijo beveik dvigubai – 77 km/val. (padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą), t. y. važiavo 167 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat nustatyta, kad Institucija, įvertinusi po vieną V. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, asmenį charakterizuojančius ir kitus reikšmingus duomenis, nustatė specialiosios teisės atėmimo terminą, kuris yra trumpesnis už įstatyme numatytą vidurkį, t. y. ANK 32 ir 34 straipsniuose nustatytų taisyklių nepažeidė.
8. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo turinio už 5 metus matyti, kad nagrinėjamas teisės pažeidimas nėra pirmasis tokio pobūdžio (greičio viršijimas), kurį padarė V. J., todėl negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, kas šiuo atveju galėtų leisti pagrįstai (objektyviai) spręsti klausimą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo ar minimalaus jo skyrimo. Iš minėto išrašo matyti, kad per 5 metus V. J. už greičio viršijimą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas penkis kartus (past. – šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamas teisės pažeidimas yra 6-asis analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas), greičio viršijimai būdavo gana ženklūs – nuo 18 km/val. iki 29 km/val., taip pat asmuo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, o tai leidžia pagrįstai spręsti apie tam tikrą sistemingą elgesį bei susiformavusį neteisėto (įstatymų pažeidinėjimo) veikimo modelį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors V. J. jam paskirtas baudas sumokėdavo, tačiau tai akivaizdžiai jo elgesio kelyje (greičio viršijimo) nepakeitė ir nuo analogiško pobūdžio bei tuo pačiu pavojingesnių, šiurkštesnių veiksmų nesustabdė, t. y. nepasiekė savo tikslų ir nebuvo prevencinė priemonė, nors būtent tai turėjo užtikrinti, jog ateityje bus preciziškai laikomasi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tai reiškia, kad šiuo atveju minimalaus (vieno mėnesio) ir išimtinai tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus tenkinančio termino skyrimas ne tik pažeistų teisingumo, proporcingumo principus, tačiau neatitiktų ir visuomenės intereso bei neprisidėtų prie saugaus eismo kelyje skatinimo, kai linkę grubiai pažeisti Kelių eismo taisykles vairuotojai būtų eliminuojami iš eismo sąlyginai trumpam laikotarpiui, tuo pačiu visuomenėje sudarytų neigiamą požiūrį, kad valstybė ir jos institucijos toleruoja šiurkščius pažeidimus darančius vairuotojus.
9. Šiuo nagrinėjamu atveju vertinamas ir padaryto administracinio nusižengimo realus pavojingumo laipsnis, taip pat padarymo priežastys. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, V. J. padarytas teisės pažeidimas laikytinas išskirtinai pavojingu ir grubiu, nes tokiu elgesiu realiai buvo rizikuojama tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybe bei saugumu, o toks grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas per kelias sekundes (pavyzdžiui, netikėtai atsiradus nenumatytai kliūčiai, netikėtai stabdant transporto priemonei, trumpam nesuvaldžius automobilio ar kilus nenumatytam gėdimui ir pan.) galėjo sukelti labai skaudžias ir neatitaisomas pasekmes. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys akivaizdžiai neatsakingas ir abejingas nustatytų elgesio taisyklių reikalavimams. V. J. nurodytos aplinkybės, kodėl jis viršijo leistiną važiavimo greitį, negali būti laikomos jo elgesį pateisinančiomis ar galinčiomis suteikti logišką bei pagrįstą pagrindą nustatyti apeliaciniu skundu prašomą specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis viršijo leistiną greitį, nes reikėjo skubėti pas blogai pasijautusį šeimos narį, tačiau byloje nėra tai galinčių patvirtinti objektyvių duomenų. Be kita ko, net ir tuo atveju, jeigu ši aplinkybė realiai egzistavo, tai negalėtų mažinti asmens veiksmų pavojingumo, kadangi nėra nustatyta, jog šeimos nario sveikatai ar gyvybei iš tiesų buvo kilęs realus pavojus, juo nebūtų galėję pasirūpinti kiti šeimos nariai, artimieji giminaičiai ar netoli gyvenantys pažįstami, be to, visada galima kreiptis į savo srities profesionalus – gydymo įstaigas. Tai reiškia, kad net ir blogai pasijautus šeimos nariui, kilęs pavojus nebuvo toks didelis, jog V. J. būtų galėjęs labai grubiai viršyti leistiną važiavimo greitį ir savo aktyviais, sąmoningais veiksmais (veikiant tiesiogine tyčia) kelti realų pavojų visuomenei, ypač atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teisme įvykusio posėdžio metu parodė, jog jo šeimos nariui realiai nieko blogo nebuvo atsitikę. Tai reiškia, kad iš esmės asmuo teisės pažeidimą (šiurkštus Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas) padarė be jokios objektyvios ir pagrįstos priežasties, tuo pačiu iškeliant savo interesus aukščiau visuomenės saugumo kelyje, šis pažeidimas taip pat negali būti laikomas atsitiktinio pobūdžio (įvertinus praeityje atliktus analogiško pobūdžio veiksmus), išskirtinai teigiamai V. J. asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje negauta, todėl skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą nėra nei faktinio, nei tuo labiau teisinio pagrindo. Svarbu ir tai, kad skiriama administracinio poveikio priemonė taip pat turi ir nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta šioje nutartyje, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.