Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-32-159/2007

Teisėja Raimonda Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija

NUTARTIS

2007 m. sausio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovei – individualios įmonės savininkei Romai Jenčauskaitei, atsakovams Z. J. , G. J. , atsakovės Z. J. atstovui advokatui Laimonui Straukai, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės Z. J. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-25-206/2006 pagal ieškovės Romos Jenčauskaitės individualios įmonės ieškinį atsakovams G. J. , Z. J. , M. J. ir G. J. , trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir pagal atsakovės Z. J. priešieškinį ieškovei Romos Jenčauskaitės individualiai įmonei dėl panaudos teisės į visą butą pripažinimo, atsakovai G. J. , M. J. , trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. Jenčauskaitės IĮ 2005-08-31 pateikė ieškinį atsakovams G. J. , Z. J. , M. J. ir G. J. , trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAT dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Prašė teismo iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, taip pat priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad minėtą butą notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi 2005-08-17 nupirko iš M. Vaitkaus IĮ. Atsakovai daugiau kaip metus laiko savavališkai gyvena šiame bute ir neketina iš jo išsikraustyti raginami tiek žodžiu, tiek raštu. Įsigyta nuosavybė ieškovei reikalinga asmeniniams bei įmonės poreikiams, atsakovai neturi teisėto pagrindo naudotis jiems nepriklausančiu butu, todėl jie turi būti iškeldinti (b.l. 3).

Dėl minėto sprendimo atsakovės Z. J. , kuri yra ir nepilnametės G. J. įstatyminė atstovė, įgaliotas atstovas adv. L. Strauka 2006-10-10 padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priešieškinis atmestas, panaikinti ir atsakovės priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi prieštarauja daiktinės ir prievolinės teisės normoms (LR CK 4.9, 6.643 str.). Apeliantės atstovas pažymi, kad tais atvejais, kai buvę gyvenamosios patalpos savininko šeimos nariai neturi kitos gyvenamosios patalpos, pasikeitus buto savininkui jie toliau gyvena tose pačiose gyvenamosiose patalpose, o jų teisė naudotis patalpa gali išlikti nuomos ar panaudos pagrindu (LR CK 6.494, 6.643 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7816/2003). Dėl teismo sprendimo atsakovų statusas liko neaiškus – nebuvo išaiškinta, kokiu pagrindu jie gyvens ieškovės bute šešis mėnesius, per kuriuos atidėtas sprendimo vykdymas, ateityje ieškovė gali iš jų pareikalauti nuompinigių už neva išnuomotą butą (b.l. 98-99).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš atsakovės Z. J. , kuri yra nepilnametės G. J. įstatyminė atstovė, įgalioto atstovo – advokato K. Straukos į bylą pateikto priešieškinio turinio matyti, kad priešieškinio reikalavimas pripažinti nepilnametei G. J. , gim. (duomenys neskelbtini), kartu su motina Z. J. , a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu G. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir broliu M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), panaudos teisę į visą butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo grindžiamas ne tik ta aplinkybe, kad ginčo butas buvo atsakovės Z. J. šeimos turtas bei šeimos gyvenamoji patalpa, nes šioje patalpoje gyvena atsakovės nepilnametė dukra, jos pilnametis sūnus, atsakovės sutuoktinis, bet ir 2003-10-07, 2006-05-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse duotais išaiškinimais civilinėse bylose Nr. 3K-3-7816/2003 ir Nr. 3K-3-225/2006 (b.l. 67-68). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovės Z. J. atstovas advokatas L. Strauka apeliaciniame skunde nurodė aplinkybes, kurios identiškos priešieškinyje nurodytoms aplinkybėms, apeliaciniame skunde tik papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas priešieškinį netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-7816/2003 ir Nr. 3K-3-225/2006. Pagal LR CPK 4 str. nuostatas teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes šios bylos atveju bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo pagrindo atsižvelgti į priešieškinyje nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-07 ir 2006-05-24 nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-3-7816/2003 ir Nr. 3K-3-225/2005 esančius teisės taikymo, t. y. LR CK 3.84 str. 2 ir 3 d., 3.86 str. 2 d. išaiškinimus, nes šios bylos atveju nebuvo sprendžiamas šeimos turto, priklausančio nuosavybės teise vienam ar abiem sutuoktiniams, padalijimo klausimas. Taip pat šios bylos atveju nebuvo sprendžiamas ir uzufrukto nustatymo šeimos turtu ar jo dalimi klausimas, sutuoktiniams nutraukus santuoką, kai buvęs sutuoktinis, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, neturi kitos gyvenamosios patalpos ir negalėjo jos įsigyti.

Remiantis bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad dar 2003 metais atsakovams priklausęs butas buvo areštuotas dėl įsiskolinimų už nemokamus buto mokesčius ir bendrą įsiskolinimą sudarė 21 013,01 Lt. 2005-07-14 ginčo butas buvo parduotas iš varžytynių M. Vaitkaus individualiai įmonei, o 2005-08-17 R. Jenčauskaitė šį butą nusipirkusi iš M. Vaitkaus individualios įmonės tapo šio buto teisėta savininke (LR CK 4.47 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad atsakovų šeima iki pardavimo ginčo bute gyveno ne nuomos ir ne panaudos pagrindais, todėl šios bylos nustatytoms faktinėms aplinkybėms negalėjo būti taikytos LR CK 6.643 str. nuostatos.

Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškeldino atsakovus iš R. Jenčauskaitės individualiai įmonei priklausančių patalpų su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (LR CK 4.93 str., 4.95 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Jungtinių tautų vaiko teisių konvencija, taip pat prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu bei atsižvelgęs išskirtinai į šalių nepilnametės dukros G. J. , gim. (duomenys neskelbtini), interesus, pagrįstai atidėjo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, nes LR CPK 284 str. nuostatos tokią teisę suteikia teismui. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad bylą nagrinėjęs teismas, atidėjęs sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams, netiesiogiai pripažino atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumą, nes procesinės teisės normos pritaikymas nesudaro pagrindo atsirasti nuomos teisiniams santykiams tarp ieškovės ir atsakovų.

Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-09-05 sprendimą palikti nepakeistą.