Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

G. S. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: jis, 2021-09-19 apie 00.30 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai jo sutuoktinei R. S. gulint lovoje, jis be jokios priežasties ranka sudavė jai į kairę veido pusę, pastarajai pašokus iš lovos ir bandant praeiti pro jį, ją stipriai pastūmė, dėl ko R. S. griūdama dešine kūno puse atsitrenkė į lovos rėmo briauną, nukentėjusiajai R. S. nugriuvus, sugriebė ją iš už nugaros ir tąsė bei stumdė, tokias tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir 11-os trauminių poveikių pasekoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio peties, kairio žasto, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, juosmens dešinės pusės, dešinio klubo srityse, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės šlaunies srityje. Šiais veiksmais G. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Nukentėjusioji R. S. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji vėliau su vaikais sugrįžo iš pirties ir atsigulė miegoti, po kiek laiko atsidarė durys ir jos paklausė, ar tau muzika nemaišo, atsakė, kad nemaišo. Tada jis išėjo ir vėl atbėgo, ir pradėjo kratyti ir sakyti, ką aš tau padariau, pradėjo trankyti su rankomis, ji išsigando. Paskui prasidėjo stumdymasis, ji krito priekiu, susidaužė, nes yra lovos briaunos ir spintos. Paskui, kai norėjo paimti telefoną, matė, kad jis iš tikrųjų puola ir norėjo išbėgti. Ji visą laiką ginėsi, nes jis duoda valią rankoms ir jos iš karto jau reakcija gintis rankomis. Ji tada puolė imti telefoną ir vėl įvyko susistumdymas, vėl tada ji krito atbula. Tada ji paskambino dukrai, kad tėvas siautėja, o ji iš karto iškvietė policiją ir greitąją, ir viskas. Dukra iškarto paskambino sūnui ir jis atbėgo, rėkė, tėvai, atidaryk duris, nes durys buvo uždarytos. Ji grįžo namo su sūnumi ir dukra, dukra atvežė automobiliu ir ji išvažiavo, o kelinta valanda buvo, nežino, gal 24.00 val., gal 01.00 val. nakties. Kai tik grįžo, nuėjo miegoti. Kaltinamasis atėjo į miegamąjį kai ji jau miegojo, jis pasakė, ar tau muzika nemaišo, ne, nemaišo, ir vėl atsigulė. Gal ne muzika grojo, gal televizorius, nežino. Didžiajame kambaryje buvo televizorius. Tada jis išėjo ir vėl sugrįžo, ir vėl pradėjo klausinėti, kame reikalas. Jis vieną karą išėjo ir sugrįžo, tada jis į veidą „pylė” su viena ranka, su kita, o paskui labai susimėtė, nes jai buvo šokas. Kai sugrįžo, jis pasakė, ką čia tau padariau, ko tu dabar čia. Tuos žodžius jis pasakė ties lova. Lova stovi ir galugalyje sakė, jis jau buvo priėjęs prie lovos galo. Įėjimas į kambarį ir iškarto prie lovūgalio. Kaip miegojo tada, nepasakys, bet paprastai mėgsta miegoti ant pilvo, ant nugaros. Jis trenkė į abudu žandus. Kai jis trenkė, ji pašoko ir norėjo išbėgti. Atsistojo iš lovos ir norėjo bėgti, bet jis ją stumdė, pastūmė ir ji krito atbula. Pastūmė iš nugaros, nes buvo nuo jo nusisukusi. Tada ne priekiu griuvo, jis pastūmė ir ji krito ant taburečių, tarp lovos ir spintos, ir visų gelžgalių. Pargriuvo du kartus, pirmą kartą ant nugaros, kai norėjo išbėgti. Griuvo ant lovos krašto ir spintos, tarp lovos ir spintos. Tarp lovos ir spintos, yra spintos briaunos aštrios su geležinėmis rankenomis ir lovos briaunos aštrios. Nugriuvo ant nugaros, tada kėlėsi ir norėjo telefoną paimti, bet jis tada stumdėsi. Antrą kartą griuvo, kai ėmė telefoną. Telefonas buvo ant lovos galo. Telefonas ten guli visą laiką, o paimti norėjo, nes dukrai reikėjo paskambinti. Dukrai skambino, nes jos pirmas telefono numeris. Buvo mintis paskambinti 112, bet pirmas jos numeris ir nuspaudė. Spėjo paskambinti dukrai, bet jis jau buvo išėjęs, nuėjo į kambarį ir miegojo. Jis ją tik du kartus pargriovė, stumdė, susistumdymai vyko, sunku apibūdinti. Anksčiau buvo panaši trauma vestuvėse, rugpjūčio mėn., jo giminaičio vestuvės. Jis ten bandė muštis, bet pusseserės vyras apgynė, buvo reakcija ranka ir į tą pačią vietą. Ant rankos buvo mėlynė, bet per mėnesį praėjo. Įpratusi gintis, nes jis visą laiką mušdavosi į veidą ir į galvą. Būdavo, kad ir suduodavo, būdavo, kėsindavosi, per (duomenys neskelbtini) metus įprato. Konflikto priežastis jau prasidėjo anksčiau, nes jis kibo prie savo brolio žmonos, prie jos draugės, brolis pradėjo ją ginti, jo žmona jį pradėjo tildyti ir ten viskas prasidėjo. Jis brolienės draugei siūlė kartu gyventi, tai viskas buvo rugsėjo 19 d. Kai vyko susistumdymas, jis sakė, ko nori, ko iš manęs nori, kažkas tokio buvo pasakyta. Jai buvo šokas, kad nejautė net skausmo. Po įvykio iš karto atėjo sūnus, nes dukra paprašė, nes kol ji atvažiuos, paprašė jo iš karto bėgti. Sūnus atėjo, bet tėvas miegojo ir laukė, kol atvyks policija, ji greitai atvyko, atvyko ir greitoji. Konfliktas truko neilgai, gal apie 10 min. Pirma sūnus atėjo ir tada policija atvažiavo. Pareigūnai klausinėjo, filmavo. Ant kūno pradėjo matytis žymės, ant užpakalio. Policija filmavo ir greitoji. Atvykusi greitoji suleido vaistus. Kambarys buvo mažas, kur ji miegojo, tikriausiai 8 m². Tarp lovos ir spintos atstumas gal iki metro. Griūdama trenkėsi į lovos kampą ir spintos. Pas brolį vartojo alkoholį, „Martinį“ vartojo praskiestą vandeniu. Tą dieną vaistų nuo skausmo nevartojo ir prieš šventę nevartojo. Spintelės ir spintos rankenos geležinės.

Papildomai 2021-09-19 G. S. parodė, kad šiuo metu su žmona vyksta skyrybų procesas. Dėl vakar įvykusio įvykio, nenori daugiau konfliktuoti su žmona, nei daugiau bendrauti. Turi kitą gyvenamąją vietą – nuosava namą: adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvens iki kada baigsis skyrybų procesas. Daugiau nesinori konfliktuoti su žmona, nes bijo, kad vėl kiltų konfliktas (b. l. 90-91).

2021-10-18 apklausos metu įtariamasis G. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu. Žmonos atžvilgiu smurto nenaudojo, nė vieno smūgio žmonai nesudavė. Norėtų papildyti, kad ant dešinės rankos peties kraujosruva buvo atsiradusi dar jų kelionėje Latvijoje 2021 m. rugpjūčio 13-15 d. (dalyvavo giminaičių vestuvėse, važiavo dviese su žmona R. S.). Tas kraujosruvas pastebėjo grįžęs iš minėtos kelionės. Todėl įtaria, kad žmona susižalojo pati su taburete (medine), stovėjusia miegamajame, atsitrenkdama į ją ar suduodama taburete sau. Po įvykio visas keturias taburetes (tą kuri stovėjo miegamajame, 2 iš vaiko kambario ir 1 iš salono), jam buvo atneštos į namą. Buvo paaiškinta, kad sūnaus sugyventinė darosi kambaryje ofisą ir išneša nereikalingus daiktus. Pirminės apklausos metu nieko nesakė apie žmonos kraujosruvas, atsiradusiais Latvijoje, nes nepagalvojo, kad žmona gali jį apkaltinti padarius jai tuos sužalojimus. Pirmojoje apklausoje sakė, kad girdėjo, kaip buvo trankomasi ir žmonos šūksnius, taigi dabar teigia, kad tai buvo garsai, kai ji pati susižalojo taburete (b. l. 98-100).

Nukentėjusioji R. S. 2021-09-19 parodė, kad 2021-09-19 apie 00.30 val. su sūnumi ir jo drauge grįžo iš vyro brolio. Jos vyras G. S. miegojo kitame kambaryje. Ji nuėjo į savo miegamąjį ir atsigulė miegoti. Ji buvo užsidariusi ir įmigusi apie valandą. Po to vyras įsijungė muziką visu garsu ir vėliau įsiveržė į jos kambarį ir paklausė, „ar jis nemaišo“. Ji atsakė, kad muzika nemaišo ir liepė uždaryti duris. Tada jis vėl atėjo į miegamąjį ir pradėjo klausinėti, ką ji jam padarė, kodėl ji nuo jo kratosi. Ji atsakė, kad nesikrato ir tuomet sutuoktinis trenkė jai ranka į veidą. Kuria ranka trenkė, neatsimena. Vieną smūgį vyras trenkė, kai ji buvo lovoje, o antrą smūgį gavo, kai ji stojosi ir bandė paimti mobilųjį telefoną. Tada ji nukrito tarp spintos ir lovos. Ji patyrė fizinį skausmą. Ji paskambino dukrai, kuri iškvietė policiją (b. l. 9).

Papildomai 2021-09-21 R. S. parodė, kad su sutuoktiniu G. S., santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nuo vaikystės, privatizacijos metu išsipirko bendrai pagal investicinius čekius. Butas trijų kambarių. Veda bendrą ūkį. Jų tarpusavio santykiai pašliję apie metus. Pagal bendrą sutarimą miega atskiruose kambariuose. Sutuoktinis yra minėjęs apie skyrybas, tačiau dokumentų nėra padavę, bent ji to nežino. Vyras seniai buvo linkęs į agresiją, tačiau smurto nenaudodavo. Kai dėl sveikatos pradėjo daug vaikščioti, kai įsijungė į FB grupes, vyras padėjo ją įtarinėti neištikimybe, ir ja netiki, kad tai tik vieši pokalbiai internete. Dėl 2021-09-19 įvykio nori parodyti, kad konflikto metu bute buvo tik dviese su vyru, tik po to, kai pranešė dukteriai I. S., ji iškvietė policiją ir atvažiavo pas ją. Nori patikslinti dėl G. S. veiksmų jos atžvilgiu. Pirmiausia, jai gulint lovoje vyras, stovėdamas priešais ją, rankos išorine plaštaka stipriai trenkė jai kairę veido pusę, kuria ranka, negali pasakyti, nes buvo įmigus, pajuto skausmą, dabar matosi patinimas. Kaip tuo metu ji gulėjo, neatsimena. Išsigandusi ji pašoko iš lovos tarpas tarp lovos ir sienos yra labai siauras. Kai atsistojo, bandė praeiti pro jį, o vyras stūmė ją ir jis griuvo aukštielninka ir stipriai susitrenkė dešinę kūno pusę (šoną, klubą, ranką), atsitrenkdama į aštrų lovos rėmą. Tuomet bandė atsistoti keturpėsčia, kad pasiektų savo mobilaus ryšio telefoną iš po pagalvės ir pajuto stiprų pastūmimą iš nugaros. Jie susistumdė, bet ji spėjo pasiimti telefoną ir spėjo paspausti dukters telefono Nr. ir pasakė, kad „tėvas mušasi“. Ji pasakė, kad kvies policiją. Tai išgirdęs vyras išėjo į savo kambarį ir atsigulė. Netrukus atvažiavo dukra, policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba. Po apžiūros į ligoninę nebuvo vežama. Jauto fizinį skausmą dešinės pusės klube, šoną, rankoje, iš karto po įvykio buvo matomos neryškios mušimo žymės. Sutuoktinis savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kreipėsi į pareigūnus dėl vyro smurto jo atžvilgiu. 2021-09-21 kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, į kitas gydymo įstaigas nesikreipė. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17-19).

Papildomai 2021-11-11 R. S. parodė, kad gali užtikrinti, kad visi jai eksperto nustatyti kūno sužalojimai padaryti G. S. 2021-09-19 įvykio metu. 2021-08-12 su sutuoktiniu G. S. jiems būnant Latvijoje giminių vestuvėse, įvykus konfliktui, G. S. jai smūgiavo į dešinės rankos žastą ir nuo smūgio buvo likusi kraujosruva, tačiau iki 2021-09-19 įvykio ji buvo visiškai išnykusi. Medinės taburetės buvo jos namuose. Viena jų stovėjo miegamajame, ant jos dėdavo daiktus (krepšius). Šias taburetes išnešė į G. S. namą, kad turėtų ant ko sėdėti, nes namuose buvo daromi pertvarkymai ir to namo buvo išneštos kėdės. Jai nesuprantama, kodėl vyras ją kaltina pačią save susižalojus į taburetes ar kitus daiktus, nes taip nebuvo. Tikriausiai vyras nenori pripažinti savo smurtinių veiksmų jos atžvilgiu ir dėl to kaltina ją. Kategoriškai atsisako dalyvauti akistatoje su savo sutuoktiniu G. S., nes bijo jo galimo smurto, nenori vėl pakartotinai patirti blogų emocijų (b. l. 24-26).

Liudytojas D. S. 2021-09-22 parodė, kad 2021-09-19 patruliuojant kartu su Vilniaus apskr. VPK PR vyriausiuoju patruliu J. V., apie 01.30 iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), G. S. smurtauja prieš žmoną R. S. Nuvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi R. S., kuri nurodė, kad jos sutuoktinis atėjo į jos miegamąjį, kai ji jau buvo įmigusi ir pradėjo konfliktuoti, prieš tai paklausęs, ar jai netrukdo jo garsiai grojama muzika. Jai atsakius, kad muzika netrukdo, dėl jai nesuprantamų priežasčių ranka jai smogė jai į veidą. Kuria ranka, neatsimena. Pirmas smūgis buvo į galvos sritį, kitas smūgį gavo, kai bandė iš po pagalvės pasiimti mobilų telefoną kviestis pagalbos. Nuo smūgio jį nugriuvo tarp lovos ir spintos, stipriai susitrenkė šoną. Minėjo, kad vyras dar ją stumdė. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, sakė, kad jai šokas ir negali tiksliau apibūdinti sutuoktinio smurtinių veiksmų jos atžvilgiu. Ant veido akivaizdžių mušimo žymių nepastebėjo. Aiškinantis situaciją, moteris parodė kraujosruvas ant abiejų šlaunų ir žastų, tai fiksuota body kamera. R. S. buvo apžiūrėta greitosios pagalbos medikų, į ligoninę nevyko. G. S. neigė smurtavęs prieš žmoną, sakė, kad ji pati susižalojo, kokiomis aplinkybėm, nepaaiškino. Pasakė, kad vyksta jų skyrybų procesas ir žmona tyčia iškvietė policiją. Nebuvo linkęs bendrauti ir aiškintis. Iš pažiūros neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi R. S. turėjo pretenzijų, G. S. tolimesniam aiškinimuisi buvo nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK OVS, kur jam buvo nustatytas apie 0,4 promilių girtumas (b. l. 37-39).

Liudytoja I. S. 2021-09-23 parodė, kad G. S. ir R. S. yra jos tėvai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini). 2021-09-18 su tėvais buvo svečiuose. Abu jos tėvai šiek tiek buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, nebuvo apsvaigę. Mama su tėčiu būdami svečiuose susibarė ir prieš vidurnaktį tėtis pėsčiomis išėjo namo. Netrukus jos brolis nuvežė mamą namo, ji išvažiavo į savo namus. Apie 01.28 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad ją muša tėtis, paprašė iškviesti policiją, ką ji ir padarė. Mama verkė, girdėjosi, kad ji šoko būsenoje. Ji sėdo į automobilį ir tuoj pat nuvyko pas mamą. Kai atvyko, buvo policijos pareigūnai. Su tėčiu apie įvykį nekalbėjo, nes matė, kad jis buvo įsiutęs ir, žino, kad tada su juo nėra prasmės kalbėtis. Tuo metu pareigūnas apklausinėjo mamą apie įvykį, pildė protokolus, taigi apie įvykį girdėjo tiek, kiek mama davė parodymuose, tačiau matėsi, kad mama vis dar šoko būsenoje, susijaudinusi. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri apžiūrėjo mamą, į ligoninę nevežė. Matė didžiulę hematomą ant dešinės šlaunies, nubrozdinimą ant kairės šlaunies, tiesiog akyse ryškėjo hematomos ant abiejų žastų. Ant veido akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo, tačiau greitosios med. pagalbos gydytoja pasakė, kad ir ant veido išryškės hematoma. Tėtis buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Su tėčiu dėl įvykio nekalbėjo, jis nelinkęs bendrauti. Gali pasakyti, kad tėvų tarpusavio santykiai jau senokai pašliję, būdavo, kad tėtis rodydavo agresiją mamos atžvilgiu, kad vyktų skyrybų procesas, jai nežinoma. Taip stipriai sumušęs mamos jis niekad nebuvo, todėl buvo nuspręsta kreiptis į policiją (b. l. 43-45).???

Iš 2021-09-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2361/2021(01) matyti, kad R. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio skruosto, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio peties, kairio žasto, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, juosmens dešinės pusės, dešinio klubo srityse, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės šlaunies srityje, padarytos minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais ir plokštumomis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-09-19). Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių pasekoje. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietais bukais daiktai į nurodytas kūno vietas, tiek ir pačiai nukentėjusiajai griuvinėjant bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Nustatyti sužalojimai neatspindi nukentėjusiosios kūno pozos, sužalojimų jai padarymo metu (b. l. 31-32).???

2021-09-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, į butą patenkama pro rudas medines duris. Įėjus tiesiai yra vonios kambarys, po kaire puse yra virtuvė, po dešine – holas. Įėjus į holą, po dešine puse yra miegamasis, kur vyko konfliktas. Miegamajame viduryje yra kambario stovi lova su aplink išmėtytais daiktais, po kaire puse stovi spinta, dešinėje pusėje – langas (b.l. 10).???

Iš Body kameros apžiūros protokolo matyti, kad įrašo 2021_0919_014736_026, VLN_PR_60D7A8, 2021/09/19 pradžia 01:47:36. Filmuojamas namo kiemas, patrulis įeina į butą pirmame aukšte, įėjimas tiesiogiai iš lauko. Bute pasitinka nukentėjusioji R. S. Kambaryje ant sofos sėdi G. S. R. S. nuveda į miegamąjį, kur sutuoktinis prieš ją smurtavo. Pareigūnui paklausus kaip mušė, R. S. užsimoja ranka, imituodama smūgį išorine plaštakos puse ir paaiškina, kad tokiu būdu jai trenkė. Aiškina, kad vyras „daužė, vartė, išvertė iš lovos“. Ji miegojo. Pareigūnui paklausus, patvirtino, kad ji patyrė fizinį skausmą. Pareigūnas siūlo iškviesti greitąją med. pagalba, kad moteris būtų apžiūrėta. R. S. atsisako. Daugiau reikšmingos informacijos nėra. Įrašo pabaiga.

Įrašo 2021_0919_032225_027, VLN_PR_60D7A8, 2021/09/19 pradžia 03:22:25. Filmuojama virtuvėje. Fiksuojami R. S. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva dešinės šlaunies viršuje link sėdmens, kraujosruva ir nubrozdinimai kairės šlaunies viršutinėje dalyje, kraujosruvos dešinio ir kairio žasto išorinėje dalyje (b. l. 53-55, 56-59).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad išklausomas garso įrašas 2021_09_19_01-28-52_37061968539.

-I. S. (toliau - I.S.): sveiki, man paskambino mama. Aš dabar nesu vietoje. Tėtis lupa mamą. Prašau, galite nuvažiuoti.

-BPC: taip, sakykit, kokiu čia adresu.

-I.S.: Ne nėra.

-I.S.: Nežinau. Paprašiau, kad brolis arti gyvena, kad nueitų

-I.S: mes grįžom, jie mano gimtadienį šventė, tai jie yra išgėrę.

I.S.: I. S.

-I.S.: ačiū. Įrašo pabaiga (b. l. 64-66).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/a) užfiksuota, kad kvietimo priežastis - traumos apatinių galūnių. Kvietėjas - policija. Sužalojimai-ranka (dešinė), koja (kairė), koja (dešinė). Papildoma informacija: ligonės žodžiais ją sumušė vyras, skauda kojos, rankos, yra poodinės hematomos, važiuoti į ligoninę atsisakė. Preliminari diagnozė – kojos sumušimas, lygis nepatikslintas (b. l. 70-71).???

Iš alkotesterio šaknelės duomenų matyti, kad įtariamajam G. S. 2021-09-19 4.47 val. alkotesteriu Alcotest 6810 buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

G. S. šioje byloje kaltinamas tuo, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis be jokios priežasties ranka sudavė savo sutuoktinei R. S. į kairę veido pusę, vėliau ją stipriai pastūmė, dėl ko R. S. griūdama dešine kūno puse atsitrenkė į lovos rėmo briauną, nukentėjusiajai R. S. nugriuvus, sugriebė ją iš už nugaros ir tąsė bei stumdė, tokias tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Iš byloje nustatytų įrodymų matyti, kad byloje skiriasi kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiosios R. S. duoti parodymai dėl R. S. sužalojimų padarymo aplinkybių. Kaltinamojo parodymai grindžiami tuo, kad žmonos atžvilgiu jis nesmurtavo, o jai nustatyti sužalojimai yra iš kelionės į Latviją arba padaryti pačios nukentėjusiosios.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad jis atėjo į kambarį pas žmoną, pažadino ją, žmona lyg pradėjo spardytis, jis jos nemušė, jis tada išėjo į kitą kambarį, girdėjo kambaryje triukšmą, girdėjo smūgius, lyg kažkas nukrenta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad nuėjo pas žmoną, nes norėjo meilės lytinių santykių, tačiau žmona pradėjo drebėti ir pradėjo kojomis spardyti, jis išėjo į kitą kambarį, kad nekiltų konfliktas, o būdamas kitame kambaryje, išgirdo, kad pradėjo daužyti spintą. 2021-10-18 apklausos metu G. S. parodė, kad ant dešinės rankos peties kraujosrūva buvo atsiradusi dar jų kelionėje Latvijoje 2021 m. rugpjūčio 13-15 d. Todėl įtaria, kad žmona susižalojo pati su taburete (medine), stovėjusia miegamajame, atsitrenkdama į ją ar suduodama taburete sau.

Nukentėjusiosios parodymai grindžiami tuo, kad G. S. įėjo į miegamąjį, po to jis išėjo ir vėl atbėgo, ir pradėjo kratyti ir sakyti „ką aš tau padariau“, pradėjo trankyti su rankomis, jis trenkė į abudu žandus, atsistojo iš lovos ir norėjo bėgti, bet jis stumdė, pastūmė ir ji krito atbula. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad ji atsigulė miegoti, vyras įsijungė muziką visu garsu ir vėliau įsiveržė į jos kambarį ir paklausė, „ar jis nemaišo“, ji atsakė, kad muzika nemaišo ir liepė uždaryti duris, tada jis vėl atėjo į miegamąjį ir pradėjo klausinėti, ką ji jam padarė, kodėl ji nuo jo kratosi. Ji atsakė, kad nesikrato ir tuomet sutuoktinis trenkė jai ranka į veidą. Vieną smūgį vyras trenkė, kai ji buvo lovoje, o antrą smūgį gavo, kai ji stojosi ir bandė paimti mobilųjį telefoną. Tada ji nukrito tarp spintos ir lovos.

Sulyginus byloje nustatytus įrodymus bei sugretinus iš skirtingų šaltinių gautą informaciją apie bylai reikšmingus faktus, teismas kritiškai vertina kaltinamojo G. S. parodymus. Nors įtariamuoju 2021-09-19 apklaustas G. S. parodė, kad ėjo pas žmoną, nes norėjo meilės lytinių santykių, tačiau byloje įrodyta, kad įvykio vakarą tarp G. S. ir R. S. egzistavo konfliktiniai santykiai. Byloje įrodyta, kad švenčiant I. S. gimtadienį, tarp G. S. ir R. S. įvyko konfliktas. Šią aplinkybę patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. S., kuris parodė, kad švenčiant gimtadienį pirtyje, jis prie vaikų R. S. pasakė, kad ji tu turi kitą, tada žmona pradėjo rėkti ant jo, konfliktuoti, o jis, nenorėdamas daugiau konflikto, išėjo pėsčiomis namo. Tai, kad tarp G. S. ir R. S. pirtyje įvyko konfliktas patvirtina ir R. S. bei I. S. parodymai. R. S. patvirtino, kad konflikto priežastis jau prasidėjo anksčiau, o I. S. parodė, kad tėtis (G. S.) pirtyje bandė įžeidinėti mamą (R. S.), kad ji šiokia, anokia, bet jis pastoviai randa auką ir jam reikia užsipulti, mama pirtyje nieko neatsakė tėčiui, bet jie su broliu ramino ir dėdė bandė raminti, ir teta, ir pasakė, jeigu dar žodis čia, kas nors blogai apie mus tame vakarėlyje, tu būsi čia nepageidaujamas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pirtyje tarp G. S. ir R. S. prasidėję konfliktas būtų pasibaigęs iki to momento, kai G. S. užėjo į kambarį, kuriame miegojo R. S. Kaltinamojo G. S. parodymai, kad jis, nenorėdamas daugiau konflikto, išėjo pėsčiomis namo, patvirtina, kad konfliktas tarp jo ir R. S. nebuvo pasibaigęs, bei kad susitikimas su R. S. konfliktą galėjo pratęsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo G. S. duoti parodymai dėl R. S. sužalojimo aplinkybių prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams, tuo tarpu R. S. duoti parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-09-21 išvadoje Nr. G 2361/2021(01) konstatuota, kad R. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio skruosto, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio peties, kairio žasto, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, juosmens dešinės pusės, dešinio klubo srityse, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės šlaunies srityje, padarytos minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais ir plokštumomis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-09-19). Teismo medicinos išvada paneigia kaltinamojo G. S. teiginius, kad dešinės rankos peties kraujosrūva R. S. atsirado kelionėje Latvijoje 2021 m. rugpjūčio 13-15, nes, visų pirma, minėta išvada dešinio peties sužalojimų nenustatyta, be to, nustatyti sužalojimai galimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021-09-19, o ne daugiau kaip prieš mėnesį, apie ką kalba G. S. Ir nors teismo medicinos išvadoje nurodyta, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietais bukais daiktai į nurodytas kūno vietas, tiek ir pačiai nukentėjusiajai griuvinėjant bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, tačiau teismas atmeta kaltinamojo G. S. teiginius, kad žmona su taburete susižalojo pati ar pati suduodama taburete sau. G. S. parodymus dėl to, kad žmona susižalojo pati, paneigia kaltinamojo parodymų nenuoseklumas, nes apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad būdamas kitame kambaryje, išgirdo, kad ji pradėjo daužyti spintą, tuo tarpu apklaustas teisme jis parodė, kad girdėjo, lyg kažkas nukrenta, lyg ji griūna. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad įvykio metu nukentėjusioji dėl savo psichikos būsenos ar dėl kitų aplinkybių galėjo pati susižaloti ir tokiu būdu pati pasidaryti sau vienuolika trauminių poveikių. G. S. parodymus, kad R. S. galėjo susižaloti taburete ar pati sau sudavė taburete, taip pat paneigia fotonuotraukos (b. l. 12), darytos iškart po įvykio, iš kurių matyti, kad prie lovos stovi viena taburetė, taburetė stovi tvarkingai, prie lovūgalio, ant jos yra uždėti daiktai, taigi R. S. minėta tvarkingai stovinčia ir daiktais apkrauta taburete susižaloti negalėjo.

R. S. parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. R. S. parodymus patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys (b. l. 5), fotolentelių duomenys (b. l. 12-14, 56-58), Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys (b. l. 70-71) liudytojų D. S., I. S. parodymai, apžiūros protokolo duomenys (b. l. 53). Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina taip pat patvirtina nukentėjusiosios R. S. parodymus, teismo vertinimu, teismo specialisto išvadoje nustatyti R. S. padaryti sužalojimai patvirtina jos parodymus apie sužalojimų padarymo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. S., 2021-09-19 apie 01.28 val. atėjęs į miegamąjį pradėjo konfliktuoti su sutuoktine R. S. dėl jų tarpusavio santykių, po ko trenkė ranka R. S. į kairį skruostą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame skruoste. R. S. pašokus ir stengiantis pabėgti iš miegamojo R. S. ją pastūmė ir ji griūdama atsitrenkė į lovos rėmą, po to, R. S. bandant paimti telefoną, G. S. ją stumdė.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas įrodymus, patikslina kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos padarymo laiką iš 2021-09-19 00.30 val. į 2021-09-19 01.28 val., nes byloje nustatyta, kad iškart po G. S. smurtavimo, R. S. paskambino savo dukrai, kuri iškarto paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu, minėto skambučio laikas – 2021-09-19 01.28 val.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad G. S., 2021-09-19 apie 01.28 val. (duomenys neskelbtini), sutuoktinei R. S., gulinčiai lovoje konflikto metu ranka sudavė į kairę veido pusę, jai bandant pabėgti nuo G. S. jis R. S. pastūmė, dėl ko R. S. griuvo ir atsitrenkė į lovos rėmo briauną, po ko G. S. sugriebė ją iš už nugaros ir tąsė bei stumdė, tokias tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir 11-os trauminių poveikių pasekoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto, dešinio žasto, dešinio dilbio, kairio peties, kairio žasto, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, juosmens dešinės pusės, dešinio klubo srityse, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės šlaunies srityje. G. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia į G. S. panaudoto fizinio smurto pobūdį, tai, kad nukentėjusiajai R. S. nenustatyta ilgalaikių pasekmių fizinei sveikatai.

G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus įgyvendinti G. S. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skiria G. S. mažesnį laisvės apribojimo bausmės dydį už vidurkį.

V. Kiti klausimai

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-01-19 05.31 val. iki 2021-09-19 10.00 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytina į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Todėl kaltinamajam skirtina įstatyme numatyta minimalaus dydžio baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL dydžio įmoka (500 eurų) į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kas teismo nuomone darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti G. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-19 05.31 val. iki 2021-09-19 10.00 val., vieną laikinajame sulaikyme dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir galutinę bausmę G. S. paskirti 11 mėnesių ir 28 dienas laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, G. S. visu laisvės apribojimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Luminor banke Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė). Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

G. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.