Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams direktoriui J. M. ir advokatui Vytautui Tučkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „LT verslo plėtros grupė“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Velaura“, G. M., Alytaus miesto savivaldybei, Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl turinčio juridinės reikšmės fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 str.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.).

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka (CPK 444 str. 2 d. 5 p.). Tam, kad būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiškėjas turi įrodyti šias būtinąsias sąlygas, kad: 1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi bet kuris juridinę reikšmę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444 - 445 straipsniuose nustatytoms sąlygoms.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – nuosavybės teisę į statinius su tikslu šiuos statinius ir daiktines teises į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą gali būti įregistruota Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tą daiktą nuosavybės teise, prašymą. Kadangi pastatai yra registruotini daiktai, tai prieš trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę asmuo gali panaudoti tik įregistravęs daiktą ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymą Nekilnojamojo turto registre registruojami pastatai ir statiniai. Asmuo, teisėtai įgijęs statyti statinį, šį statinį ir nuosavybės teisę į jį turi įregistruoti administracine tvarka. Bendrosios kompetencijos teismai tokių klausimų nenagrinėja. Tik tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta įregistruoti nekilnojamojo turto objektą ir nuosavybės teisę į jį, šį atsisakymą pareiškėja gali skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad pareiškėjai UAB „LT verslo plėtros grupė“ nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) statiniai ir patalpos: 8228,65 kv. m gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 168,09 kv. m sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 638,05 kv. m sandėlis, patalpos nuo 1-6 iki 1-8, 1-21, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1691,32 kv. m sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo pagal 2012 m. vasario 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 759 iš UAB „Velaura“ (b. l. 18-38). Iš generalinio plano išrašų ir eksplikacijų, 2003 m. žemės sklypo plano nustatyta, kad 8228,65 kv. m gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra technologinės inžinerinės sistemos - dujų išmetimo į atmosferą įrenginys ir dūmų kaminas (b. l.39-48, 60). Pareiškėja dujų išmetimo į atmosferą įrenginį ir dūmų kaminą įvardija 60 m ir 80 m aukščio dūmtraukiais ir prašo juos pripažinti gamybinio pastato priklausiniais. Pagal CK 4.12-4.15 straipsnių nuostatas daiktai yra skirstomi į pagrindinius daiktus, galinčius būti savarankiškais teisinių santykių objektais, ir antraeilius. Viena iš antraeilių daiktų rūšių yra pagrindinio daikto priklausiniai. Pagal CK 4.19 straipsnį priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Taigi, jeigu kiekvienas iš daiktų, atskirai juos įvertinus, gali būti savarankišku civilinių teisinių santykių objektu, bet pagal savo savybes ir funkcinius ryšius šie daiktai vienas su kitu įstatymo arba sutarties priskirti tarnauti vienas kitam, tai tarnaujantis daiktas pripažįstamas aptarnaujamojo (pagrindinio) daikto priklausiniu.

Byloje pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad dūmtraukiai visuomet buvo neatskiriama gamybinio pastato dalis ir funkcionuoti kaip atskiros statinio dalys negali, o atlikti funkcijas pagal savo paskirtį gali tik tarnaudami gamybiniam pastatui. Be to, šie statiniai niekada nebuvo suformuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas.

Pareiškėja dėl dūmtraukių, kaip atskirų statinių įteisinimo, pirmiausia turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras. Kadangi pareiškėja gali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius jos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, tai toks juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo pareiškėjos pareiškimo tenkinimui, todėl pareiškėjos UAB „LT verslo plėtros grupė“ pareiškimas suinteresuotiems asmenims UAB „Velaura“, G. M., Alytaus miesto savivaldybei, Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui dėl turinčio juridinės reikšmės fakto nustatymo atmestinas (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 9 p., 445 str.).

Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „LT verslo plėtros grupė“ 12,25 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.