Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiekimo projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelna“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 157,68 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pateikė prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-11 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, ieškovei UAB „Tiekimo projektai“ iš atsakovės UAB „Gelna“ priteisė 157,68 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 Eur bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus, kurie buvo priimti, nustatytas terminas ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, juo prašė atsakovės prieštaravimus pripažinti nepagrįstais, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad gavusi duomenis, jog UAB ,,Gelna“ atgabentos prekės yra pažeistos, kreipėsi su pretenzija į atsakovę. Atsakovė neneigė atsakomybės, tačiau nurodė, jog ieškovė turi kreiptis į siuntėją. Ieškovė mano, jog UAB ,,Gelna“ atsakomybė turi būti taikoma ir dėl jos pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų. Už prekių gabenimą buvo mokėta UAB ,,Gelna“. Paaiškino, kad ieškovei nėra žinomas nė vienas UAB ,,Gelna“ subrangovas, o konosamente UAB ,,Gelna“ yra nurodyta kaip vežėja. Nurodo, kad ekspeditorius įsipareigoja dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti arba pasiekti tam tikrą rezultatą. Ekspeditoriaus civilinė atsakomybė yra platesnė nei vežėjo. Ekspeditorius atsako užsakovui ir už trečiuosius asmenis. Prašė preliminaraus sprendimo nekeisti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Gelna“ teismo posėdžio metu palaikė poziciją, išdėstytą prieštaravimuose, ir nurodė, kad atsakovė veikė kaip ekspeditorė. Paaiškino, jog ekspeditorius neatsakingas kaip vežėjas, jei krovinio vežimo dokumentuose jis nėra nurodomas kaip vežėjas. Nurodė, jog žala kilo gabenant krovinį jūra, o ne iškrovus krovinį. Nesutinka, jog ekspeditoriaus atsakomybė yra platesnė nei vežėjo, neįrodžius kaltų veiksmų. Paaiškino, jog vežėją užsakė UAB ,,Gelna“, krovinį Klaipėdos jūrų uoste priėmė atsakovės darbuotojai, UAB ,,Gelna“ jokių pretenzijų vežėjui nepareiškė. Prašo pakeisti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-06 galutiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovės UAB „Gelna“ 262,64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tiekimo projektai“.Nurodė, kad jeigu asmuo sudaro sutartį pervežti krovinį į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme.Teismas nustatė, kad kai tarp siuntėjo ir ekspeditoriaus yra sudaryta krovinio pervežimo sutartis, ekspeditorius įsipareigoja būti tiek tarpininku, tiek vežėju, todėl ekspeditorius, įsipareigojęs veikti tokiu būdu, prisiima atsakomybę užsakovui už vežimą neatsižvelgiant į tai, ar jis prekes veš savo pastangomis ar pasitelks kitą asmenį dėl faktinio krovinio pervežimo.Nustatė, jog atsakovė vykdė UAB ,,Tiekimo projektai“ krovinio pervežimą, ieškovei gabentų prekių defektai nustatyti sandėlyje Vilniuje, krovinys buvo UAB ,,Gelna“ žinioje, todėl už jo sugadinimą ar neišsaugojimą atsakingas subjektas privalo atlyginti turtinę žalą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Gelna“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir apeliantės naudai priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; apeliantės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas: 6 Eur žyminį mokestį ir išlaidas už teisines paslaugas.Nurodo, kad nepagrįstai konstatuota, jog apeliantė vykdė ieškovės krovinio pervežimą, nes apeliantė ieškovei teikė tik ekspedijavimo paslaugas, t. y. organizavo krovinio gabenimą, bet faktiškai krovinio nevežė ir tiesiogiai nekontroliavo. Tiek iš tarp ginčo šalių sudarytos sutarties pavadinimo, tiek iš turinio, tiek iš jos vykdymo matyti, kad apeliantė ieškovei teikė ne vežimo, bet ekspedijavimo, t. y. krovinių vežimo organizavimo, paslaugas, nes apeliantė ieškovės prekių į konteinerį nekrovė ir neiškrovė, konteinerio nevežė ir ieškovei nepristatė, o tik ieškovės pavedimu ir lėšomis teikė ekspedijavimo paslaugas.Šalių ekspedijavimo sutarties sąlygose nustatyta, kad ekspeditorius atlygina užsakovo nuostolius, patirtus dėl netinkamo ekspedijavimo sutarties vykdymo ar nevykdymo, jeigu tie nuostoliai atsirado dėl ekspeditoriaus kaltės, ir neatsako už trečiųjų šalių (pvz., vežėjų, sandėlininkų, stividorų, uosto administracijos, kitų ekspeditorių) veikas.Konosamente apeliantė nėra nurodyta kaip vežėja, todėl ji negali būti laikoma atsakinga kaip vežėja. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kurią ekspeditorius, kuris įsipareigoja pervežti krovinį, yra laikomas vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip vežėjas, neatsižvelgiant į tai, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Apeliantė prisiėmė įsipareigojimą suorganizuoti krovinio gabenimą, bet neįsipareigojo pervežti krovinio. Be to, nagrinėjamu atveju vyko ne tarptautinis krovinio gabenimas sausumos keliais pagal CMR konvencijos nuostatas, bet tarptautinis gabenimas jūra, kuriam CMR konvencija netaikoma.Pagal konosamento sąlygų 10 punktą vežėjas neatsako už krovinio praradimą ar jam padarytą žalą, jeigu konteineris buvo pakrautas ne vežėjo ar jo vardu, taip pat jeigu toks konteineris buvo pristatytas gavėjui su nepažeista plomba, be to, siuntėjo patikrinto konteinerio naudojimas laikomas prima facie įrodymu, kad konteineris tinkamas ir be trūkumų. Konteinerį transportavimui parinko siuntėjas, krovinys į konteinerį buvo pakrautas ne vežėjo, o siuntėjo, konteineris ieškovei pristatytas su nepažeista plomba, įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Todėl kilti vežėjo ir apeliantės, kaip ekspeditorės, civilinei atsakomybei nėra pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Tiekimo projektai“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Tiekimo projektai“ nėra sudariusi jokių kitų (nei ekspedijavimo, nei vežimo) sutarčių su kitais trečiaisiais asmenimis dėl šių prekių vežimo. Teisinio pagrindo, kuriuo remiantis ieškovės ieškinys galėtų būti keliamas kitam asmeniui (kitam vežėjui), atsakovė, kaip prekių vežimą organizavęs ir vykdęs asmuo, nenurodė nei teikdama prieštaravimus, nei bylos nagrinėjimo metu.Nurodo, kad atsakovė prisiėmė įsipareigojimus dėl prekių vežimo Quingdao–Klaipėda–Vilnius maršrutu, todėl atsakovės argumentai, kad prekių gabenimui nuo Klaipėdos iki Vilniaus turi būti taikomi tarptautiniai teisės aktai, reglamentuojantys krovinių gabenimą jūra, yra neteisingi.Prekės į Klaipėdos uostą atvyko 2015-10-28, tačiau iškrauti į Vilnių buvo pristatytos 2015-11-04. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad nuo 2015-10-28 iki 2015-11-04 prekės buvo atsakovės UAB „Gelna“ žinioje. Prekės galėjo būti pažeistos, kol buvo atsakovės žinioje ir šios aplinkybės atsakovė nenuginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovei UAB „Tiekimo projektai“ iš atsakovės UAB „Gelna“ priteista 157,68 Eur žalos atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė nesutinka su priimtu teismo sprendimu, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis, pagal kurią ekspeditorė UAB „Gelna“ įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su krovinio ekspedijavimu, o užsakovas įsipareigojo sumokėti ekspeditoriui užmokestį už suteiktas paslaugas. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ekspeditorius, pavesdamas krovinį vežti trečiajam asmeniui, yra vežėjas ir jam kyla atsakomybė atlyginti žalą už vežimo metu sugadintas prekes. Nustatyta, kad atsakovei vykdant ieškovės prekių pervežimą prekių perdavimo sandėlyje Vilniuje nustatyti prekių pakuotės pažeidimai, apatinėje konteinerio dalyje esančios dėžės buvo šlapios. 2015-11-04 ir 2015-11-11 aktais patvirtinta, kad prekių pakuotės pažeistos. Byloje pateiktais duomenimis, sušlapo 9 dėžės, kuriose buvo prekės, iš viso apie 108 vienetai. Kadangi prekės tapo netinkamos pardavimui, ieškovė patyrė 157,68 Eur žalą.Krovinių ekspedicijos sutartyje yra nustatomi ekspeditoriaus įsipareigojimai užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti paslaugas, susijusias su krovinių vežimu, taip pat gali būti įtvirtinamos kitos su krovinių vežimu susijusios pareigos (CK 6.824 straipsnis). Ekspeditorius už netinkamą ekspedijavimo sutarties vykdymą arba jos pažeidimą atsako pagal sutarties nuostatas (CK 6.826 straipsnio 1 dalis).UAB „Gelna“ ekspedijavimo sąlygų 5.1 p. nustato, kad už netinkamą ekspedijavimo sutarties vykdymą ekspeditorius atlygina užsakovo nuostolius, jeigu tai įvyko dėl jo kaltės. 5.5 p. nustato, kad ekspeditorius nelaikomas atsakingu kaip vežėjas, jeigu krovinio gabenimo dokumentuose ekspeditorius nenurodytas kaip vežėjas. 5.9 p. nustato, kad ekspeditorius neatsako už trečiųjų šalių (pvz., vežėjai, sandėlininkai, stividorai, uosto administracijos, kiti ekspeditoriai) veikas. CK 6.193 straipsnyje reglamentuotos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys privalo būti aiškinamos vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 str. 1 d.). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005). Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.Iš šalių sudarytos ekspedijavimo sutarties nuostatų matyti, kad ekspeditorius nelaikomas atsakingu kaip vežėjas, jeigu krovinio gabenimo dokumentuose ekspeditorius nenurodytas kaip vežėjas, be to, ekspeditorius neatsako už trečiųjų šalių (pvz., vežėjai, sandėlininkai, stividorai, uosto administracijos, kiti ekspeditoriai) veikas. Iš konosamento 1 p. nuostatų matyti, kad vežėjas nagrinėjamu atveju yra ne UAB „Gelna“, o „Shenzhen Hunicorn Freight Service Co., Ltd.“CK 6.826 straipsnio 1 dalis nustato, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka. CK 6.826 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas.Nagrinėjamu atveju vyko ne tarptautinis krovinio gabenimas sausumos keliais pagal CMR konvencijos nuostatas, bet tarptautinis gabenimas jūra, kuriam CMR konvencija netaikoma.Prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kroviniai jūra vežami vadovaujantis 1924 m. tarptautine konvencija dėl teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Hagos taisyklės), iš dalies pakeista 1968 m. Briuselio protokolu, iš dalies pakeičiančiu Tarptautinę konvenciją dėl kai kurių teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Visbiu taisyklės), ir iš dalies pakeista Protokolu (protokolas dėl SST), iš dalies pakeičiančiu 1924-08-25 Tarptautinę konvenciją dėl kai kurių teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Hagos taisyklės), iš dalies pakeistą 1968-02-23 protokolu (Visbiu taisyklės).Taigi šiuo atveju vežėjo atsakomybei pagal CK 6.826 straipsnio 2 dalį taikytinos Hagos-Visbiu taisyklės ir konosamento sąlygos. Be to, pažymėtina, jog bendrosiose ekspedijavimo sąlygose nustatyta, kad vykdant pervežimą, galioja konosamento (Bill of Lading) ir laivybos linijos, kuri gabena krovinį, sąlygos (5.10 punktas). Pagal konosamento sąlygų 10 punktą vežėjas neatsako už krovinio praradimą ar jam padarytą žalą, jeigu konteineris buvo pakrautas ne vežėjo ar jo vardu, taip pat jeigu toks konteineris buvo pristatytas gavėjui su nepažeista plomba, be to, siuntėjo patikrinto konteinerio naudojimas laikomas prima facie įrodymu, kad konteineris tinkamas ir be trūkumų. Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 4 straipsnio 2 dalies i) ir n) papunkčius, nei vežėjas, nei laivas neatsako už krovinio netekimą ar sužalojimą, padarytą arba atsiradusį dėl netinkamos pakuotės ar dėl siuntėjo, prekių savininko, jo agento ar atstovo veiksmų ar neveikimo. Byloje nėra duomenų, kad krovinys į konteinerį buvo pakrautas vežėjo, konteineris pristatytas ieškovei su nepažeista plomba, todėl už krovinio pakrovimą atsako krovinio siuntėjas. Dėl to darytina išvada, kad ir ekspeditorius, nesant jo tiesioginės kaltės už krovinio sugadinimą, neprivalo atlyginti ieškovės patirtos žalos (CK 6.826 straipsnio 2 dalis). Nurodytą praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-25 civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2007.Į bylą nebuvo pateiktas CMR važtaraštis, patvirtinantis krovinio vežimo sausumos keliais sutarties sudarymo faktą ir turinį (CMR konvencijos 4 straipsnis, CK 6.808 straipsnio 2 dalis), kuriame apeliantė būtų nurodytas kaip vežėja. Taip pat pažymėtina, kad nei ekspedijavimo sutartyje-užsakyme, nei bendrosiose sąlygose nenurodyta, kad ekspedijavimo sutarčiai taikomos CMR konvencijos nuostatos, todėl ieškovės argumentai dėl CMR konvencijos taikymo šioje byloje laikytini nepagrįstais.

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – panaikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-11 preliminarus sprendimas ir ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė UAB „Gelna“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 6 Eur žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 248 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantė taip pat prašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tačiau bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikia, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Tiekimo projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Gelna“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tiekimo projektai“ atsakovei UAB „Gelna“ 248 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.