Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui L. R., Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei V. B., Vaikų globos namų „Nykštukas“ atstovui S. Č., nuteistajam Š. D., nuteistojo Š. D. gynėjui advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių (iki 2013-02-13), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Šaukoto pagrindinėje mokykloje.

Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė V. B. prašo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. daro administracinės teisės pažeidimus, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., taip pat netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą. Prašo teikimą tenkinti.

N. Š. D. paaiškino, kad dėl visko kaltas gėrimas; dabar jau mėnuo kaip negeria. Gyvena vaikų globos namuose „Nykštukas“, mokausi Šiaulių profesinio rengimo centre. Pripažino, kad iš pamokų kartais pabėgdavo; iš paskutinių pamokų išeidavo, nes norėdavo anksčiau parvažiuoti namo. Globos namuose gyvena nuo liepos mėnesio; per tą mėnesį, kai nevartoja alkoholio, pažeidimų nedaro. Nežinojo, kad reikia pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Prašo teikimo netenkinti ir nesiųsti jo į pataisos namus.

Gynėjas advokatas V. S. prašo teikimą atmesti. Nurodo, kad nuosprendžio priėmimo metu Probacijos įstatymas dar negaliojo.

Prokuroras L. R. Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą prašo atmesti. Nurodo, kad griežtinantis atsakomybę įstatymas neturi grįžtamosios galios. Š. D. nuteistas, kai negaliojo naujasis Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymas įspėjimo nenumato, yra griežtesnis.

Vaikų globos namų „Nykštukas“ atstovas S. Č. paaiškino, kad Š. D. per paskutinį mėnesį elgiasi gerai, mokosi, sportuoja. Prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2013-03-24. Probacijos skyrius Š. D. elgesį kontroliuoja nuo 2012-02-17; su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai 2012-02-17 (b.l. 14). Bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė keletą administracinės teisės pažeidimų: 1) 2012-03-21 pagal LR ATPK 185-1 str. 2d. (skirtas įspėjimas) (b.l. 43, 44); 2) 2012-03-27 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. (skirta 750 Lt bauda) (b.l. 43, 44); 3) 2012-05-26 pagal LR ATPK183 str. 1 d. (įspėjimas), be to, šis pažeidimas padarytas nakties metu, kai nepilnametis privalėjo būti namuose, t.y. tuo pačiu pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2012-06-23 ir 2012-07-13 Š. D. vėl pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Be to, 2012-07-03 Š. D. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 178 str. 6 d., 50-3 str., 187 str. 2 d., o 2012-07-16 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 178 str. 6 d., 174 str., 183 str. 2 d. Be to, priežiūros metu Š. D. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą, t.y. pažeidinėja mokinio elgesio taisykles, bėga iš pamokų, konfliktuoja su mokytojais, meluoja, keikiasi rūko, naudoja alkoholinius gėrimus (b.l. 39). Duomenų apie naujų ikiteisminių tyrimų dėl padarytų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu nėra. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Pataisos inspekcija 2012-06-04 kreipėsi teikimu į teismą dėl įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. 2012-07-01 įsiteisėjęs LR Probacijos įstatymas nebenumato, kad probacijos tarnyba turi kreiptis teikimu į teismą dėl įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Todėl Probacijos tarnyba 2012-08-07 teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Š. D.. Esant išdėstytoms aplinkybėms, remiantis LR BK 3 str. nuostata, kad baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėti, neturi grįžtamosios galios, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja D. Š.