Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2004-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dvidešimt parų arešto, remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2005-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. , 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. trisdešimt parų arešto.

3) 2005-06-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63, 65 str., keturiasdešimt parų arešto;

4) 2007-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu vieneriems metams;

5) 2008-09-23Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6) 2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 64 str., laisvės atėmimu 3 metams,

7) 2012-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK189 str. 3 d. trumpalaikiu laisvės atėmimu – 25 paromis arešto, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2012 m. gegužės 27 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje - prie gyvenamojo namo Nr. 15, esančio Alytuje, Upelio gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, svaidė akmenis į R. E. kiemą ir į patį R. E., triukšmavo, grasino išdaužyti namo langus, apspardė gatvėje stovėjusį R. E. automobilį WV PASSAT, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) plytgaliu sudaužė minėto automobilio priekinius žibintus, apgadino priekinę apdailą, variklio gaubtą, kairės pusės sparną, kairės pusės galines duris, tuo nukentėjusiajam R. E. padarė 2353 litų turtinę žalą

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kas 2012-05-27 kartu su kaimynu ėjo nusipirkti alaus. Grįžtant išėjo kaimynas ir įvyko konfliktas. Jis buvo girtas, todėl išdaužė kaimyno automobilio lempas bei ant kapoto numetė plytą. Tiksliai aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas ieškinys per didelis, sutinka atlyginti 1500 Lt turtinės žalos. Pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, taip pat gauna 96 Lt už vaiką.

Nukentėjusysis R. E. parodė, kad 2012-05-27 vakare V. P. pareiškė pretenzijas dėl jo į kiemą mesto akmens. V. P., rankas sudėjęs boksininko poza, priėjo prie jo. Kadangi P. buvo girtas ir agresyviai nusiteikę, jis per ištiestą ranką bandė jį nuo savęs atsistumti ir abu apsikumščiavo. Po to V. P. pasiėmė akmenį ir pradėjo juo taikytis, o jis pradėjo trauktis atbulas. V. P. į jo pusę paleido akmenis, bet jam pasilenkus, nepataikė. Tada pasakė, kad kentės mašina ir priėjęs prie mašinos pradėjo spardyti kairės pusės galines dureles. Norėdamas iškviesti policijos pareigūnus, ėjo į namą pasiimti telefono ir išgirdo dūžtant automobilio stiklus. Atsisukęs pamatė, kad V. P. su mergina nueinančius link Šilelio gatvės. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužti automobilio priekiniai žibintai, aplankstytas kapotas, prie automobilio rado ir plytą. Padarytą žalą įvertino vertinimo įmonė, jie nurodė, jog padaryta 2353 Lt turtinė žala. Civilinį ieškinį mažina iki 1500 Lt, nes mano, kad už tokią sumą sugebės susiremontuoti automobilį.

Liudytoja R. J. parodė, kad tą vakarą buvo pas kaimynę. Išgirdo kažką dūžtant ir išėjo pasižiūrėti. Pastebėjo prie kaimyno R. E. automobilio būrelį žmonių, kurie pasakė, kad V. P. apdaužė R. automobilį.

Liudytojos D. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d. Liudytoja D. E. parodė, kad 2012-05-27 apie 19 val., sėdint su dukromis savo kieme, išgirdo Upelio gatve einančių dviejų žmonių kalbėjimą, vienas iš jų keikė kaimynų šunį. Tuo metu kieme pradėjo loti ir jų šuniukas. Vienas iš vyriškių riktelėjo "ko, gaidy, loji?". Tuo pat metu virš gyvatvorės į jų pusę atskrido didelis betono luitas. Priėjusi arčiau tvoros, pamatė pagyvenusį ir jaunesnį vyriškį, kuriems riktelėjo "ką darot, kieme mažų vaikų yra, o jūs akmenis mėtot". Jaunesnis vyriškis atsakė galintis net langus išdaužyti. Apie šį įvykį papasakojo vyrui R. E., kuris pasakė, kad su jais pasikalbės ir išėjo į lauką. Maždaug po 10-15 min., būdama namo antrame aukšte, išgirdo dūžtančius stiklus jų automobilio, stovėjusio gatvėje, prie namo. Išėjusi į lauką pamatė susirinkusius kaimynus. (b. 1. 39-40).

Liudytojos I. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d. Liudytoja I. E. parodė, kad 2012-05-27 apie 19 val. su motina ir mažamete sese sėdėjo lauke. Girdėjo kaip gatve praeidamas vyriškis aprėkė kaimynų šunį „ko, gaidy, čia loji". Jų šuniukas taip pat pradėjo loti, ir tuo metu virš gyvatvorės link jų atskrido didelis plytgalis bei nukrito maždaug 1 m atstumu iki jų. Išsigandę atsikėlė nuo suoliuko, mama riktelėjo "ką darot, kieme mažų vaikų yra". Matė du vyriškius, iš kurių vienas, jaunesnis atžagariai jos motinai atsakė: "ožka, neaiškink, aš tau langus išdaužysiu". Nubėgusi į kambarį, apie tai pasakė tėvui. Tėvas išėjo į lauką, o ji nuėjo į kambarį. Praėjus maždaug 10 min. pro langą pamatė kaip tas pas jaunuolis į jos tėvą metė didelį betono luitą ar šaligatvio plytgalį, bet tėtis pasitraukė ir jam nepataikė. Nubėgo į kitą kambarį paimt telefono, norėdama iškvieti policiją. Sugrįžusi prie lango pamatė, kad tėtis jau kieme ir pagalvojusi, kad viskas jau pasibaigė atsitraukė nuo lango. Netrukus išgirdo riksmą, per langą pamatė kaip tas pats vaikinas su plytgaliu išdaužė jų automobilio priekinius žibintus. Kai su mama išėjo į lauką, jau buvo susirinkę kaimynai, kažkuris iš jų pasakė, kad čia buvo „P., neseniai išėjęs iš kalėjimo“. (b. 1. 41-42).

Liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d. Liudytojas A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-27 apie 19 val., būdamas namuose išgirdo duslų dūžtančio stiklo garsą ir pro langą pamatė kaip V. P. su plyta rankoje daužo kaimyno automobilio VW PASSAT priekinius žibintus ,o po to ant variklio dangčio numetė turėtą plytą ir nubėgo Šilelio gatvės link. (b. 1. 45-46).

Liudytojos G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str. 4 d. Liudytoja G. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, jos sugyventinis V. P., būdamas neblaivus, su kaimynu išėjo į parduotuvę. Maždaug po 15 min. ji ėjo jo ieškoti ir Upelio gatvėje pamatė jį besistumdantį su kaimynu. Paprašė eiti namo, bet jis nėjo. Matė kaip V. pagriebė plytgalį ir nuėjo prie automobilio, girdėjo duslius garsus ir suprato, kad jis daužo mašiną. (b. 1. 47-48).

Alytaus apskrities VPK VTS miesto policijos nuovados tyrėjo R. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-05-27 apie 19 val. Alytuje, Upelio g. prie namo Nr. 15 nepažįstamas jaunuolis necenzūriniais žodžiais iškoliojo R. E. ir plyta apgadino jam priklausantį automobilį WV Passat, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 1).

2012-05-27 protokolu – pareiškimu R. E., pranešė policijai, kad 2012-05-27 apie 19.00 val. prie namų nepažįstamas asmuo apgadino jo automobilį „WV Passat“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l.3).

2012-05-27 Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti Upelio g. 15, Alytuje ir šalia namo stovintis apgadintas automobilis WV Passat“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l.4-9).

Transporto priemonės VW Passat vertinimo ataskaita Nr. 12-064 patvirtina, kad sugadinta variklio gaubtas, kairės pusės sparnas, kairės pusės galinės durys, priekinė apdaila, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, priekinis dešinio posūkio žibintas. Transporto priemonės atkuriamoji vertė, keičiant senas detales naujomis-originaliomis detalėmis įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą yra 2353 litai. (b. 1. 17-35).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. P. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini, šokiruojantys aplinkinius. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad viešoje vietoje Alytaus m. Upelio g. 15 prie nuosavo gyvenamojo namo, be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo, į jį svaidė akmenis, spardydamas ir mesdamas plytgalį apgadino nukentėjusiojo automobilį bei tuo sutrikdė kitų gyventojų ramybę ir poilsį, nes jau buvo vakaras, jo sukeltas triukšmas nuo įprastų darbų ar poilsio atitraukė kaimynus. Kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Skirtriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

Kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra tyčinė, smurtinė. V. P. baustas administracinėmis nuobaudomis, praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, dar vienas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu neįsiteisėjęs. Kaltinamasis šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, augina mažametį sūnų (yra vaiko auginimo atostogose), tačiau jo pragyvenimo šaltiniai nėra aiškūs. Be to, net ir šiuo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus. Kaltinamasis nurodė sūnų auginantis vienas, tačiau duomenų, kad vaiko motinai apribota valdžia ar vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su juo, teismui nepateikė. Tai, kad jis augina mažametį vaiką atsižvelgtina skiriant bausmę. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus bei tai, kad jis būdamas jauno amžiaus jau teistas 7 kartus ir šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Šis nuosprendis su 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintinas, nes ankstesnis nuosprendis yra neįsiteisėjęs.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 1500 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Kaltinamasis tokio dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. P. 1500,00 Lt nukentėjusiajam R. E. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.