Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. T., Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei G. P., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos Skundų nagrinėjimo ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausioji specialistė G. P. 2016 m. balandžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2K-11 (2.7), kuriame nurodyta, kad:

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau - Inspekcija) gavo R. T. 2015-02-13 skundą (Inspekcijoje gauta 2015-02-24, reg. Nr. IR-1480(2.13.)) ir Ž. T., 2015-03-16 skundą (Inspekcijoje gauta 2015-03-18, reg. Nr. 1R-2083(2.13.V) (toliau - pareiškėjai). Pareiškėjai skunduose nurodė, kad UAB „In media“ 2014-03-20, 2014-05-04, 2014-05-08, 2014-07-01, 2014-07-15, 2014-09-03, 2014-10-22, 2014-11-13, 2014-11-26 neteisėtai rinko duomenis apie pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjų skundus, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu. 41 straipsnio 1 punktu, 50 straipsniu, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156. 11.1. 11.3 ir 15.1 punktais, 2015-11-16 raštais Nr. 2R- 6635(2.13.) ir Nr. 2R-6631(2.13.), kurie buvo išsiųsti registruotąja pašto korespondencijos siunta, paprašė UAB „In media“ pateikti skundų nagrinėjimui reikalingą informaciją, tačiau Inspekcija iki šiol

jokios prašomos informacijos iš UAB „In media“ negavo. Akcinė bendrovė Lietuvos paštas 2016-04-05 pažyma Nr. 3-2210 „Apie registruotųjų korespondencijos siuntų įteikimą“ (Inspekcijoje gauta 2016-04-07, reg. Nr. 1R-2586(2.13.) Inspekcijai patvirtino, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta, kuria UAB „In media“ buvo siųsti Inspekcijos 2015-11-16 raštai Nr. 2R-6635(2.13.) ir Nr. 2R-6631(2.13.). 2015-12-01 buvo įteikta UAB „In media“ direktoriui Ž. T.. ADTAĮ 50 straipsnis įpareigoja duomenų valdytojus ir kitus juridinius ir fizinius asmenis Inspekcijos reikalavimu nedelsiant pateikti informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat sudaryti sąlygas susipažinti su visais duomenimis, įranga, susijusia su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiūros funkcijas. UAB „In media“ direktorius Ž. T., nepateikdamas Inspekcijai 2015-11-16

raštais Nr. 2R-6635(2.13.) ir Nr. 2R-6631(2.13.) prašomos informacijos šiuose raštuose nurodytu

laiku, nesilaikė ADTAĮ 50 straipsnyje įtvirtintų įpareigojimų bei nevykdė teisėto Inspekcijos

nurodymo duomenų apsaugos srityje - nurodytu laiku pateikti informaciją dėl asmens duomenų

tvarkymo, trukdė Inspekcijai atlikti tikrinimą ir per įmanomai trumpiausią laiką ištirti skundą bei

atsakyti pareiškėjams (ADTAĮ 49 straipsnis) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą

ATPK 214¹⁷ straipsnyje.

Ž. T. teismo posėdyje neneigė pažeidimo padarymo, tačiau nurodė, kad tuo pačiu protokolu jam buvo suformuluotas administracinis nurodymas už padarytą pažeidimą sumokėti 14 eurų baudą, ką jis ir padarė. Bauda buvo sumokėta 2016 m. gegužės 17 d. Pripažįsta, kad truputį vėlavo ją sumokėti, nes administraciniame nurodyme buvo nurodyta sumokėti iki 2016 m. gegužės 12 d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 214¹⁷ straipsnis numato administracinę atsakomybę už Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų teisėtų nurodymų duomenų apsaugos srityje, telekomunikacijų srityje nevykdymą, žinomai melagingų duomenų pateikimą arba trukdymą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai atlikti tikrinimus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad tiriant R. T. 2015-02-13 skundą ir Ž. T. 2015-03-16 skundą dėl neteisėto prisijungimo prie jų asmens duomenų ir iš VĮ Registrų centro gavus duomenis, kad R. T. ir Ž. T. priklausančio nekilnojamojo turto duomenis peržiūrėjo UAB „In media“ darbuotojas Ž. T. (b.l. 26, 48, 70), bendrovei „In media“ Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pagal kiekvieną iš skundų keturis kartus siuntė reikalavimus pateikti informaciją į užduodamus klausimus (b.l. 47, 52, 55, 56, 84, 85, 89, 90). Pirmieji du reikalavimai buvo išsiųsti UAB „In Media“ registruotos buveinės adresu Vytauto gt. 39-2, Vilnius, registruotu laišku: 2015-04-07 reikalavimas Nr. 2R-2007 (2.13) pateikti duomenis iki 2015-04-20 R. T. skundo tyrimui bei 2015-04-14 reikalavimas Nr. 2R-2143 (2.13) pateikti duomenis iki 2015-04-29 Ž. T. skundo tyrimui (b.l. 47, 84), duomenų apie jų įteikimą nėra. Antrą kartą analogiško turinio reikalavimai Nr. 2R-2840 (2.13) ir Nr. 2R-2841 (2.13) dėl abiejų skundų UAB „In media“ buvo išsiųsti dviem elektroninio pašto adresais 2015-05-13 d., reikalaujant prašomus duomenis pateikti iki 2015-05-26 d. (b.l. 52, 85). Trečią kartą analogiško turinio reikalavimai Nr. 2R-6635(2.13) ir 2R-6631 (2.13) buvo siųsti 2015-11-16 tiek registruotu laišku, tiek elektroninio pašto adresais, nurodant prašomą informaciją pateikti iki 2015-11-23 d. (b.l. 55, 89). Ketvirtą kartą analogiški reikalavimai Nr. 2R-1352 ir Nr. 2R-1351 tiek registruotu laišku, tiek elektroninio pašto adresais buvo siunčiami 2016-03-07, nurodant prašomą informaciją pateikti iki 2016-03-14 d. (b.l. 56, 90).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad administracinis kaltinimas Ž. T. yra pareikštas tik dėl 2015-11-16 d. raštuose Nr. 2R-6635 (2.13) ir Nr. 2R-6631 (2.13) reikalavimų nevykdymo, kurie pagal AB „Lietuvos paštas“ pateiktą informaciją UAB „In Media“ buvo įteikti (b.l. 92-93), siuntą asmeniškai atsiėmė Ž. T. (pažymėtina, kad paštu siųstą siuntą jis gavo tik 2015-12-01 d.). Be to reikalavimai buvo išsiųsti ir jo naudojamu elektroninio pašto adresu zydrunas.trumpickas@gmail.com.

Nors Ž. T. neginčijo duomenų nepateikimo Inspekcijai fakto ir nurodė, kad jis sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tačiau pripažino, kad jis tą padarė nesilaikydamas jam nurodyto sumokėjimo termino.

LR ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis inter alia numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Atsižvelgiant į šias nuostatas Ž. T. buvo nustatytas 10 darbo dienų terminas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įteikimo dienos - iki 2016-05-12 sumokėti 14 eurų, t.y. pusę LR ATPK 214¹⁷ straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Iki 2016-05-12 sumokėjus nurodytą sumą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena būtų buvusi laikoma pasibaigusi.

Tačiau LR ATPK 161 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą – šiuo atveju teismui. Apie šią aplinkybę Ž. T. buvo įspėtas ir pačiame administraciniame nurodyme. Tokiu būdu jis nurodytą baudą sumokėjo jau nebegaliojant administraciniam nurodymui, administracinio pažeidimo byla pagrįstai buvo atsiųsta teismui nagrinėti pažeidimą, o išnagrinėjus bylą ir pripažinus Ž. T. kaltu - skirti jam sankcijos ribose numatytą baudą.

Susipažinęs su bylos medžiaga teismas konstatuoja, kad byloje yra procesinių kliūčių, dėl kurių teisminė administracinė teisena nebegalima.

2015-11-16 Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštuose Nr. 2R-6635(2.13) ir 2R-6631 (2.13), kuriuose nurodytų reikalavimų nevykdymu kaltinamas Ž. T., buvo nustatytas terminas pateikti prašomus duomenis iki 2015-11-23 d. Tokiu būdu 2015-11-23 buvo paskutinė reikalavimo įvykdymo diena, o sekančią dieną institucijai tapo aišku, kad reikalavimas nėra įvykdytas.

Reikalavimo nevykdymas savo esme yra trunkamasis teisės pažeidimas. LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 35 str. 3 d. numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Atsižvelgiant, kad reikalavimams įvykdyti buvo duotas terminas iki 2015-11-23 d., po kurios tapo aišku, kad jis įvykdytas nėra, nuo sekančios dienos pradėtinas skaičiuoti 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, kuris baigėsi 2016-05-24 d. Kaltinimas dėl 2016-03-07 Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos reikalavimų nevykdymo, kaip aukščiau minėta, Ž. T. pareikštas nebuvo, todėl teismas vertina bylos nagrinėjimo galimybę tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pareikšto kaltinimo ribose.

Administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2016-05-23 d., jai nagrinėti paskirtas teisėjas 2016-05-24 d., o pati byla teisėjui perduota 2016-05-25 d., t.y. pasibaigus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, kuris prieš išsiunčiant bylą teismui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos taip pat pratęstas nebuvo. Byloje esančiais Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimais dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo tęsiami nuobaudos skyrimo terminai dėl kito pažeidimo - dėl galimai neteisėto asmens duomenų tvarkymo (LR ATPK 214¹⁴ str.) (b.l. 53-54, 86-87).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuotą praktiką motyvuotas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams (žr. LVAT nutartys bylose N575-3283/2009, N444-2088/2010 ir kt.), todėl teisėjas, gavęs bylą, nebeturėjo galimybės spręsti nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo.

LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinė teisena Ž. T. atžvilgiu nutrauktina remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

nutraukti administracinę teiseną Ž. T. atžvilgiu dėl LR ATPK 214¹⁷ straipsnyje numatyto pažeidimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.