Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant A. S., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. S. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-04 nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte ir jam skirta 3000,00 Lt bauda.

A. S. šį nutarimą skundžia teismui. Nurodo, kad jo padarytas prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra formalus, todėl paskirta nuobauda yra per griežta. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Institucijos atstovas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. S. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis, būdamas atsakingu už prekių savalaikį pateikimą muitinės procedūrų įforminimui, Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių poste 2013-02-06 pateikė forminti dvi elektronines deklaracijas lengviesiems automobiliams, tačiau muitinei paprašius pateikti dokumentus ir prekes į muitinio tikrinimo vietą, to nepadarė ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, nustatytą Tarybos reglamento (EEB) nr. 2913/92 63 straipsnyje ir Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009-06-26 įsakymo „Dėl elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1B-362 nuostatus.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka - užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Byloje nėra ginčo, kad A. S. pažeidė nustatytą muitinių procedūrų tvarką ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte. Skunde keliamas klausimas tik dėl nuobaudos dydžio.

Nagrinėjant bylą A. S. paaiškino, kad pateikus deklaracijas muitine,i jis paaiškino prekių gavėjui, užsienio piliečiui, kad šis turi nuvykti į Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postą įforminti deklaracijas. Dėl kokių priežasčių šis pilietis automobilių išvežimą ir muitinės procedūras įformino Marijampolės teritorinėje muitinėje, nežino.

Tai, kad muitinės procedūros buvo įformintos ir prekės išvežtos iš Lietuvos Respublikos, patvirtina byloje pateiktos eksporto deklaracijos.

Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.).

Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, jo veiksmais realios žalos Lietuvos valstybei nepadaryta. Padarytas pažeidimas daugiau formalaus pobūdžio, pareiškėjas kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą.

Laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 33 str., 209¹ str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-04 nutarimą Nr. 3LR1001020/RŽ51-391 pakeisti.

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.