Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. skundą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (VTEPP) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių RPK VP VTS EPS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas J. G. 2007m. gegužės 4 d. surašė ATP protokolą Nr.E686101 už tai, kad jis, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, nepasirūpino palikto automobilio saugumu, po eismo įvykio, iki aplinkybių išsiaiškinimo, vartojo alkoholinius gėrimus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 191, 269, 272 punktų reikalavimus (b.l.9).

J. G. teismo posėdyje skundą palaikė, dėl pažeidimo gailėjosi, papildomai paaiškino, kad dirba puse etato, nes kaime darbą susirasti yra labai sunku. Mano , kad jis nėra anksčiau baustas, nes dėl menkos avarijos kaltas buvo kitas vairuotojas, po ženklu pastatęs automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas pažeidimų neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir surinktą byloje medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus J. G. kaltės, padarius ATPK 124¹ str. 6, 126 str. 3 ir 130 str. 1 dalyse numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.9), Drager Alcotest Printer kvito rodmenimis (b.l.11), tarnybiniu pranešimu (b.l.12), pareiškėjo paaiškinimu institucijai (b.l.13), eismo įvykio vietos schema (b.l.14), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l.15).

Institucija, atsižvelgusi į nustatytas administracinę atsakomybę lengvinančias (nuoširdus gailestis) bei sunkinančias (pakartotinumas) aplinkybes, skyrė pareiškėjui ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimumą, kurį J. G. prašo dar sumažinti. Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje, kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia sąlygą nustatyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. J. G. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.). Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas pažeidimą padarė 2007-05-04 dieną, o 2006-05-04 dienos nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 dalyje, padarymą, laikant, kad pagal ATPK 36 str. nuostatas turėjo galiojančią nuobaudą (b.l.9a), kas pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 punktą yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, tenkindamas skundą, atsižvelgia tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik pačiam pareiškėjui priklausantis automobilis, kelio įrenginiams ar kitam turtui žalos nepadaryta. Teismo įpareigotas pareiškėjas pateikė dokumentus, iš kurių matyti, jog jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį nesiekia ir 300 Lt (b.l.22), kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtoji bauda pareiškėjui būtų nepakeliama ir sudaro sąlygas paskirtosios baudos sumokėjimą išdėstyti (ATPK 313 str. 4 d.).

V. L. Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-05-16 nutarimą Nr.E686101, kuriuo J. G. skirta 3000 Lt bauda, pakeisti, J. G. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 1000 Lt baudą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį sumokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.