Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir parodė, kad ji 2010 m. balandžio mėn. viduryje(tikslios datos neprisimena) „Kauno dienoje“ perskaitė žurnalistės V. S. straipsnį „Vietoj reabilitacijos gulbės pateko į skerdyklą“. Straipsnyje buvo kalbama apie gulbes, kurios po reabilitacijos gyvena Novaraisčio draustinyje, ir kurias turi prižiūrėti Gyvūnų globėjų asociacija, kuriai vadovauja V. G.(nukentėjusiosios-privačios kaltintojos J. G. sutuoktinis). Teiginiai, kurie išdėstyti minėtame straipsnyje , tai iš esmės Lietuvos gyvūnų globos draugijos pirmininko B. N. neigiami įspūdžiai, kuriuos jis patyrė nuvykęs į Novaraisčio draustinį. B. N. teigia, kad žvyrkelio pakraščiuose mėtėsi gulbių plunksnos, sudraskyti šių paukščių lavonai,... purvinos košės makalynėje tupėjo kelios gulbės, keli paukščiai stovėjo tik ant vienos kojos“. B. N. piktinosi, kad šis vaizdas priminė gulbių Osvencimą. Kaltinamoji, būdama aistringa gyvūnų mylėtoja, perskaičiusi V. S. straipsnį, labai susijaudino, ir prisiminusi 1997 metų įvykį, nutikusį jai susidūrus su J. G. bei jos vyru V. G., nutarė išsakyti savo nuomonę (dienraščio „Kauno diena“ internetiniame tiklalapyje www.kaunodiena.lt) apie J. G., patalpindama V. S. straipsnio „Vietoj reabilitacijos gulbės pateko į skerdyklą“ komentaruose tokio turinio tekstą: „ gustaitiene kaciu veisėja aferiste pirkau is jos katyte atseit rusų melinaja o pasirodo lietuvos konteinerine vos atgavau pinigus su Kauno dienos pagalba. I.“. Būtent nuo 1997 metų(tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti liepos mėn.) I. P. pažįsta J. G.- nuo tada kai kaltinamoji „Kauno dienoje“ perskaičiusi skelbimą „2 mėnesių rusų mėlynasis kačiukas ieško šeimininko“ kreipėsi į „Bubastę“. I. P. paskambinus skelbime nurodytu telefonu atsiliepė moteriškė-J. G., kuri paaiškino, kad vienas rusų mėlynasis kačiukas su dokumentais kainuoja 1000 litų, o kitas- be dokumentų-100 litų. Nutarusi dukroms (joms tada buvo atitinkamai 16 ir 10 metų) nupirkti rusų mėlynąjį kačiuką be dokumentų, kaltinamoji kartu su vyresniąja dukra Laura(dabartinė jos pavardė-Muratovienė) atvyko į „Bubastės“ klubą, esantį šv. Gertrūdos gatvėje (įėjimas iš kiemo pusės, antrame aukšte). „Bubastės“ vadovė J. G. atnešė mažą pilką kačiuką, teigdama, jog tai rusų mėlynasis kačiukas tik be dokumentų. Susimokėjusios pinigus I. P. ir jos dukra Laura minėtą kačiuką parsinešė į namus. Kilus abejonių dėl kačiuko veislės, po kelių dienų, kaltinamoji kačiuką nusivežė į veterinarijos gydyklą, esančią Žemaičių plente, netoli Šilainių poliklinikos. Gydykloje dirbęs vet. gydytojas vardu S. (aukšto ūgio), kurio pavardės I. P. nežino, kategoriškai pareiškė, kad kačiukas yra ne „rusų mėlynasis“, o pats tikriausias „lietuviškas konteinerinis-dvorniaška“. Tą patį teigė ir kačių klubo, įsikūrusio Miško gatvėje, specialistai. Nutarusi grąžinti kačiuką J. G. bei atsiimti iš jos pinigus, kaltinamoji atvažiavo į Šv. Gertrūdos gatvę. Įėjusi į kiemą(įėjimas iš kiemo pusės) I. P. jame pamatė tris 10-12 metų amžiaus berniukus, kurie pamatę kaltinamosios glėbyje kačiuką, sušuko: “O, tai čia tas, iš mūsų kiemo sandėliuko“! Kaltinamajai paklausus minėtų berniukų ką jie žino apie jos rankose laikomą kačiuką, pastarieji papasakojo, kad tai vienas iš kačiukų, kurį atsivedė jų kiemo sandėliuke gyvenanti katė, ir kad sandėliuke dar yra likę daugiau tokių pat kačiukų. Įėjusi pas J. G. I. P. išsakė jai viską apie jos nesąžiningumą. Nukentėjusioji nesiginčijo, o jos vyras V. G., buvęs tuo metu patalpoje, grąžino kaltinamajai pinigus. Beje, darė tai demonstratyviai mėtydamas po vieną I. P. link 5-6 smulkius banknotus. Išeidama iš patalpos kaltinamoji , įtardama „Bubastę“ nesąžiningumu, pareikalavo, kad J. G. nurodytų telefono numerį moteriškės, kuri prašė „Bubastės“ parduoti kačiukus. Nukentėjusioji tai padaryti atsisakė, teigdama, kad kačiukai yra atvežti iš Panevėžio. Be to, dėl šio įvykio I. P. kreipėsi į „Kauno dienos“ redakciją, smulkiai išdėstydama J. G. padarytą apgaulę. 1997 m. rugpjūčio 8 d. dienraštyje „Kauno diena“(Nr.184(15211) buvo išspausdintas straipsnis „Bubastės“ apgavystė“ bei „Atsakymas poniai P.“ Straipsnio tekstas buvo gerokai sumažintas, tačiau jo esmė nuo to nepakito. Iš atsakymo poniai P. teksto matyti, kad J. G. žinoma dėl kokio įvykio ir kas kreipėsi į redakciją. Tuo metu J. G. nelaikė savęs apšmeižta ar kitaip pažeminta. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Teigia, jog ji įsitikinusi, kad jos paskleista informacija visiškai atitinka tikrovę. I. P. teigimu, ji, patalpindama minėtuose komentaruose aukščiau nurodytą tekstą apie J. G. nesąžiningumą, nesiekė paniekinti ar pažeminti nukentėjusiąją ar pakirsti pasitikėjimą ja.

Šie kaltinamosios I. P. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusioji- privati kaltintoja J. G. parodė, kad 2010m. balandžio 13-14 d. d. dienraščio „Kauno diena“ internetiniame tiklalapyje www.kaunodiena.lt žurnalistės V. S. straipsnio „Vietoj reabilitacijos gulbės pateko į skerdyklą“ komentaruose buvo paskleista, jos manymu, tikrovės neatitinkanti informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) ir ją- šios bendrovės direktorę. Asmuo, pasivadinęs „I.“,2010-04-13, 21.27 val., rašė“ G. kačių veisėja aferistė pirkau iš jos katytę atseit rusų mėlynąją, o pasirodo Lietuvos konteinerinė, vos atgavau pinigus su „Kauno dienos pagalba“. Manydama, kad tai jos šmeižimas, ji dėl šio fakto kreipėsi į teisėsaugos instituciją. Centro PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos , numatytos LR BK 154 str. Vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. J. G. teigimu, I. P. paskleista informacija per visuomenės informavimo priemonę yra šmeižikiško pobūdžio, kadangi ne tik neatitinka tikrovės, bet ir yra ją žeminanti bei galinti pakirsti pasitikėjimą ja ne tik kaip žmogumi, bet ir kaip Lietuvos felinologų draugijos prezidente ir veterinarijos gydytoja. Nukentėjusioji teigia nepažįstanti kaltinamosios I. P., nors neneigia galėjusi kur nors su ja bendrauti. I. G. nepamena nei vieno atvejo, kad kas nors iš asmenų, pirkusių pas ją kačiukus, reikalautų grąžinti pinigus. Būdama supažindinta su publikacijomis „Kauno dienoje“, “Bubastės“ apgavystė“ ir „Atsakymas poniai P.“( Kauno dienoje“ 1997 m. rugpjūčio 8 d., Nr. 1894(15.211), nukentėjusioji parodė, kad jai tada skambino kažkoks žurnalistas ir teiravosi apie kačių veisimą. Ji asmeniui, prisistačiusiam žurnalistu, paaiškino, kad jos vadovaujama „Bubastė“ padeda savo nariams parduodant ir įsigyjant kačiukus, todėl poniai P. buvo pasiūlytas Panevėžio veislyne rusų mėlynosios katės atsivestas nestandartinis(be kilmės dokumentų) kačiukas. Tai reiškia, jog perkančiai moteriškei buvo paaiškinta, kad šis kačiukas nėra tikras rusų mėlynasis. Į klausimus ar pati J. G. iškart po publikacijos skaitė 1997-08-08 straipsnį „Bubastės apgavystė“, o jeigu skaitė – tai kodėl tada dėl galimo šmeižimo nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nukentėjusioji jokio bent kiek aiškaus ir suprantamo atsakymo nedavė, apsiribodama teiginiu, kad ji žurnalistui atsakė, jog poniai P. buvo pasiūlytas rusų mėlynosios katės atsivestas kačiukas, ir poniai P. buvo paaiškinta, kad šis kačiukas nėra tikras rusų mėlynasis. Nukentėjusioji teigia, kad ji dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą. Prašo priteisti iš I. P. 5000 litų neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.

Šiuose nukentėjusiosios-privačios kaltintojos G. G. parodymuose nėra jokių I. P. kaltės įrodymų.

` Liudytoja L. M. parodė, kad ji yra kaltinamosios I. P. dukra. Jai žinoma(matė tai betarpiškai), kad jos motina, perskaičiusi „Kauno dienos“ publikaciją apie žuvusias gulbes, labai susijaudino ir nedvejodama parašė savo nuomonę apie J. G. atitinkamame interneto tinklalapyje. Liudytojos įsitikinimu, jos motina parašė tiesą, kadangi ji pati, dar būdama paaugle, susidūrė su nukentėjusiosios J. G. nesąžiningumu, kai jai ir jos motinai J. G. „įkišo“ neveislinę katę, teigdama, jog kačiukas yra rusų mėlynųjų veislės. Dėl to jos motina kreipėsi į „Kauno dienos“ redakciją ir vargais negalais atsiėmė pinigus iš J. G..

Šiuose liudytojos L. M. parodymuose nėra jokių kaltinamosios I. P. kaltės įrodymų.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str., atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia:

-tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų paskleidimu;

-paskleista informacija gali paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.