Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovams Algiui Kaziui Plaušiniui, Anatolij Vasiljev, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamento) 2007-02-12 d nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-04 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007 m. vasario 5 d. Departamento vyriausiais specialistas surašė V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (100)-11.46-04, už tai, 2007-02-05 stoviui rekonstruotas gyvenamasis namas be suderinto projekto ir leidimo statybai, tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „statybos leidimas“ 2 p., už šį pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 159 str. 1 d. (b.l. 6)

2007 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. (100)-11.46-04 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą V. Č. skyrė administracinę nuobaudą - 2500 Lt baudą (b.l. 5).

V. Č. skundu prašo 2007-02-12 nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde paaiškino, kad 1987-1999 m. V. Č. savo lėšomis padarė namo Vilniaus raj., Avižienių sen., Avižienių km., (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, po kurios namo plotas padidėjo nuo 129.91 kv.m. iki 243.50 kv.m. ploto, dėl sudėtingos šeimos padėties, nes kito gyvenamojo būsto negalėjo įsigyti. 1987-1999 m. gyvenamasis namas rekonstruotas be attinkamo parengto ir suderinto su atsakovu projekto ir leidimo, 2000-05-25 apie rekonstrukciją pranešė atsakovui, 2000-05-25 surašė pažymą dėl rekonstrukcijos nežymių pažeidimų vyr.specialistas (inspektorius) A.K.P. ir pratęsė leidimą statybai Nr. 23 iki 2000-12-31, registro byloje Nr. 41-351 2000-07-17 užfiksuoti pakeitimai. V. Č. teigia, kad nuo 2000 m. jokios rekonstrukcijos šio namo nedarė, 2000-05-25 nustatė atsakovas administracinį teisės pažeidimą, tačiau nei ji, nei jos motina – I. L. nebuvo patrauktos administracinėn atsakomybėn ir nuobauda pagal ATPK 35 str. 1 d. negalėjo būti skirta, jos atžvilgiu pradėta teisena negalima, todėl ji turi būti nutraukta (b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Č. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Pažymėjo, kad viską padarė, tik nesikreipė į architektą nes nežinojo, 2000-04-25 A.K.Plaušinis jai išdavė pažymėjimą, kuriame nurodytas bendras namo plotas 243.50, koks iš šiuo metu yra, 2000 m. buvo sudaryta kadastro byla, leidimas buvo pratęstas iki 2000-12-31, nuo 1999 m. statybos darbai buvo pilnai baigti, t.y. virš verandos pilnai įrengtas priestatas (b.l 53).

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Anatolij Vasiljev prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad buvo gautas žmonių skundas, jog V. Č. neturėdama reikiamo leidimo rekonstravo pastatą, 2007-02-05 buvo surašytas aktas, nepateikė nei statybos projekto, nei leidimo, kada atlikta pastato rekonstrukcija negalėjo įvardinti (b.l.53 ).

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Algis Kazys Plaušinis prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad jo kolegai E.Putinui paskambinąs vienas iš jo giminaičių ir pranešė dėl neteisėtos statybos, 2007-01-25 nuvažiavę vizualiai patikrino, nufotografavo ir nustatė, kad V. Č. neturėdama reikiamo leidimo rekonstravo pastatą pristatė mansardinį aukštą, į kiemą negalėjo pateikti, tada kvietėsi V. Č. dėl bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad buvo pristatyti 7 kvadratai, su rekonstruota mansarda plotas 243.50 kv.m. atitiko pažymoje nurodytam, tačiau nebuvo leidimo statybai, rekonstrukcijai. Nuo 2000 metų nebuvo nuvykę į statybos vietą. V. Č. melavo, kad pakitimų nebuvo (b.l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

V. Č. nesutinka su priimtu nutarimu jos atžvilgiu.

Pagal 1996 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo Nr. I-1240 (toliau –Statybos įstatymas) 12 str. 1 d. 3 p. statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai taiprivaloma) statinio projektą <...>, 2 str. 71 p. savavališka statinio statyba (griovimas) – statinio statyba (griovimas) be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.

V. Č. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 str. 1 d.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. Č. nuosavybes teise priklauso ½ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Avižienių seniūnija, Vilniaus rajonas, nuosavybės juridinis pagrindas nurodytas „statinio priėmimo naudoti aktas, 1986-12-24 ir statybos inspektoriaus pažyma 2000-05-25 Nr. 444, gyvenamojo namo unikalus Nr. 4198-6001-2012 (1A1/p) bendras plotas 243.50 kv.m., verčių nustatymo data – 2000-07-17 (b.l. 26-27). 2000-07-17 užfiksuoti pakitimai nekilnojamojo turtot ir kadastro registro byloje Nr. 41-351 (b.l. 13-25).

1984-05-10 išduotas leidimas Nr. 23 individualiai statybai statyti gyvenamąjį namą pagal tipinį projektą Nr. Ks-211601 (b.l. 9). 1986 m. gruodžio 19 d. aktu priimtas gyvenamasis namas eksploatacijai (b.l. 10-11). VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1996-12-24 (priėmimo akto pagrindu) išduotoje pažymoje Nr. 444 užfiksuota, kad 1984-05-10 išduotas leidimas Nr. 23, kurio galiojimas pratęsta iki 2000-12-31, 8 p. nurodyta, kad statinio bendrasis naudingas arba užstatymo plotai: 8.1 pagal projektą perbraukta 215.85 kv.m., įrašyta 243.50, 8.2 p. – faktiškai perbraukta 215.85 kv.m., įrašyta 243.5., 9 p. pažymėta, kad nukrypimai nuo projekto nežymūs, 2000-07-27 taisymo data įrašyta ir A.K.Plaušinio parašas (b.l. 12).

Departamentas 2007 m. vasario 5 d. savavališkos statybos aktu Nr. (100)-39-04 konstatavo, kad rekonstruotas individualus gyvenamojo namo mansardinis aukštas (mansardinio aukšto patalpos sudaro 54.38 kv.m.), pagal 1986-12-24 gyv.namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą bendras plotas sudarė 129.91 kv.m., statinio kubatūra 360 kub.metro, pagal esamą padėtį 20074-02-05 stoviui gyv.namo plotas sudaro 113.54 kv.m., statinio kubat9ūra padidinta nuo 300 kub.metro iki 913 kub.metro arba padidinta 553 kub.metro (b.l. 39).

2007 m. vasario 5 d. Departamento protokole Nr. (100)-11.46-04 V. Č. inkriminuotas pažeidimas, kurio esmė nurodyta – 2007-02-05 stoviui rekonstruotas gyvenamasis namas be suderinto projekto ir leidimo statybai, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2-as punktas,, už šį pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 159 str. 1 d. (b.l. 40).

Šioje byloje, kad įrodyti V. Č. inkriminuojamą pažeidimą būtina nustatyti, kada jis buvo padarytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2007-02-05 stoviui gyv.namas rekonstruotas. Protokole nenurodyta ar vykdomi, jei vykdomi - kokie vykdomi rekonstravimo darbai. Ir pati V. Č. pripažįsta, kad ji neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybai pastatė mūrinį priestatą prie dalinės nuosavybės teise priklausančio namo (duomenys neskelbtini), Avižieniai, Vilniaus rajonas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 str. 1 d. LR ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.V. Č. ir skunde, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2000 metų nebevykdė rekonstrukcijos statybos darbų, 2000-05-25 pažymoje Nr. 444 padarytas prierašas nurodant kvadratūra 243.50 kv.m. (b.l. 12), kas atitinka 2000-07-17 nekilnojamojo turto kadastro ir registro pažymėjime užfiksuotus duomenis (b.l. 26-27) ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos padarytus pakitimus (b.l. 13-25). Institucijos priėmusios nutarimą atstovai pripažino, kad nuo 2000 metų neapžiūrėjo šio statinio ir negalėjo nurodyti kada baigti statybos darbai. Kadangi byloje įrodymų, patvirtinančių savavališkos statybos pradžios ir baigimo datas nėra, todėl remiamasi V. Č. skunde nurodyta aplinkybe, kad statybos darbai buvo baigti 2000 m., pažeidimo padarymo diena laikytina – 2000-05-25, kai buvo konstatuoti nežymūs nukrypimai nuo projekto, o nuobauda dėl šio pažeidimo turėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo šios datos. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta praėjus šešių mėnesių terminui. ATPK 250 str.1d. 7 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo V. Č. pagal ATPK 159 str. 1 d. naikintinas ir byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

V. Č. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-02-12 d nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.46-04 ir bylą V. Č. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.