- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- II-5-457/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00109-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pažeidėjas
- K. L.
- Pareiškėjas
- K. L.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,
išnagrinėjęs pareiškėjo K. L. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato 2013-02-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2305399-13 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Konstantino Rezgio 2013-02-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2305399-13 K. L. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. L. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013 m. vasario 1 d., 23.55 val., Upytės g. 4, Joniškyje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo esant kelio ženklui „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332), nepateikė transporto priemonių savininkų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Bylos nagrinėjimo metu pateikė „Viena insurance group“ draudimo polisą LT/AMA 9539768, kuris galioja nuo 2012-10-22 iki 2013-10-21, todėl Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimų nepažeidė ir nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., o pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. L. teismui pateikė skundą dėl minėto 2013-02-05 nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. Skunde K. L. nurodo, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažeidė jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, nes 2013-02-02 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir 12 str. 5 d., tačiau skundžiamame 2013-02-05 nutarime nurodyta, jog ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo K. L. nepadarė, bet įvykdė ATPK 124¹ str. 7 d. nurodytą pažeidimą. Be to, K. L. skunde teigia, jog pagal ATPK 124¹ str. 4 d. jam paskirta 100,00 Lt bauda, tačiau pagal ATPK 124¹ str. 7 d. nuobauda jam nepaskirta, nors skundžiamu nutarimu pritaikytas ATPK 33 str., reglamentuojantis administracinių nuobaudų skyrimą padarius kelis pažeidimus. Skunde K. L. taip pat teigia, jog visada laikosi kelio ženklų ir jei būtų matęs ženklą Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, toje vietoje sustojęs nebūtų. Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ yra pastatytas ties Vilniaus ir Upytės gatvių sankryža Joniškyje, tačiau šis ženklas yra atsuktas labiau į Šiaulių pusę, t. y. jis yra gerai matomas vairuotojams, važiuojantiems Vilniaus gatve nuo Šiaulių pusės ir visai nematomas vairuotojams, važiuojantiems nuo Rygos pusės ir sankryžoje sukantiems į Upytės gatvę. 1968-11-08 Kelio ženklų ir signalų konvencijos (Žin., 2002, Nr. 2-56), kurią Lietuvos Respublika deponavo 1991-11-20, 6 str. 1 d. nustato, kad kelio ženklai statomi taip, kad vairuotojai, kuriems jie skirti, galėtų juos lengvai ir laiku atpažinti. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (Žin., 2012, Nr. 20-914) 28 punktas nustato, kad šalia kelio (važiuojamosios dalies) įrengiamų ženklų plokštuma turi būti statmena kelio (juostos) ašiai arba pasukta ne didesniu kaip 15° kampu į važiuojamąją dalį, kad ženklas būtų geriau matomas vairuotojams. K. L. nurodo, jog kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ Joniškyje, Upytės gatvėje, pastatytas netinkamai, todėl sustodamas jis šio ženklo nepastebėjo.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismui atsiliepimo į K. L. skundą nepateikė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. L., palaikydamas savo skundą, paaiškino, kad su jam paskirta 100,00 Lt bauda nesutinka. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. dėl to, jog jis 2013-02-01, 23.55 val., Upytės g. 4, Joniškyje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo esant kelio ženklui „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332), tačiau šis ženklas pastatytas ne pagal kelių ženklinimo taisykles, nes važiuojant Vilniaus gatve nuo Rygos pusės link Šiaulių pusės ir sukant į Upytės gatvę, jis praktiškai yra nepastebimas. Tai rodo ir byloje pateikta 2013-02-02 fotonuotrauka. Be to, tuo metu buvo naktis. Kita nuotrauka yra atspausdinta iš tinklapio „Google“. Skundžiamu nutarimu jis taip pat nubaustas ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Įvykio metu vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo poliso pareigūnui nepateikė, nes buvo susijaudinęs ir pasimetęs, nors šį dokumentą turėjo kartu su savimi. Jo vairavimo stažas yra nuo 1993 m., tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nė karto nėra baustas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo kaltas jo padarymu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinę bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).
Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Giedriaus Petraičio 2013-02-02 protokolo Nr. 62P-2299618-13 matyti, jog K. L. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 4 d. dėl to, jog jis 2013 m. vasario 1 d., 23.55 val., Upytės g. 4, Joniškyje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo esant kelio ženklui „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332), bei pagal ATPK 12 str. 5 d., kadangi jis nepateikė transporto priemonių savininkų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Kaip matyti iš skundžiamo 2013-02-05 nutarimo, K. L. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., nes bylos nagrinėjimo metu pateikė „Viena insurance group“ draudimo polisą LT/AMA 9539768, kuris galioja nuo 2012-10-22 iki 2013-10-21, ir įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. Remiantis šiomis aplinkybėmis darytina išvada, jog 2013-02-02 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo suvaržyta K. L. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nes protokole buvo netinkamai kvalifikuota K. L. galimai įvykdyta veika dėl transporto priemonių savininkų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikimo, nes minėtame protokole ši veika, galimai dėl rašymo apsirikimo, kvalifikuota pagal ATPK 12 str. 5 d. Bet kuriuo atveju, tokia veika yra numatyta ATPK 124¹ str. 7 d., o ne ATPK 123 str. 5 d. Be to, iš skundžiamo 2013-02-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2305399-13 matyti, jog administracinė nuobauda K. L. pagal ATPK 124¹ str. 7 d. apskritai nepaskirta.
Skundžiamu 2013-02-05 nutarimu K. L. dėl to, jog 2013-02-01, 23.55 val., Upytės g. 4, Joniškyje, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo esant kelio ženklui „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332), nubaustas 100,00 Lt bauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog minėtas kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332) Upytės g. 4, Joniškyje yra pastatytas ne pagal kelių ženklinimo taisykles, nes yra nusuktas į šoną, dėl to važiuojant Vilniaus gatve Šiaulių link ir sukant į Upytės gatvę yra sunkiai matomas, juo labiau, jog įvykio metu buvo naktis. K. L. nurodytas aplinkybes dėl netinkamo minėto kelio ženklo įrengimo Upytės ir Vilniaus gatvių sankryžoje Joniškyje patvirtina ir byloje K. L. pateikta 2013-02-02 fotonuotrauka, kurioje kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama" (332) važiuojant nurodyta kryptimi Vilniaus gatve yra neįžiūrimas.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo suvaržyta K. L. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, taip pat į tai, jog byloje nustatyta, kad K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ne veikdamas tyčia, o dėl to, jog kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama“ (332) įvykio buvo įrengtas netinkamai, skundžiamas 2013-02-05 nutarimas, kuriuo K. L. paskirta 100,00 Lt bauda, panaikintinas ir administracinės bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas
nutarė:
K. L. skundą patenkinti.
Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Konstantino Rezgio 2013-02-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2305399-13, kuriuo K. L. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ATPK 124¹ str. 7 d., 33 str. padarymą buvo paskirta 100,00 Lt bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.