Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-54475-17 medžiaga, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinį kartą nuteistas 2013m. lapkričio 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., 64str. 3d. laisvės atėmimu 10mėn., pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2015-12-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2017m. spalio 19d. apie 22.15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), L. V. bute, tyčia vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą L. V., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. R. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad L. V. yra jo kaimynė. Jie niekada nebuvo sugyventiniai, bendrų vaikų neturi. 2017m. spalio 19d. vakare, kiek buvo valandų, nežino, L. V. namuose abu gėrė degtinę ir šampaną. Po kurio laiko, abiem būnant neblaiviems, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie susipyko, tačiau jis L. V. smūgių nesudavė ar kitaip jai fizinio skausmo nesukėlė. Bekonfliktuojant į L. V. namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kas ir kada iškvietė policijos pareigūnus, nežino. L. V. kaltina jį nebūtais dalykais. Kodėl ji taip elgiasi, jis nežino; gal dėl to, kad buvo stipriai neblaivi / 89-90 l. /.

Apklaustas papildomai jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena L. V.. Jie niekada nebuvo sugyventiniai ir bendrų vaikų neturi. Su L. V. sutarė gerai, buvo draugai. 2017m. spalio 19d. vakare, laiko neprisimena, buvo atėjęs pas L. V. į namus, nunešė jai paštininko paliktą laišką. Ar jos vaikai buvo namuose, neprisimena. Ji pasiūlė išgerti alkoholio, nes šventė savo gimtadienį. Abu jos namuose išgėrė kelis butelius šampano ir vieną butelį degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet įvykio aplinkybes daugmaž prisimena. Išgėrus alkoholinius gėrimus išėjo į savo butą, išsiskyrė draugiškai. Maždaug už pusvalandžio būdamas savo bute išgirdo, kaip kažkas daužo jo buto duris. Pamanė, kad tai gali daryti tik L. V. ir nuėjo pas ją. Jie pradėjo pyktis. Jis sakė, kad ji nebedaužytų durų ir leistų ramiai miegoti. Apsižodžiavo visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis konflikto metu vieną kartą delnu sudavė L. V. į skruostą. Į kurį skruostą sudavė, tiksliai nebeprisimena. Tuo metu į L. V. butą atėjo kaimynas M. N.. Kadangi šis kišosi į jų su L. V. nesutarimus, jam norėjo ranka suduoti, bet nesudavė. M. jį parvertė ant grindų ir užlenkė rankas. Dėl to skausmo nejuto, jo nesužalojo ir nemušė. Ar gulėdamas ant grindų kam nors grasino, neprisimena. Jei ir pagrasino, tai tik norėdamas pagąsdinti, bet ne kažką bloga padaryti. Neužilgo atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Gailisi, kad pakėlė ranką prieš L. V., ankščiau nėra jos mušęs / 99-100 l. /.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2017m. spalio 19d. buvo namuose (duomenys neskelbtini)/ taip tekste /, ruošėsi eiti miegoti. Apie 22.15val. pro neužrakintas duris į kambarį įėjo A. R., pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir priėjęs trenkė vieną kartą jai per veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti, kad atstotų ir nemuštų. Tai išgirdęs kaimynas M. N. pas ją atbėgo ir A. R. nuo jos atitraukė, o tada paskambino į policiją. / 14 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su dviem mažamečiais vaikais D. M., gim. 2007m., ir M. V., gim. 2017m. 2017m. spalio 19d. apie 22.15val. pas ją į butą atėjo A. R.. Jie nėra ir nebuvo sugyventiniai, tik yra draugavę apie 1,5 metų. Buto durys nebuvo užrakintos. Ji namuose buvo su vaikais. A. R. pradėjo bute triukšmauti, nes buvo girtas. Jie apsipyko. Tada jis vieną kartą delnu sudavė jai į dešinį skruostą. Nuo suduoto smūgio nenugriuvo, bet juto momentinį skausmą skruoste, kuris truko 5-10 minučių. Sužalojimų nepadarė. Tuo metu atėjo kaimynas M. N., A. R. pargriovė ant grindų, užlenkė rankas ir jo telefonu iškvietė policiją. M. N. A. R. pargriovė todėl, kad A. R. puolė jį, norėjo suduoti jam, buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi. A. R. grasino jai sakydamas, kad „nedaeis ji iki tualeto“, o tualetas yra lauke, ir kad jos gyvenimą pavers pragaru. Jis tuos grasinimus sakė, kada gulėjo ant grindų ir jį laikė M. N.. Dėl sumušimo ir grasinimo civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad A. R. būtų sudrausmintas / 36-37 l. /.

L. M. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena L. V.. 2017m. spalio 19d. vakare, apie 22val., būnant namuose išgirdo triukšmą iš L. V. buto. Girdėjo riksmus, durų trankymus. Nuėjęs į L. V. butą pro atrakintas duris, kambaryje pamatė A. R., kuris yra L. V. vaiko tėvas. Jis buvo visiškai girtas. Matė, kaip A. R. delnu sudavė L. V. į dešinį žandą ir paėmė ją už abiejų pečių iš priekio. Tada puolė jį atitraukti nuo L. V.. Jis paguldė A. R. ant grindų, užlenkė rankas ir iškvietė policijos pareigūnus. Paguldė A. R. ant grindų, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo ir jam suduoti, buvo užsimojęs ranka ir kojomis, bet nesudavė / 51-52 l. /.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2017-10-19 22.19val. M. N. kreipėsi į Kelmės r. PK su telefoniniu pranešimu dėl to, kad ką tik pareigūnams išvažiavus, pranešėjo kaimynas užpuolė pranešėją, jo žmoną, vyras agresyvus, pranešėjas jį sulaikė, bet prašo paskubėti, namuose yra du nepilnamečiai vaikai / taip tekste – 8 l. /. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. V. su raštišku pareiškimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2017-10-19 22.58min. nurodydama, kad 2017m. spalio 19d. apie 22.15val. į (duomenys neskelbtini), esančius namus atėjo jos vaiko tėvas A. R., išvadino ją „padla“ ir trenkė vieną kartą ranka į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Tai išgirdęs atbėgo kaimynas M. N. ir jį atitraukė / 13-14 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / dalies teksto nėra – 14-15, 17-20 l. /.

Akistatos metu nukentėjusioji L. V. parodė, kad įvykio metu A. R. vieną kartą delnu sudavė jai į dešinį skruostą ir atėjusio į butą M. N. pargriautas ant grindų grasino jai sakydamas, kad ji „nedaeis“ iki tualeto ir kad jos gyvenimą pavers pragaru. Įtariamasis A. R. parodė, kad pas ją atėjus į namus išsiaiškinti, dėl ko ji daužė jo buto Nr. 5 duris, jie susiginčijo, apsistumdė. Ar jis jai sudavė į skruostą, negali pasakyti, tačiau gal ir sudavė. Neprisimena, nes buvo girtas. Taip pat neprisimena, ar L. V. grasino / 46-47 l. /.

Nukentėjusiajai L. V. spalio 19d. 21.36val. nustatytas 2,25 promilių girtumas, kaltinamajam A. R. 22.44val. - 2,19 promilių girtumas / 22 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. R. vieną kartą delnu sudavė į skruostą nukentėjusiajai L. V., sukeldamas jai fizinį skausmą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių nukentėjusiosios ir liudytojo M. N. nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios vaiko tėvas, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių jų artimos giminystės ar šeimyninius ryšius, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140str. 1d. Kitos byloje tiksliai nenustatytos aplinkybės / girtumas nukentėjusiajai buvo patikrintas 21.36val. / 22 l. /, o M. N. telefoninis pranešimas policijoje gautas 22.19val. / 8 l. /, t.y. kažkoks konfliktas, į kurį buvo kviečiami policininkai, turėjo vykti dar iki šio pranešimo, kt. / vertinamos kaip neturinčios įtakos veikos kvalifikavimui.

Byloje esantys duomenys apie veikos aplinkybes / smurtas buvo nutrauktas, kai kaltinamąjį sulaikė atėjęs liudytojas / ir kaltinamojo asmenybę / jis vien 2013m. du kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą pagal Lietuvos BK 140str. – 111 l. / patvirtina pakankamą pavojingumo laipsnį, todėl nei prokurorei, nei proceso dalyviams nekeliant klausimo dėl Lietuvos BK 37str. nuostatų taikymo, teismui savo iniciatyva atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo nėra pagrindo.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 138, 140-142 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / jis smurtavo prieš artimai pažįstamą asmenį, abiem esant girtiems, buitinio ginčo metu sudavė vieną smūgį delnu į veidą, nepadarydamas sužalojimo, kas rodo itin nedidelį veikos pavojingumo laipsnį /, į tai, kad jis 12 kartų teistas, bet teistumas išnykęs / 106-110, 111-114 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų / 119-131 l. /, to paties įvykio metu galimai įvykdė ir administracinį nusižengimą / LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. A18.-164-471/2017 /, nedirba / 132 l. /, yra registruotas darbo biržoje / 133 l. /. Todėl jam skirtina nežymiai trumpesnės nei prokurorės siūlomos maksimalios trukmės – 9 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2017m. spalio 19d. 22val. 40min. / 74 l. / iki spalio 20d. 12val. 43min. / 79 l. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 103-104 l. / A. R. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme devyniems mėnesiams / 9 mėn. /, įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių / 6 mėn. / viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017m. spalio 19d. iki spalio 20d., t. y. vieną parą, prilyginant ją šešioms valandoms / 6 val. / viešųjų darbų

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.