- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-818-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-818-622/2008
NUTARTIS
2008 m. rugsėjo 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno ir Eugenijos Morkūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-633-642/2008 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. S. kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 244,50 Lt dydžio turtinę žalą ir 4 000 Lt dydžio neturtinę žalą, kuri patirta dėl neteisėtų Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjo Donato Daunio veiksmų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-1973-355/2007.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-08 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą bei priteisė iš ieškovės valstybei 26,38 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties 2008-05-19 ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
2008-05-21 nutartimi ieškovei nustatytas terminas iki 2008-06-06 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, kadangi konstatuota, jog atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.
2008-05-26 ieškovė pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams šalinti.
2008-06-06 nutartimi teismas atsisakė pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti bei konstatavo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl atsisakė jį priimti ir grąžino skundą padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė S. S. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti bei išsprendus klausimą iš esmės priimti jos atskirąjį skundą dėl 2008-05-08 nutarties nagrinėti apeliacine tvarka. Apeliantė nurodo, jog teisėja D. Žvinklytė neperduodama nagrinėti atskirojo skundo šiurkščiai pažeidžia teisėjų etikos kodeksą. Apeliantė pažymi nepraleidusi termino atskirajam skundui dėl 2008-05-08 nutarties paduoti, kadangi dėl ligos nedalyvavo teismo posėdyje, todėl apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos. Be to, 2008-05-21 nutartyje teisėja neaiškiai nurodė trūkumus, kuriuos ieškovė turėtų pašalinti, kad atskirasis skundas būtų priimtas nagrinėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktas nenagrinėtas, taip pat užkirstas kelias pateikti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties. Teigia, jog nagrinėjant bylą 2008-05-08 teismo posėdyje nagalėjo dalyvauti dėl pablogėjusios sveikatos būlės, bei pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Pažymi, jog dėl šių priežasčių teismas nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, apskundimo terminą turėjo skaičiuoti nuo nutarties įteikimo, bet ne nuo paskelbimo dienos, todėl apeliantė šio termino nėra praleidusi ir atskirasis skundas turi būti priimtas nagrinėti. Be to, teismas turėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol ieškovei bus suteikta antrinė teisinė pagalba. To nepadarius ieškovei apribota teisė į tinkamą savo teisių gynybą.
Šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas yra skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl kolegija nepasisako dėl apeliantės motyvų, susijusių su bylos nagrinėjimo eiga (dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo ir pan.).
Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir užtikrinti šalių santykių apibrėžtumą, įstatyme nustatytas terminas, per kurį nepatenkinta teismo nutartimi šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo gali įgyvendinti apeliacijos teisę. Pagal CPK 335 straipsnį atskirąjį skundą galima paduoti per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas 2008-05-08 nutartį priėmė teismo posėdyje. Nepaisant to, kad šalys jame nedalyvavo (ieškovė, nors atvykusi į teismo posėdį, bet jam nesibaigus be teismo leidimo pasišalinusi, pagrįstai pripažinta nedalyvavusia teismo posėdyje, CPK 155 straipsnio 2 dalis), tokia nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, bet ne nuo nutarties įteikimo, kaip teigia apeliantė. Taigi 2008-05-15 buvo paskutinė diena atskirajam skundui paduoti. S. S. atskirąjį skundą padavė 2008-05-19, t. y. praleidusi terminą, ir neprašė šį terminą atnaujinti. Nors 2008-05-21 nutartis nėra visiškai aiški, joje suklysta nurodant CPK straipsnį – vietoj 335 straipsnio klaidingai nurodytas 355 straipsnis, tačiau iš nutarties esmės matyti, jog konstatuoti atskirojo skundo formos trūkumai dėl praleisto termino bei nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Ieškovei suteikta galimybė pateikti įrodymus, jog atskirasis skundas buvo pateiktas per įstatymo nustatytą terminą (voką su pašto antspaudu, įrodantį, jog atskirasis skundas laiku buvo įteiktas pašto tarnybai, ar pan.). Ieškovė tokių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui apeliantė taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas praleistas. S. S. tvirtina, jog termino nepraleido, kadangi jis skaičiuotinas nuo nutarties įteikimo dienos.
Kolegija atkreipia dėmesį, jog toks apeliantės manymas nepagrįstas įstatymu bei nelaikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (Konstitucijos 7 straipsnis, CK 1.6 straipsnis). Kitų priežasčių, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismui nenurodyta, todėl teisėjų kolegija jo neatnaujina.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nutartį palikti nepakeistą.