Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio A. V. įmonėje miško pjovėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012-02-24 15.20 val. Druskininkų sav. kelio Druskininkai-Leipalingis-Seirijai 6 km vairavo automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

E. B. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Paaiškino, kad 2012-02-24 grįžęs po darbo į namus ir pamatęs, kad jį paliko sutuoktinė, nes nerado nei jos, nei jos daiktų, jis labai susijaudino, todėl išgėrė alkoholio. Tą pačią dieną jam paskambino motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., ir paprašė skubiai atvežti vaistų. Išsigandęs dėl motinos sveikatos, E. B. nutarė surizikuoti ir neblaivus sėdo už automobilio vairo, bet pakeliui pas motiną buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam buvo nustatytas girtumas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sutinka sumokėti bet kokio dydžio baudą, tik prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes neturėdamas šios teisės, nebegalės dirbti miško pjovėju, kadangi į darbą tenka kasdien važiuoti apie 20 km, jį gali atleisti iš darbo, tuomet jis neišsimokės bankams paskolų, be to, jis negalės pasirūpinti savo motina, kuri turi įvairių sveikatos sutrikimų ir todėl ją dažnai tenka vežti pas gydytojus, taip pat nebegalės važiuoti pas motiną padėti jai dirbti ūkio darbus.

Tai, kad E. B. 2012-02-24 neblaivus vairavo transporto priemonę, įrodyta ir kitais bylos duomenimis-administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 1, 5, 6, 10, 11). E. B. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. E. B., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Teismui nepateikti jokie duomenys, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad E. B. vairavo neblaivus esant būtinojo reikalingumo būklei (ATPK 17 str.). Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, E. B. turtinę padėtį (dirba, turi finansinių įsipareigojimų), skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, taip pat skirtinas sankcijoje privalomai numatytas specialiosios teisės atėmimas. E. B. prašė teismo taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad E. B. dirba A. V. įmonėje miško pjovėju, jis charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje pažymėta, kad atvykimui į darbą naudoja savo asmeninį transportą (b. l. 22, 32). Taip pat byloje nustatyta, kad E. B. vykdo skolinius įsipareigojimus bankams (b. l. 23-30), kad jo motina A. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., serga įvairiomis lėtinėmis ligomis, dėl sveikatos būklės ji nepajėgi viena, be artimųjų pagalbos atlikti visų ūkio darbų (b. l. 17, 21). Tačiau visos šios aplinkybės, kurių pagrindu E. B. prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą negu numato įstatymas, teismo manymu nesudaro pakankamo pagrindo taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. E. B. darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-11-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006). Kitos pažeidėjo nurodytos aplinkybės - galima darbo kaip pragyvenimo šaltinio netektis, rūpinimasis motina neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Pabrėžtina, kad E. B. padarytas ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, todėl paskirtos nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3553/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

E. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.