Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą iki ieškinio pateikimo civilinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmestinas.

CPK 144 str. nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaudamasis CPK 147 str. 3 d. teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Tačiau paduodamas šį prašymą pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės LR CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjos prašymą, konstatuotina, jog pareiškėja nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju privalo būti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso. Pareiškėja aplinkybių, dėl kurių negalėtų pateikti teismui ieškinio šiuo metu, nenurodė. Duomenų, kad pareiškėja realiai ketintų pradėti teisminį procesą, taip pat nėra pateikta. Pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, nėra galimybės nuspręsti, koks būsimas galbūt ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien pareiškėjos teiginiai apie jos nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei kylančią grėsmę, kurią galimai sukelia vaiko tėvas A. B., savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo, nes pareiškėja jokių objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. B. 2015-11-23 pranešimo savaime nepatvirtina tos aplinkybės, kad nepilnamečiui vaikui kyla reali grėsmė. Duomenų, aptvirtinančių A. B. teiginį, jog 2015-10-26 gydytojo išvadose užfiksuota, kad V. B. duso prismaugtas A. B., nepateikta. Pareiškėjos pateiktas Kauno teritorinės ligonių kasos raštas dėl V. B., gim. (duomenys neskelbtini), suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki rašto parengimo dienos, Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas dėl V. B., gim. (duomenys neskelbtini), suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų nuo 2015-01-01, taip pat papildomai pateikti priedai jos nurodytų aplinkybių nepatvirtina. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (LR CPK 179 str. 3 d.), nustatė, kad nėra duomenų, jog A. B. būtų pripažintas neveiksniu, netinkamai rūpintųsi nepilnamečiu vaiku V. B., jog jį laikytų pas save be teisinio pagrindo. Priešingai, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. B. ir A. B., kurių santuoka (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B., o iš tėvo A. B. priteistas išlaikymas po 231,69 Eur (800 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti A. B.. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. birželio 17 d. Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad nepilnametis V. B. gyvens su tėvu A. B., leidžiant išvežti vaiką iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos nuolat gyventi su tėvu Kaune, Lietuvos Respublikoje. (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino A. B. (pareiškėjo) prašymą ir pripažino Lietuvos Respublikoje minėtą (duomenys neskelbtini) Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Šeimos teismo sprendimą, pripažindamas jį vykdytinu Lietuvos Respublikoje, nutartį dėl ES valstybės narės teismo sprendimo pripažinimo leisdamas vykdyti skubiai. A. B. pateikė prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį. (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jos prašymas buvo atmestas. A. B. pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti. Duomenų, kad situacija būtų pasikeitusi po minėtų teismų procesinių sprendimų, t. y. kad būtų nukentėję, pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai jam gyvenant su A. B. nėra pateikta. Pareiškėjos A. B. nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir neįrodytomis bei nesudarančiomis pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad A. B. 2015-11-16 ir 2015-11-17 pateikė Kauno apylinkės teismui prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutartimis A. B. prašymai atmesti, dėl šių nutarčių pateikti atskirieji skundai, kurie bus nagrinėjami Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 21 d. Per visą šį laikotarpį A. B. teisės pareikšti ieškinį neįgyvendino.

Taip pat atkeiptinas dėmesys, kad pareiškėja su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmą kartą į Kauno apylinkės teismą kreipėsi (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos prašymas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi buvo atmestas, dėl šios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris šiuo metu dar nėra išnagrinėtas. Pakartotinai pareiškėja su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo kreipėsi 2015-11-17 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos prašymas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo atmestas, dėl šios nutarties taip pat paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į teismą 2016-01-04 su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos. Pastebėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, nėra savarankiškas teisių gynimo būdas, juo siekiami laikinai sureguliuoti situaciją teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuo pirmojo pareiškėjos pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos iki šio prašymo padavimo dienos yra praėjęs ganėtinai ilgas laiko tarpas, tačiau pareiškėja ieškinio atitinkančio teisės aktų reikalavimus nepateikia. Be to, visuose pareiškėjos prašymuose iš esmės nurodomos tos pačios aplinkybės ir motyvai, dėl kurių teismas jau buvo pasisakęs ir aptaręs.

Dėl kitų pareiškėjos prašymų ir pateiktų byloje procesinių dokumentų reikšmės teismas išsamiai nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui padavimo dienos pagrįstumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo atmestinas.

Pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas 28 EUR užstatas už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos (LR CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 87 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsniu, 145 straipsnio 8 punktu, 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo atmesti.

Grąžinti pareiškėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 EUR žyminį mokestį. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.