- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- 1-216-576/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- M. S., D. B., R. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Gotas“
- Advokatai
- Raimundas Jurka, Violeta Naujokienė, Adolfas Remeikis, Violeta Bazienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:
1)2012-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d.(trys nusikalstamos veikos), LR BK 182 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 b. punktą, laisvės atėmimu 3 metams,
2) 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., taikant LR BK 62 str. 2 d. 2 p., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal LR BK 300 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams su 20 MGL (2600 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-12 iki 2011-05-13 (viena para) kas atitinka 2 MGL dydžio baudą (260 Lt).2013-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams su 18 MGL dydžio bauda.
3)2014-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d. areštu 70 parų, pagal LR BK 245 str. areštu 30 parų. LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – areštas 70 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirta ir pakeista bausmė subendrinta iš dalies sudedant, prie 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-09-02 nutartimi skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės,nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams su 18 MGL dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d., 63 str. 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda;
2) 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. B. nustatyta laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio 6250 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant D. B. iki 2012-06-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ,
3) 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 219 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) bauda,
4)2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., , 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 75 str.laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiųjų J. Š. ir D. Š., paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
2014-02-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013-10-14 nuosprendis pakeistas: panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. Š. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme ir priimtas šioje dalyje naujas išteisinamasis nuosprendis: D. B. išteisintas iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. Š. atžvilgiu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. Š. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir nutraukta baudžiamoji byla D. B. atžvilgiu, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p.).Taip pat panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalys, kuriomis:1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., D. B. paskirtas įpareigojimas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusiųjų J. Š. ir D. Š., taip pat įpareigojimas per 6 mėnesius sumokėti paskirtą 10 MGL (1 300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu D. B. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė pagal LR BK 300 str. 1 d. subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda - ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams bei 60 MGL (7 800 Lt) dydžio baudą. Palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis,kuria vadovaujantis LR BK 75 str., D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
5)2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bei 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, išsituokęs,deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje byloje, teistas:
1) 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., bauda 34 MGL 4420 Lt. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. į paskirtą bausmę įskaityta sulaikymo laikotarpis nuo 2010-01-20 iki 2010-01-12 ir suėmimo laikotarpis nuo 2010-01-12 iki 2011-01-27, kas atitinka 34 MGL baudą ir laikyta visiškai atlikusiu bausmę;
2)2012-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 284 str. 1 d. bauda - 18 MGL, t.y. 2340 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų) dydžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji M. S. ir D. B., M. S. nuo 2010-02-18 būnant uždarosios akcinės bendrovės „Pereza“ (toliau – UAB Pereza), į. k. 135244912, reg. Veiverių g. 148 A, Kaunas, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe, iš anksto susitarė daryti nusikaltimą - apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent 2010 m. kovo 10 d. M. S., kaip direktorius atstovaudamas UAB „Pereza“, dėl įrankių nuomos kreipėsi į UAB „Gotas“ Kauno regiono padalinį, esantį Kaune, Draugystės g. 15 B, bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad įrankių grąžinti neketina, tokiu būdu suklaidindamas UAB „Gotas“ Kauno regiono padalinio vadovą G. B., pastarajam būnant suklydimo įtakoje, sudarė 2010 m. kovo 10 d. statybos įrankių nuomos sutartį su UAB „Gotas“, atstovaujamos Kauno regiono padalinio vadovo G. B., bei pasirašė įgaliojimą D. B., atsiimti įrankius ir pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu D. B. iš UAB „Gotas“, esančios Vilniuje, Linkmenų g. 38, 2010-03-10 12.18 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-1, išsinuomojo 14 160 Lt vertės vikšrus plieninius „Grouser SL-4840“, 2010-03-10 13.11 val., pagal sutartį Nr. 1-58867-1, išsinuomojo 5845,01 Lt vertės „Hilti TE76“ kirstuką-perforatorių su smailiuoju kaltu, 210 Lt vertės grąžtą D-32*450, 80 Lt vertės kaltą kirstukui SDS-MAX, 2010-03-15 14.01 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-2, išsinuomojo 11 564 Lt vertės „Bobcat“ 188 cm pločio kombinuotąjį kaušą, 4212,60 Lt vertės 122 cm palečių šakes „SL46/4840“, 2010-03-17 12.12 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-3, išsinuomojo 19 824 Lt vertės vikšrus plieninius „Grouser SL-4840“, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, išsinuomotų įrankių UAB „Gotas“ negrąžino, taip kaltinamieji apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Gotas“ priklausantį didelės 55 895,61 Lt vertės turtą, UAB „Gotas“ padarant 55 895,61 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais M. S. ir D. B. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 2 d.
Kaltinamasis M. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Parodė, kad 2010 metais, kiek pamena kovo mėnesį, D. B. jam paskambino ar susitikus pasakė, kad kažkokiam objektui reikia vikšrų verslui. Tuomet D. B. buvo išrašytas įgaliojimas, datos nepamena. D. B. sakė atsiims vikšrus Vilniaus padalinyje. Kai po dienos susiskambino, D. B. pasakė, kad nieko neėmė. Apie visą tą situaciją sužinojo tik iškviestas į policiją.
D. B. jis pažinojo nuo 2008 m., o R. M. nuo 2009 m. pabaigos. Su D. B. bendravo. UAB „Pereza“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėnesio, tiksliai nepamena, iki 2013-01-01. D. B. buvo surašytas įgaliojimas išsinuomoti įrankius UAB „Pereza“ vardu. Kodėl D. B. kaip fizinis asmuo nenuomoja įrankių, kam jam reikalingas įgaliojimas – neklausė. D. B. pasiūlė tokį variantą – išsinuomoti, o jam būtų tekę nuo to pinigų. Jis klausė pas D. B., ar pastarasis išsinuomavo įrankius, D. B. atsakė, kad ne, ir po to kažkur dingo. Jokių pinigų iš D. B. jis negavo. UAB „Pereza“ šiuo metu yra bankrutavusi. Iš UAB „Gotas“ jokių pretenzijų jis nėra gavęs. Kai UAB „Pereza“ vardu pasirašė sutartį su įmone Gotas, kitą dieną, gal rytojaus, skambino į įmonę pasiteirauti, ar kas išsinuomavo įrankius, jam pasakė, kad neišsinuomavo.
Pagarsinus kaltinamojo M. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l.159-160,164-165,173, 177-178, 184-185) kaltinamasis M. S. juos patvirtino ir prašė remtis paskutinėje apklausoje (3 t., b.l.184-185) duotais parodymais.
Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų garsinimo nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu vis keitė parodymus, nes taip sakyti liepdavo D. B.. Jo kaltė tame, kad per daug pasitikėjo ir tuo jo pasitikėjimu pasinaudojo. Parodymus keitė, nes reikėjo išsisukti. Jis iš pradžių nesusigaudė kas vyksta. D. B. jam taip patarė ir jis paklausė. UAB „Pereza“ veikla nuo įsigijimo nebuvo vykdoma, jis pats nieko nevykdė, mokesčių valstybei nemokėjo. Tos įmonės reikėjo, nes D. B. pasiūlė užsiimti statybos darbais. Perkant įmonę UAB „Pereza“dalyvavo jis, D. B. ir buvęs UAB „Pereza“ direktorius. Už įmonę UAB „Pereza“ jis nieko nemokėjo, D. B. taip pat nemokėjo, tačiau buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Perkant įmonę finansinius dokumentus jis analizavo, o vienas ar ne – nepamena. Įmonėje buvo realiai dirbantis vienas vadybininkas, kuris buvo išleistas tėvystės atostogų. Dar nurodė, kad tai D. B. mintis buvo pasirašyti 2010-03-10 nuomos sutartį su UAB „Gotas“, įgaliojimą ir vėliau pasirašyti kitus dokumentus Vilniuje. Jis nesiteiravo kokius įrankius ir kokiam laikui D. B. ima. D. B. jam liepė pasakyti, kad tai R. M. siūlė išsinuomoti įrankius. Kas pasirašė dokumentuose už R. M. jis nežino. Pas jį 2010 metais buvo UAB „Pereza“ antspaudas. Kieno numeris nurodytas įrankių nuomos sutartyse nežino.
D. B. jo nuomone bandė išsisukti, o kaltę suversti jam ir R. M.. Su AGV prekyba jokios veikos jis nevykdė. D. B. jam perdavė įvairius dokumentus, perdavimo aktus, tie dokumentai jau buvo su parašais. 2010-03-10 rašydamas įgaliojimą D. B. neturėjo tikslo pasisavinti turto, žinojo, kad pastarasis paims įrankius, o kad negrąžins – to nežinojo. Nežinojo ar išsinuomojo. Įgaliojimą surašė, kad D. B. galėtų išsinuomoti vikšrus kažkokiam darbui. Jis pats asmeniškai nesiruošė dirbti su vikšrais. 2010-03-10 ir 2010-03-17 aktai pagal kuriuos D. B. jam perduoda visus išsinuomotus įrankius buvo surašyti ne kovo mėnesį, jis tų įrankių negavo. Tie aktai surašyti po jo pirmos apklausos. D. B. sakė, kad aktai padės išsisukti būtent D. B.. Kad tie įrankiai negrąžinti sužinojo policijoje. R. M. jis nepažįsta. Su D. B. neaptarė kokius įrankius nuomos, kokios vertės įrankius pagal įgaliojimą gali paimti.
Kaltinamasis D. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino,atsakinėdamas į klausimus parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį pažinojo tiek M. S., tiek R. M.. Su R. M. nėra dirbęs įmonėje AGV. UAB „Pereza“ pirkime jis nedalyvavo. Pats M. S. jo parašė paimti tuos įrankius ir surašė įgaliojimą. Ant įgaliojimo yra visai ne jo parašas. Tuo įgaliojimu jis naudojosi. Pagal M. S. prašymą paėmė įrankius. M. S. jam pasakė konkrečius įrankius, kuriuos reikia paimti, tuos įrankius jis ir paėmė. Buvo kaušas, perforatorius, 2 vnt. vikšrų ir dar kažkas, tie įrankiai, kurie nurodyti kaltinime. Tuos įrankius jis paėmė pagal sutartis. Sutarčių sudarymo metu turėjo asmens dokumentą, tačiau įmonės darbuotojai per klaidą surašė dokumentus jam kaip fiziniam asmeniui. Jokio užstato įmonės darbuotojai iš jo neprašė. Vienus įrankius jis paėmė vienu metu, kitus kitu metu, nes taip paskambinęs paprašė M. S.. Tą pačią dieną kai sudarė sutartis, tą pačią dieną paėmė iš UAB „Gotas“ ir įrankius. Įrankių paėmimui jis buvo išsinuomavęs automobilį. Visus įrankius paėmė tuo pačiu automobiliu. Paimant įrankius be jo dar buvo vairuotojas, bet ne R. M.. To asmens anksčiau neįvardino, nes nenorėjo įpainioti jo į kriminalinius reikalus. Išnuomotus įrankius jis perdavė Vievyje ar prie Vievio M. S. nurodytam asmeniui, o praėjus maždaug savaitei po tų įvykių paprašė M. S. pasirašyti įrankių priėmimo-perdavimo aktą. Jis pats surašė kokie yra įrankiai, o M. S. atvažiavęs uždėjo UAB „Pereza“ antspaudą ir pasirašė. Iki akto pasirašymo pasakė M. S., kad paėmė įrankius. Visus įrankius jis nuomavo ne sau. Jis geranoriškai padėjo M. S. paimti įrankius iš įmonės Gotas. Jis išsinuomavo automobilį įrankių paėmimui, nes važiavo savo reikalais į Vilnių. Pats neplanavo atlikti jokių darbų su įrankiais. Nežino kieno telefono numeris nurodytas sutartyse, gal tai numeris iš bendros sutarties. Tą numerį jam galėjo nurodyti M. S.. Jis neskambino į UAB „Gotas“ pratęsti nuomos sutarties.Visais atvejais jam M. S. pasakė, kokius įrankius nuomotis. M. S. jis nėra nurodęs ką kabėti ikiteisminio tyrimo metu. Su M. S. apie R. M. jis nėra kalbėjęs.
Būtent jis vyko sudaryti nuomos sutarčių UAB „Gotas“, nes jo paprašė M. S.. Išnuomotus įrankius jis perduodavo nepažįstamam asmeniui Vievyje tą pačią dieną, kai buvo išnuomojami įrankiai maždaug po 1-2 valandų. Kovo 10 ir kovo 17 priėmimo perdavimo aktuose jis savo ranka surašė įrankius. Įgaliojimo perduoti išnuomotus įrankius kitam asmeniui M. S. jam neišrašė. Savo veiksmus – įrankių perdavimą kitam asmeniui –aiškina tuo, kad M. S. jo paprašė perduoti tuos įrankius ir jis perdavė. Jeigu jis tų įrankių nebūtų perdavęs, tai M. S. jam nebūtų parašęs perdavimo akto.
Kaltinamasis R. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta D. B., M. S. yra matęs kelis kartus kaip D. B. vairuotoją. D. B. jam apie įrankių nuomą nėra pasakojęs. M. S. jam įrankių nėra perdavęs.
Liudytojas M. S., UAB „Gotas“ vadybininkas, teisme parodė, kad kaltinamasis D. B. atėjo pas juos į UAB „Gotas“, pateikė asmens dokumentą ir paprašė išsinuomoti įrankius. Pagal pateiktą dokumentą sudarė sutartį su D. B. kaip fiziniu asmeniu, o salės darbuotojas išdavė įrankius, kurių jis prašė. Sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Gotas“ ir D. B., pateikus pastarajam savo asmens dokumentą. Sutartimis buvo kažkokiam laikotarpiui išnuomojami įrankiai. Jis sudarė su D. B. iš viso dvi sutartis, kurios buvo sudarytos ne tą pačią dieną. Po sutarčių sudarymo D. B. buvo išduoti išnuomoti įrankiai. Sutartyje buvo nurodytas laikotarpis, kada įrankiai turėjo būti sugrąžinti. Pamena, kad D. B. vieną kartą skambino, pratęsė sutarties laikotarpį. Praėjus sutartyje nurodytam laikotarpiui jau jis pats skambino D. B., tačiau pastarasis ragelio nekėlė, dingo, įrankių nepridavė, už nuomą nesumokėjo.
Dar parodė, kad sutartis - 2010-03-10 t.1.b.l.2 bei 2010-03-15 t. 1,b.l.4 sudarė jis, jo parašo sutartyse nėra. Mano, kad ir be jo parašo sutartis yra galiojanti. Sutartyje yra D. B. parašas, nes įmonėje lieka sutartis su kliento parašu. Jo pačio duomenys yra nurodyti sutartyje. Sudarant sutartį pasirašomi du sutarties egzemplioriai. Sau įmonė pasilieka sutartį su kliento parašu, o ar klientui perduotame sutarties egzemplioriuje yra įmonės darbuotojo parašas – nepamena. Pagal minėtas sutartis įrankiai buvo perduoti D. B.. Kokių konkrečiai įrankių reikia nuomai pasakė pats D. B.. Įrankius D. B. išdavė sandėlininkas, pas jį D. B. buvo užėjęs vienas. Procedūra įrankių nuomos yra tokia: pirmiausia sudaroma sutartis, atspausdinama, klientas pasirašo ir su savo sutarties egzemplioriumi eina į sandėlį, pateikia sutartį sandėlio darbuotojui, kuris išduoda įrankį pagal sutartį. Klientas gavęs įrankį pas jį kaip vadybininką sugrįžti neturi. Daugiau jokie rašytiniai dokumentai, patvirtinantys įrankių išdavimo faktą, nesudaromi.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad D. B. su bendrove „Gotas“ pasirašė keturias nuomos sutartis- dvi 2010-03-10, vieną 2010-03-15 ir vieną 2010-03-17 ( 1 t. b. l. 34-35).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytojas M. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, davė parodymus dėl dviejų sutarčių ir parodė, kad jis atstovavo UAB „Gotas“ sudarant 2010-03-10 ir 2010-03-15 sutartis Nr. 2-58867-1 ir 2-58867-2 su D. B.. Šioje apklausoje konkretizavo, kad D. B. pateikė asmens dokumentą, nurodė, kokius įrankius nori išsinuomoti UAB „Pereza“ vardu. Prieš vykdant D.VBaršatiaus užsakymą, jis peržiūrėjo UAB „Gotas“ duomenų bazę, tačiau 2010-03-10 bendros sutarties tarp UAB „Gotas“ ir UAB „Pereza“nebuvo, todėl perspėjo D. B., kad sutartį dėl įrankių nuomos gali sudaryti su juo kaip su privačiu asmeniu, o vėliau, kai bus išrašomi dokumentai už nuomą, galima bus išrašyto PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Pereza“ vardu. D. B. sutiko. 2010-03-10 jis su D. B. sudarė sutartį dėl plieninių vikšrų „Grouser“ nuomos, o 2010-03-15 dėl „Bobkat“ 188 cm plokščio kombinuoto kaušo ir 122 cm. palečių šakių nuomos. Po 2010-03-10 pasirašytos sutarties D. B. kiekvieną dieną skambino UAB „Gotas“ bendruoju telefonu prašydamas partęsti įrankio nuomą dar vienai dienai, pasirašius 2010-03-15 sutartį, jis prašė pratęsti vienai dienai ir vikšrų nuomos laiką.Apie savaitę laiko D. B. skambino ir prašė pratęsti įrankių nuomos laiką, o pasirašius paskutinę sutartį dėl įrankių nuomos, skambinti nustojo (b.l.49-50,1t.)
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba UAB „Gotas“, yra Vilniaus padalinio vadovas. Tarp UAB „Gotas“ ir UAB „Pereza“ buvo sudaryta metinė nuomos sutartis kiek pamena Kaune. Prie jos yra įgaliotų asmenų sąrašas, tame sąraše buvo nurodytas ir D. B., kuriam jis ir išnuomavo įrankius, nes pastarasis turėjo įgaliojimą įmonės vardu nuomoti techniką. Kiek pamena, į jį dėl nuomos sutarties sudarymo kreipėsi du piliečiai, prisistatė nuo UAB „Pererza“,vienas turėjo įgaliojimą, norėjo išsinuomoti įrankius. Buvo sudaryta įrankių nuomos sutartis. Teismo posėdžio metu tvirtino, kad į jį tikrai kreipėsi D. B. ir dar nurodė, kad buvo R. M.. D. B. išnuomavo sutartyje nurodytus įrankius. Sutartis buvo sudaroma Vilniuje, Linkmenų 35 ar 38, tiksliai nepamena. Prieš sudarant sutartį D. B. pateikė savo asmens dokumentą, remiantis pateiktu dokumentu įmonės informacinėje sistemoje matė, kad asmuo yra įgaliotas ir jam išnuomavo įrankius. Užstatas tuo metu nebuvo imamas. Nepamena datos, kada sudarė sutartį su D. B., gal prieš 4 metus. Su D. B. sudarė vieną sutartį. Sutartis buvo sudaroma dviem egzemplioriais – viena įmonei, o viena klientui. Ant minėtos sutarties pasirašo klientas, tas kas nuomojasi, o jo kaip darbuotojo pavardė nurodoma. Ant to sutarties egzemplioriaus, kuris lieka klientui jo parašo nėra. 2010 metai įmonėje buvo tokia praktika, kad sutartis išrašoma konkrečiam įrankiui, o klientas prieš gaudamas įrankį pasirašo sutartį. Įrankio perdavimo-priėmimo dokumentas nebuvo išrašomas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d. 3p. pagrindu, dėl sutarties Nr. 1-58867-1 sudarytos 2010-03-10 tarp UAB „Gotas“, kuriai atstovavo sudarant minėtą sutartį, ir UAB „Pereza“, kuriai atstovavo D. B., parodė, jog D. B. kreipėsi į bendrovę su prašymu išsinuomoti įrankius, bendravo su juo asmeniškai, jis buvo pateikęs asmens dokumentą. D. B. prisistatė kaip UAB „Pereza“ darbuotojas. UAB „Gotas“ vidinėje duomenų bazėje matė, kad UAB „Pereza“, UAB „Gotas“ Kauno padalinyje sudarė bendrą sutartį dėl įrankių nuomos, o įgaliotoju asmeniu buvo nurodomas D. B.. Todėl sutartį sudarė su UAB „Pereza“, kuriai atstovauja D. B.. Kad reikalingi tokie įrankiai, kurie nurodyti sutartyje, nurodė būtent D. B., jokių kitų asmenų prašymų dėl šių įrankių nuomos gavęs nebuvo. Sudarant sutartį su D. B. jis buvo vienas, ar jis buvo atvykęs su kitais asmenimis nežino. Jo išnuomotų įrankių jam į automobilį asmeniškai nekrovė. Jis tik išrašo dokumentus dėl nuomos, o įrankius išduoda įrankių išdavimo salėje. Dėl sutarties sudarytos tarp UAB „Gotas“ ir D. B. tą pačią dieną, t.y. 2010-03-10, nieko pasakyti negali, nes plieniniai vikšrai nuomojami kitame skyriuje, todėl kada ir kaip buvo pasirašyta kita 2010-03-10 sutartis su D. B. nieko pasakyti negali. Gali tik pasakyti, kad sutarties sudarymo laikas, kuris nurodomas šalia sutarties sudarymo datos, yra tikras sutarties sudarymo laikas. Įrankių nuomos laikotarpio pratęsimas pas juos vykdomas tokiu būdu: nuomotojas gali paskambinti bendrais telefono numeriais, kurie nurodomi sutartyje, bei tiesiog pasakyti kelioms dienoms pratęsia nuomos laiką. Jeigu nuomotojas nurodytu laiku negrąžina įrankių, tada kelias dienas pratęsia nuomos laiką automatiškai, vėliau susisiekia su nuomotoju. Jam asmeniškai D. B. dėl įrankių nuomos laikotarpio pratęsimo neskambino. Skambinant D. B. jis nekėlė ragelio, prisiskambinti nepavyko ( 1 t. b.l. 51-52 ).
Liudytojas G. B. teisme parodė, kad jis yra įmonės UAB „Gotas“ Kauno padalinio vadovas. Įmonės „Pereza“ direktorius buvo atvykęs sudaryti sutartį tarp įmonių UAB „Pereza“ ir UAB „Gotas“ 2010 metais, tikslesnės datos nepamena.Sutartis tarp įmonių UAB „Pereza“ ir UAB „Gotas“ buvo sudaryta. Paprastai tokia sutartis sudaroma vieneriems metams. Pasirašius sutartį kiek girdėjo buvo sudaromos kitos sutartys tos sutarties pagrindu. Dar nurodė, kad UAB Pereza“ direktorius M. S. dėl sutarties sudarymo tarp įmonių kreipėsi dienos metu, turėjo įmonės antspaudą, pasirašė sutartį. Informaciją, kad tarp įmonių sudaryta sutartis į duomenų bazę įvedė tą pačią dieną.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad su UAB „Pereza“ vadovu atstovaudamas UAB „Gotas“ pasirašė sutartį dėl įrankių nuomos jų bendrovėje. Dėl datos, kada tai vyko, tiksliai neprisimena, gali tik pasakyti, kad tai buvo 2010 metais. M. S. į skyrių kreipėsi kaip eilinis klientas, savo iniciatyva. M. S. prisistatė kaip UAB „Pereza“ direktorius, pateikė asmens dokumentą. Paaiškino, kad nori sudaryti sutartį su UAB „Gotas“ dėl statybos įrankių nuomos. Kiek prisimena, sudarant sutartį M. S. nesidomėjo konkrečių įrankių nuoma, bet domėjosi apie tai, kokiomis sąlygomis nuomojami įrankiai, kokia bendrovės vidinė sistema numojant įrankius, ar galima sudaryti sutartį viename padalinyje, o įrankius nuomotis kitame. Apie tai, kokia veikla užsiima jo bendrovė M. S. nesakė, o jis nesiteiravo, nes jų bendrovei nesudaro esmės kokius konkrečiai darbus ir kur vykdo asmuo nuomojantis įrankius. Paaiškino M. S., jog pasirašius sutartį viename UAB „Gotas“ padalinyje, įrankius nuomotis galės bet kuriame UAB „Gotas“ padalinyje. Nustatytos formos nuomos sutartį pildė pats M. S.. Prie sutarties jis užpildė ir įgaliojimą, priedą prie sutarties, t.y. nurodė asmenį kuris įgaliojamas atsiimti išnuomotus įrankius. Ar pasirašant sutartį M. S. buvo kartu su D. B., su asmeniu, kurį jis įrašė kaip įgaliotą atsiimti įrankius asmenį, nežino, kiek prisimena, M. S. buvo ne vienas, bet su kuo nežino, to asmens nepažįsta. Direktorius pats gali įrašyti įgaliotus asmenis, jų dalyvavimas sudarant sutartį nėra būtinas. Kaip minėjo, įgaliojimą M. S. surašė tą pačią dieną kaip ir sutartį dėl įrankių nuomos. UAB „Pereza“ patikimumą patikrino internetu, Credit info puslapyje, kur yra duomenys apie įmonių veiklą, nurodomas direktorius, įvedant įmonės kodą pateikiami duomenys apie įmonę, jos egzistavimą. Apie tai, kokiems konkrečiai tikslams reikalingi įrankiai M. S. neminėjo, bendrai kalbėjo apie statybas, detaliau nesiteiravo ir nesidomėjo, nes tai bendrovėje nereikalaujama. Duomenis apie įmonę, su kuria sudaryta nuomos sutartis įvedė į bendrą UAB „Gotas“ duomenų bazę, todėl apie sutarties pasirašymą galėjo sužinoti bet kuriame UAB „Gotas“ padalinyje ( 1 t. b.l. 55-56).
Liudytojas O. K. teisme parodė, kad jis yra UAB „Gotas“ darbuotojas. UAB „Gotas“ nuomoja statybinę techniką tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. 2010 metais jis šioje įmonėje buvo padalinio vadovas. Kaltinamasis D. B. buvo atvykęs išsinuomoti įrankius. D. B. kai nuomavo vikšrus į ofisą kiek pamena užėjo vienas.Jis sudarinėjo sutartį su D. B. ir tai buvo paskutinė sudaryta sutartis. Kitą dieną turėjo būti apmokėjimai, tačiau jų nebuvo, todėl pradėjo ieškoti įrankių nurodytais telefonais skambinant, asmenys nekėlė ragelio ar telefonai buvo išjungti. Jų įmonės Kauno padalinio darbuotojai nuvyko į įmonės Pereza registracijos vietą, tačiau paaiškėjo, kad tokios firmos tuo adresu niekada ir nebuvo.
Tarp UAB „Pereza“ ir UAB „Gotas“ buvo sudaryta sutartis ir priedas prie tos sutarties yra įgaliotų firmos asmenų sąrašas, kuriame D. B. buvo. Kadangi D. B. turėjo įgaliojimą, tai jis išsinuomavo įrankius kaip UAB „Pererza“ atstovas. Sudarytą sutartį atspausdino jis. Sutartyje nenurodoma pagal kokį įgaliojimą veikia atstovas. Kokiam laikotarpiui buvo sudaryta sutartis – nepamena. Nors D. B. jau buvo jų firmoje išsinuomavęs vikšrus, neliko jokių įtarimų dėl to, kad vėl atvyko išsinuomoti. Dar nurodė, jog 1t., b.l.5, kovo 17 sutartyje nurodyta suma 80 litų – tai nuomos kaina vienai parai.
Civilinio ieškovo UAB „Gotas“ atstovė V. B. teisme parodė, kad UAB „Gotas“ pareikštą byloje civilinį ieškinį palaiko. Paaiškino, kad D. B. su UAB „Gotas“ buvo sudaręs įrankių nuomos sutartis, kurios pateiktos prie bylos medžiagos. Išnuomojant įrankius D. B. nurodė, kad jis veikia kaip įmonės UAB „Pereza“ atstovas, praėjus nustatytam nuomos laikotarpiui išnuomotų daiktų negražino, su juo susitikti įmonės „Gotas“ atstovams nepavyko, UAB „Gotas“ patyrė žalą – viso 55 895,61 Lt. Prašė šią sumą priteisti solidariai iš kaltinamųjų.
Dar nurodė, kad visas nuomos sutartis sudarinėjo D. B., jas pasirašė. Už nuomą nesumokėjo, avansas nebuvo prašomas tuo laikotarpiu, kada buvo sudarytos sutartys. Sutartyse nurodytais telefono numeriais įmonės vadybininkai bandė susisiekti su D. B., tačiau susisiekti nepavyko. Sudarytos minėtos sutartys tuo laikotarpiu buvo tipinės. Jai žinoma, kad tarp įmonių UAB „Pereza“ ir UAB „Gotas“ buvo sudaryta metinė sutartis. Šios sutarties pagrindu įgaliotas D. B., nes pačiame įgaliojime (b.l.46,1t.) nurodyta, kad D. B. turi teisę pasiimti įrankius, pasirašyti PVM sąskaitas – faktūras. Civilinio ieškinio UAB „Pereza“ nereiškia. Civiliniais atsakovais laikomi asmenys tiesiogiai padarę žalą įmonei „Gotas“. Sudarytoje sutartyje tarp įmonių Pereza ir Gotas nėra nurodyta konkretūs įrankiai, koks įrankis ir kokiam laikotarpiui išnuomojamas, tai yra detalizuota kitose sudarytose sutartyse, kur nurodoma konkretus asmuo, kuris išsinuomojo įrankį. B.l.47,1 t. esanti sutartis yra generalinė, o kitos – vėlesnės sutartys tos pagrindu. Prie sutarties esančiame įgaliojime( b.l.47,1t.) buvo nurodyti asmenys, galintys įmonės „Pereza“ vardu atsiimti įrankius ir pasirašyti sąskaitas –faktūras, tai mano, kad neiškilo abejonių, kad D. B. gali sudaryti sutartis. Įgaliojimas yra priedas prie nuomos sutarties. UAB „Pereza“ nebuvo išrašyta sąskaita dėl nuomos, nes paaiškėjo, kad įrankiai pavogti.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta:
2010-09-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.45,1t.) patvirtina, kad M. S. vykdydamas tyrėjo V. P. reikalavimą, pateikė 2010-03-10 nuomos sutartį ir 2010-03-10 įgaliojimą, 2 lapai, originalai.
Pateikti 2010-03-10 nuomos sutartis bei 2010-03-10 UAB „Pereza“ direktoriaus M. S. įgaliojimas D. B. (originalai ir kopijos) (t.1, b.l.46-48).
Iš 2010-03-10 nuomos sutarties (b.l.46-47,1t.) matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „Gotas“, toliau vadinamo nuomotoju, kurią atstovauja Kauno padalinio vadovas G. B. ir UAB „Pererza“, toliau vadinama nuomininku, kurią atstovauja direktorius M. S.. Sutarties objektas - statybos įrankių nuoma, terminas – vieneri metai.
Prie nuomos sutarties priedas Nr. 1 yra 2010-03-10 įgaliojimas(b.l.47,48,1t.), jame nurodoma: „Įgaliojame šiuos bendrovės darbuotojus atsiimti įrankius ir pasirašyti PVM sąskaitas faktūras: 1. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tel. nr. 8 601 88496“. Pasirašo įgaliojimą UAB „Pereza“ direktorius M. S.. Dar šiame įgaliojime paryškintomis raidėmis nurodoma:“ Apie įgalioto darbuotojo išėjimą arba atleidimą iš darbo ir įgaliojimų sustabdymo patvirtinti raštu arba faksu: 85 236 1996“
Iš sutarties Nr. 2-58867-1 matyti, kad sutartis sudaryta 2010-03-10 12:18 val., tarp nuomotojo UAB „Gotas“ ir nuomininko D. B. kaip fizinio asmens, dėl nuomos plieninių vikšrų „Grouser SL-4840 (10,00x16,5)“, 1 vnt., nuomos laikotarpis 2010-03-10 12,30 iki 2010-03-12 12,30. Nuomotojas: vadybininkas M. S. (parašo nėra), nuomininkas D. B.( parašas yra)(b.l.2,1t., b.l.57,6t.)
Iš sutarties Nr. 2-58867-1 matyti, kad sutartis sudaryta 2010-03-10 13:11 val., tarp nuomotojo UAB „Gotas“ ir nuomininko UAB „Pereza“ atstovo D. B., dėl nuomos šių įrankių: Hilti TE76 kirstuko-perforatoriaus su smailiuoju kaltu, D-32*450 grąžto SDS-MAX, kalto kirstukui SDS-MAX, nuomos laikotarpis 2010-03-10 13:15 iki 2010-03-12 13:15. Nuomotojas: vadybininkas A. B. (parašo nėra), nuomininkas D. B. (parašas yra)(b.l.3,1t., b.l.56,6t.)
Iš sutarties Nr. 2-58867-2 matyti, kad sutartis sudaryta 2010-03-15 14:01 val., tarp nuomotojo UAB „Gotas“ ir nuomininko D. B. kaip fizinio asmens, dėl nuomos „Bobcat“ 188 cm pločio kombinuoto kaušo ir 122 cm palečių šakių „SL46/4840“, nuomos laikotarpis 2010-03-15 14,15 iki 2010-03-16 14,15. Nuomotojas: vadybininkas M. S. (parašo nėra), nuomininkas D. B.( parašas yra)(b.l.4,1t., b.l.55,6t.)
Iš sutarties Nr. 2-58867-3 matyti, kad sutartis sudaryta 2010-03-17 12:12 val., tarp nuomotojo UAB „Gotas“ ir nuomininko UAB „Pereza“ atstovo D. B., dėl nuomos plieninių vikšrų Grouser SL-484010,00x16,5)“, nuomos laikotarpis 2010-03-17 12:15 iki 2010-03-18 12:15. Nuomotojas: vadybininkas O. K. (parašo nėra), nuomininkas D. B. (parašas yra)(b.l.5,1t., b.l.54, 6t
2010-05-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.36,1t.) patvirtina, kad UAB „Gotas“ vadybininkas M. S. savo iniciatyva pateikė įgaliojimo kopiją, 2010-03-10-2010-03-17 nuotraukas iš vaizdo įrašo.
2011-06-30 Apžiūros protokole(b.l.38-44,1t.) užfiksuota, kad apžiūros objektas informacijos laikmena- kompaktinis diskas CD-R, skirtas tik skaitymui, kurį atidarius matoma 41 nuotrauka. Nuotraukos atspausdinamos po 9 nuotraukas viename lape, viso 5 lapai, bei sunumeruojamos nuo 1 iki 41. Apžiūrėjus nuotraukas matyti, kad nuotraukose 1-6, 8-9, 12-13, 15-16, 18, 21, 24, 25, 27, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 41 užfiksuotas vyriškis, dėvintis juodos spalvos striukę, pildantis dokumentus. Nuotraukose Nr. 30,33,36,40 tas pats vyriškis užfiksuotas kitoje patalpoje, sandėlyje. Nuotraukose Nr. 23 užfiksuotas automobilio fragmentas, kuriame matomas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Byloje yra 2010-03-10 automobilio nuomos sutartis Nr. 2010/03-01 pagal kurią UAB „Apskaitos darbai“, atstovaujama direktorės I. Ž., išnuomojo automobilį Dodge Caravan, valsr. Nr. (duomenys neskelbtini) D. B.. Nuomos laikotarpis nurodomas nuo 2010-03-10 08,00 val. Iki 2010-03-10 18,00 val. Šioje sutartyje D. B. parašo nėra. (b.l. 74-75,1t.).
Iš 2010-03-17 automobilio nuomos sutarties Nr. 2010/03-02 matyti, kad UAB „Apskaitos darbai“,nuomotojas, atstovaujama direktorės I. Ž., ir D. B., nuomininkas, išsinuomavo automobilį Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos laikotarpis nurodomas nuo 2010-03-10 08,00 val. iki 2010-03-10 18,00 val.
Iš Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo pateiktų duomenų(b.l.110-192,1t.) matyti, kad UAB „Pererza“ nuo 2010-02-18 visų bendrovės akcijų savininko M. S. 2010-02-17 sprendimu Nr. 1 direktoriumi paskiriamas M. S..
2010-11-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.141,3t.) užfiksuota, kad M. S., UAB „Pereza“ direktorius, savo iniciatyva pateikė 2010-03-12 priėmimo perdavimo aktą 1 lapas ir 2010-03-19 priėmimo perdavimo aktą 1 lapas.
Byloje yra (b.l.142-144,3t.) originalai ir kopijos dviejų dokumentų: 2010-03-12 priėmimo-perdavimo aktas pagal kurį UAB „Pererza“ direktorius M. S. perdavė, o UAB „AGV prekyba“ direktorius R. M. priėmė : Hilti TE 76 perferatotių, D-32 grąžtą SDS-MAX, elektros prailgintuvą 20m., kaltą kirstukui, vikšrai plieniniai.2010-03-19 priėmimo-perdavimo aktas pagal kurį UAB „Pererza“ direktorius M. S. perdavė, o UAB „AGV prekyba“ direktorius R. M. priėmė įrankius: kombinuotą kaušą, palečių šakes, plieninius vikšrus()b.l.142-143,3t.).
2012-01-25 Specialisto išvada Nr. 11-2906(11) nustatyta, kad 2010-03-12 priėmimo-perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė ne R. M. ir ne M. S.. Ar 2010-03-12 priėmimo-perdavimo akte R. M. vardu pasirašė D. B., nustatyti negalima. 2010-03-19 priėmimo-perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė ne R. M. ir ne M. S.. Ar 2010-03-19 priėmimo-perdavimo akte R. M. vardu pasirašė D. B., nustatyti negalima ( 1 t. b.l. 100-102).
2012-05-29 Specialisto išvada Nr. 11-1228(11) nustatyta, kad ar 2010-03-12 priėmimo perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė R. M., nustatyti negalima. Ar 2010-03-19 priėmimo perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė R. M., nustatyti negalima (1 t. b. l. 107-108).
2010-09-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.26,4t.) užfiksuota, kad D. B. savo iniciatyva pateikė 2010-03-10 priėmimo perdavimo aktą(kopija) ir 2010-03-17 priėmimo perdavimo aktą (kopija).
2011-09-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.29-30,4t.) užfiksuota, kad D. B. savo iniciatyva pateikė 2010-03-10 priėmimo perdavimo aktą, 1 lapas, ir 2010-03-17 priėmimo perdavimo aktą, 1 lapas.
Pagal byloje esančius Sodros duomenis (b.l.62,4t.) D. B. nedirbo UAB „Pereza“ ir jos darbuotoju nebuvo.
Sukčiavimas LR BK 182 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų M. S. ir D. B. kaltė padarant jiems inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Kaltinamuoju aktu M. S. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Gotas“ priklausantį didelės vertės turtą. Ištyrus byloje esamus įrodymus teismas konstatuoja, kad šis kaltinimas M. S. ir D. B. inkriminuotas pagrįstai, jų veiksmuose įgyjant UAB „Gotas“ turtą yra visi požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Bylos rašytine medžiaga, iš dalies kaltinamųjų M. S., D. B. parodymais, liudytojų UAB „Gotas“ darbuotojų O. K., G. B., A. B., M. S. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. S., būdamas UAB „Pereza“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi 2010-03-10 sudarė metinę nuomos sutartį tarp įmonių UAB Pereza“ ir UAB „Gotas“ dėl statybos įrankių nuomos. Priedas prie minėtos sutarties – įgaliojimas D. B.. Kaltinamasis D. B. atvykęs į UAB „Gotas“ , žinodamas, kad jo atžvilgiu yra surašytas įgaliojimas, laikotarpiu nuo 2010-03-10 iki 2010-03-17 sudarė keturias įrankių nuomos sutartis( dvi kaip UAB „Pereza“ atstovas ir dvi kaip fizinis asmuo), paėmė visus išnuomotus įrankius, perdavė juos nenustatytam trečiajam asmeniui. Įrankiai UAB „Gotas“ negrąžinti.
Teisme tiek kaltinamasis D. B., tiek kaltinamasis M. S. duodami parodymus savo kaltės nepripažino, neigė apgaule savo naudai įgiję svetimą UAB „Gotas“ turtą.
Pažymėtina, kad kaltinamasis M. S. neneigė įgijęs UAB „Pereza“, tapęs įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi, neneigė sudaręs su UAB „Gotas“ metinę nuomos sutartį bei parašęs įgaliojimą D. B.. Šioje dalyje kaltinamojo M. S. parodymai buvo iš esmės nuoseklūs viso proceso metu. Tačiau neigė žinojęs, kad D. B. įrankius išnuomavo, neigė, kad veikė apgaule.
Kaltinamasis M. S. teisme nurodė, kad jis įsigijo įmonę UAB „Pereza“ už kurią nieko nemokėjo, tačiau buvo sudaryta įmonės pirkimo-pardavimo sutartis. Perkant UAB „Pererza“ dalyvavo jis, D. B. ir buvęs UAB „Pererza“ direktorius. Tos įmonės reikėjo, nes D. B. pasiūlė užsiimti statybos darbais. Tačiau kaip nurodė M. S. nuo įgijimo veikla UAB „Pereza“ nebuvo vykdoma, mokesčiai valstybei nebuvo mokami. M. S. tvirtino, kad pasirašyti metinę nuomos sutartį su UAB „Gotas“, įgaliojimą ir kitus dokumentus Vilniuje, buvo D. B. mintis. Nuėjęs į UAB „Gotas“ pasirašė 2010-03-10 metinę nuomos sutartį tarp įmonių bei įgaliojimą D. B.. Rašydamas 2010-03-10 įgaliojimą D. B. žinojo, kad pastarasis paims įrankius, tačiau kad negrąžins – nežinojo. Jis nežinojo, ar D. B. išsinuomavo kokius nors įrankius. Pats su D. B. įrankių nuomoti nevažiavo.Dėl 2010-03-10 ir 2010-03-17 aktų pagal kuriuos D. B. jam perduoda visus išnuomotus įrankius, paaiškino, kad šie aktai buvo surašyti ne kovo mėnesį, o po jo pirmos apklausos atliekant ikiteisminį tyrimą, įrankių nurodytų minėtuose aktuose, jis negavo. R. M. nepažįsta, kas pasirašė dokumentuose už R. M. nežino.
Kaltinamasis D. B. teisme neneigė sudaręs keturias įrankių nuomos sutartis UAB „Gotas“, paėmęs įrankius ir juos perdavęs nenustatyta asmeniui.
Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme nurodė, kad įrankius iš UAB „Gotas“ jis paėmė paprašytas M. S.. M. S. jį paskyrė įgaliotu asmeniu, tačiau ant paties įgaliojimo jo parašo nėra. Pasinaudodamas įgaliojimu, M. S. prašymu jis sudarė keturias įrankių nuomos sutartis UAB „Gotas“. Kiekvieną kartą sudarydamas sutartį išnuomotus įrankius sutarties sudarymo dieną paimdavo ir po 1-2 val. Vievyje ar prie Vievio perduodavo M. S. nurodytam asmeniui. Kokius įrankius imti ir kokiu metu jam nurodydavo M. S.. Įrankiams paimti jis buvo išsinuomavęs transportą, turėjo vairuotoją. Perdavęs įrankius po savaitės paprašė M. S. pasirašyti įrankių perdavimo aktus, šiuose aktuose savo ranka surašė įrankius, o M. S. pasirašė, uždėjo UAB „Pereza“ antspaudą. Kas surašė aktus tarp M. S. ir AGV prekyba nežino.
Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiškiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Sukčiavimo atveju asmens kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertina, kad sutartimi tarp įmonių UAB „Gotas“ ir UAB „Pereza“, jos pagrindu sudarytų įrankių nuomos sutarčių, buvo siekiama ne iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių,o nusikalstamų veiksmų. Minėtą išvadą teismas grindžia byloje nustatytomis aplinkybėmis.
Iš M. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme akivaizdu, kad iniciatyva įsigyti įmonę „Pereza“, surašyti įgaliojimą ir išsinuomoti įrankius Vilniuje, buvo iš D. B. pusės. M. S. patvirtino, kad D. B. mintis buvo pasirašyti metinę nuomos sutartį tarp įmonių Pereza ir Gotas, įgaliojimą, o jų pagrindu kitus dokumentus Vilniuje. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 184-185,3t.) M. S. konkretizavo, kad ir bendrovę Pereza įsigyti jį įkalbėjo D. B.. Kiek prisimena, UAB „Pereza“ surado D. B.. Kaip tvirtino teisme kaltinamasis M. S. įmonė UAB „Pereza“ nuo įgijimo jokios veiklos nevykdė. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis M. S. parodymus proceso metu keitė, tačiau šioje dalyje jo parodymai yra iš esmės nuoseklūs, todėl teismas jais vadovaujasi. Iš nors kaltinamasis D. B. šių aplinkybių netvirtino, tačiau teismas tokius kaltinamojo D. B. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir vadovaujasi kaltinamojo M. S. parodymais.
Iš teisme ir ikiteisminio tyrimo metu vėliausioje 2013-01-16(b.l.184-185,3t.) apklausoje duotų M. S. parodymų matyti, kad būtent D. B. paskambino M. S., pasakė, kad būtent iš UAB „Gotas“ reikia išsinuomoti vikšrus ir nurodė nuėjus į UAB „Gotas“ sužinoti, kokiu būdu tai galima padaryti. Vykdydamas D. B. nurodymą, M. S. nuėjo į UAB „Gotas“ Kauno padalinį, sužinojo, kad įrankių nuomai reikia sudaryti sutartį, kad UAB „Gotas“ Kauno padalinyje vikšrų nėra, tačiau galima atsiimti Vilniuje, bet reikia surašyti įgaliojimą asmeniui, kuris atsiims Vilniuje. Apie sužinotas sąlygas informavo D. B., kuris pasakė, kad viskas tinka ir liepė M. S. sudaryti sutartį. Kaip patvirtino M. S. tą pačią dieną jis UAB „Gotas“ sudarė UAB „Pereza“ vardu sutartį dėl įrankių nuomos bei parašė įgaliojimą D. B. atsiimti įrankius. Aplinkybę, kad būtent M. S. sudarė sutartį tarp įmonių patvirtino ir UAB „Gotas“ Kauno padalinio vadovas liudytojas G. B.. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu konkretizavo, kad sudarant sutartį M. S. nesidomėjo konkrečių įrankių nuoma, domėjosi kokiomis sąlygomis nuomojami įrankiai, kokia bendrovės vidinė sistema nuomojant įrankius, ar galima sudaryti sutartį viename padalinyje, o atsiimti kitame (b.l.55-56,1t.). Dar M. S. parodė, kad įrašyti D. B. kaip įgaliotą atsiimti išnuomotus įrankius asmenį pasiūlė pats D. B.. Jis D. B. informavo, kad važiuoti į Vilnių neturi pinigų. D. B. atsakė, kad atsiims vikšrus pats.
Ištirti teisme įrodymai patvirtina, kad D. B. UAB „Gotas“ Vilniaus padalinyje sudarė keturias įrankių nuomos sutartis. Dvi kaip UAB „Pereza“ atstovas, o dvi kaip fizinis asmuo, nors kaip pats nurodė teisme, tuo metu galvojęs, kad atsakomybę už jo išnuomotus įrankius prisiima UAB „Pereza“. Tą faktą, kad būtent D. B. sudarė konkrečių įrankių nuomos sutartis patvirtino teisme apklausti liudytojai UAB „Gotas“ darbuotojai M. S., O. K., A. B.. Tai patvirtina ir UAB „Gotas“ pateiktos vaizdo kameros turinys(b.l.38-44,1t.). Liudytojai patvirtino, kad būtent D. B. nurodė konkrečius įrankius, juos paėmė taip pat D. B.. Minėtos aplinkybės neigia ir pats kaltinamasis D. B..
Tačiau D. B. duodamas parodymus skirtingai nei M. S. tvirtino, kad tiek įrankius išnuomavo, tiek juos paėmė ir perdavė nežinomam asmeniui M. S. prašymu. Tačiau tokie kaltinamojo D. B. parodymai yra paneigti kaltinamojo M. S. parodymais, kuris patvirtino, kad įrankių nuoma, jų paėmimas ir perdavimas kitam asmeniui buvo D. B. iniciatyva, o kam pastarasis perdavė įrankius - nežino. Teismas remiasi būtent kaltinamojo M. S. parodymais, nes šioje dalyje jo teisme duoti parodymai iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-16 apklausoje duotiems parodymams. Teismas akcentuoja būtent vėliausią M. S. apklausą, nes kaip nurodė M. S. ankstesnėse apklausose jis davė tokius parodymus, kokius jam nurodė sakyti D. B..
Teismo vertinimu, kaltinamųjų bendrus veiksmus ir tyčią sukčiauti parodo ir klaidinančių duomenų teikimas UAB „Gotas“. M. S. sudarydamas 2010-03-10 įrankių nuomos sutartį ir įgaliojimą žinojo, kad įmonei UAB „Pereza“ nuomoti įrankių poreikio nėra, nes įmonė jokios veiklos nevykdo.Objektyviai egzistuojančius faktus – tai, kad D. B. UAB „Pereza“ nedirba sutarties sudarymo metu M. S. nutyli, kaip ir tai, kad įrankių gražinti neketina. Įgaliotu asmeniu nurodo D. B. (įgaliojime), nors realiai D. B. niekada nedirbo UAB Pereza, ką patvirtina Sodros duomenys. Minėta aplinkybė sutarties sudarymo momentu žinoma abiems kaltinamiesiems. Sudarydamas įrankių nuomos sutartis Vilniuje D. B. šią aplinkybė taip pat žino. D. B. minėto įgaliojimo pagrindu ir vienasmeniškai sudaro keturias nuomos sutartis nedideliu laikotarpiu(nuo kovo 10 iki 17), išnuomotus daiktus ( kiekvienos sutarties atveju) kaip pats nurodė iš karto sudarius sutartį tą pačią dieną paimta ir po 1-2 val. perduoda nenustatytam asmeniui. Teisės perleisti išnuomotus įrankius tretiesiems asmenims D. B. neturi, tai suvokia ir žino. Akcentuotina, kad nuomos sutartis D. B. sudaro labai trumpam laikotarpiui, tą taip pat žino, tačiau perdavęs išnuomotus įrankius tretiesiems asmenis, jų tolesniu likimu nesirūpina, sutarties sąlygų vykdyti ir grąžinti įrankių net neketina. Jokių realių veiksmų, susijusių su sutarčių vykdymu neatlieka nei vienas iš kaltinamųjų. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina sąmoningą kaltinamųjų M. S. ir D. B. elgesį veikti apgaule, nutylint esminę aplinkybę – kad įrankių grąžinti neketina.Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų kaltinamųjų veiksmų UAB „Gotas“ patyrė žalą.
Ta aplinkybė, kad kaltinamasis D. B. dvi sutartis su UAB Gotas sudarė kaip UAB „Peereza“ atstovas, o dvi kaip fizinis asmuo, teismo vertinimu veikos kvalifikacijos nekeičia, nes kaip nustatyta tyčia sukčiauti kaltinamiesiems veikiant kartu susiformavo dar iki 2010-03-10 sutarties sudarymo. Pats B. B. teisme tvirtino, kad įmonės Gotas atstovai suklydo sutartis įformindami su juo kaip fiziniu asmeniu, o ne kaip su „Pereza“ atstovu. Jis pats sudarydamas visas keturias sutartis galvojo, kad veikia UAB Pereza vardu ir pasekmės dėl jų vykdymo kyla UAB „Pereza“.
Nors kaltinamasis M. S. teisme neigė padaręs nusikaltimą, nurodė, kad pasitikėjo D. B., žinojo, kad pastarasis išsinuomos įrankius, o kad negrąžins – nežinojo,tačiau teismas tokius kaltinamojo M. S. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes jis žinodamas kad yra UAB „Pereza“ direktoriumi ir akcininku, pasirašęs metinę įrankių nuomos sutartį su UAB „Gotas“ ir įgaliojimą D. B., nesirūpino šios sutarties vykdymu, forminant dokumentus sąmoningai juose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis.Kadangi įmonė „Pereza veiklos nevykdė, todėl sudarinėti metinę sutartį dėl įrankių nuomos nebuvo jokio poreikio, kaip ir išrašyti D. B. įgaliojimą. Todėl teismas vertina, kad M. S. sudarydamas metinę sutartį žinojo, kad įmonė veiklos nevykdo, poreikio nuomotis įrankių nėra jokio, todėl veikė su išankstine tyčia išnuomotų įrankių negrąžinti.
Pažymėtina, kad D. B. atsakinėdamas į teisėjos klausimus dėl įrankius vežusio vairuotojo vardo ir pavardės nurodė, kad nesakė šio vardo ir pavardės, nes nenorėjo pastarojo painioti į kriminalinius reikalus. Kaltinamojo D. B. nurodyta aplinkybė, kad nenorėjo vairuotojo painioti į kriminalinius reikalus, taip pat leidžia teismui daryti išvadą, jog D. B. suvokė, kad tuo metu jo atliekami veiksmai nėra teisėti.
Dėl byloje esančių 2010-03-10 ir 2010-03-17 (b.l.30-32,4t.) priėmimo-perdavimo aktų pagal kuriuos D. B. perdavė, o M. S. priėmė įrankius, teismas tiki kaltinamojo M. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu vėliausioje apklausoje duotiems parodymams, nes jie šioje dalyje iš esmės sutampa. Kaltinamasis M. S. patvirtino, kad šie aktai surašyti ne kovo mėnesį, o daug vėliau, po jo pirmos apklausos policijoje, įrankių jis nėra gavęs. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog įrankius perdavė ne M. S., o nepažįstamam asmeniui Vievyje apklausiamas teisme nurodė ir D. B.. Todėl teismas vertina, kad šie aktai neatitinka tikrovės.
Aplinkybių dėl kurių M. S. turėtų apklabėti D. B. teismas nenustatė.
Kaltinamųjų parodymus, kad jie inkriminuotos veikos neįvykdė teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma.
M. S. gynėjos iškeltos abejonės, kad tiek metinė sutartis tarp įmonių, tiek prie jos esantis įgaliojimas D. B. bei D. B. sudarytos keturios nuomos sutartys laikytinos nesudarytomis, nes neatitinka įstatymo – LR CK 6.447 reikalavimų, vertintinos kaip nepagrįstos, nes sutarties turinio trūkumai šiuo atveju nešalima asmens baudžiamosios atsakomybės, nedaro sandorio negaliojančiu, tuo labiau, kad sandoris buvo įvykdytas( įrankiai išnuomoti).
Kaltinamųjų M. S. ir D. B. veika atitinka sukčiavimo požymius, kadangi svetimą UAB „Gotas“turtą įgijo nulytint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad įrankių grąžinti neketina.Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai. Nustačius, kad kaltinamieji M. S. ir D. B., veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe, panaudojant apgaulę įgijo didelės vertės UAB „Gotas“ turtą, šie jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Veika įrodyta.
Kaltinimas R. M. pagal LR BK 182 str. 2 d.
R. M. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su D. B. ir M. S., iš anksto susitarė daryti nusikaltimą - apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent po to, kai M. S., uždarosios akcinės bendrovės „Pereza“ (toliau – UAB Pereza), į. k. 135244912, reg. Veiverių g. 148 A, Kaunas, direktorius, nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad įrankių grąžinti neketina, atstovaudamas UAB „Pereza“ sudarė 2010 m. kovo 10 d. statybos įrankių nuomos sutartį su UAB „Gotas“, atstovaujamos Kauno regiono padalinio vadovo G. B., bei pasirašė įgaliojimą D. B. atsiimti įrankius ir pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu D. B. iš UAB „Gotas“, esančios Vilniuje, Linkmenų g. 38, 2010-03-10 12.18 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-1, išsinuomojo 14 160 Lt vertės vikšrus plieninius „Grouser SL-4840“, 2010-03-10 13.11 val., pagal sutartį Nr. 1-58867-1, išsinuomojo 5845,01 Lt vertės „Hilti TE76“ kirstuką-perforatorių su smailiuoju kaltu, 210 Lt vertės grąžtą D-32*450, 80 Lt vertės kaltą kirstukui SDS-MAX, 2010-03-15 14.01 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-2, išsinuomojo 11 564 Lt vertės „Bobcat“ 188 cm pločio kombinuotąjį kaušą, 4212,60 Lt vertės 122 cm palečių šakes „SL46/4840“, 2010-03-17 12.12 val., pagal sutartį Nr. 2-58867-3, išsinuomojo 19 824 Lt vertės vikšrus plieninius „Grouser SL-4840“, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė jam, R. M., o pastarasis apgaule įgytus įrankius ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, išsinuomotų įrankių UAB „Gotas“ negrąžino, taip kaltinamas apgaule savo naudai tęstinės veikos metu įgijęs svetimą, UAB „Gotas“ priklausantį, bendros didelės 55 895,61 Lt vertės turtą, UAB „Gotas“ padarant 55 895,61 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 2 d.
Ištyrus įrodymus betarpiškai teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. M. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. B., M. S. yra matęs kelis kartus kaip D. B. vairuotoją. D. B. jam apie įrankių nuomą nėra pasakojęs. M. S. jam įrankių nėra perdavęs.
Kaltinamasis D. B. teisme nurodė, kad R. M. jokių aplinkybių dėl nuomos sutarčių su UAB „Gotas“ nežinojo. M. S. jo prašė paimti įrankius, nurodė kokius. Jis buvo išsinuomavęs automobilį, pasiimant įrankius R. M. nedalyvavo. Automobilį vairavo jo posūnis E. Ž.. Išnuomotus įrankius perdavė Vievyje ar prie Vievio M. S. nurodytam žmogui. Pagarsinus akistatos metu duotus parodymus(b.l.189-190,3t.), D. B. tvirtino savo parodymus, jog R. M. įrankių neperdavė.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis M. S. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme juos keitė, tame tarpe ir dėl R. M. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Teismo posėdžio metu M. S. parodė, kad apie R. M. vaidmenį jis žino tik tiek, kiek jam sakė D. B.. D. B. jam liepė sakyti, kad tai R. M. siūlė išsinuomoti įrankius.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b.l.159-160,3t.) M. S. nenurodė, kad R. M. būtų kokiu nors būdu prisidėjęs prie įrankių nuomos ar jų perdavimo, teigė, jog visus UAB „Pereza“ vardu išnuomotus įrankius, kurių tiksliai įvardinti negali, bet gali būti tie, kurie išvardinti įtarime, D. B. jam perdavė per du kartus.Jis pats sudarė perimtų iš D. B. įrankių priėmimo-perdavimo aktus, pagal kuriuos įrankius perdavė UAB „AGV prekyba“ direktoriui R. M., akte pasirašė jis ir R. M.. Įrankius R. M. perdavė Vievyje, tikslios vietos nepamena, įrankius atvežė D. B..
Vėlesnėje apklausoje, kuri duota 2012-02-15, jau nurodė, kad pažįstamas R. M. paprašė, kad jis pasirašytų sutartį su UAB „Gotas“ dėl įrankių nuomos. Įrankių sąrašą, kuriuos jis turėjo išsinuomoti UAB „Gotas", R. M. surašė ant lapo. Tuomet UAB „Gotas" Kauno padalinyje sužinojęs, jog reikalingi įrankiai yra tik Vilniuje, paskambino pažįstamam D. B., kad bendram pažįstamam R. M. reikia išsinuomoti įrankius, kuriuos atsiimti galima tik Vilniuje, todėl pasakė, kad įrašys jį kaip įgaliotą asmenį, kuris galės atsiimti įrankius Vilniuje. D. B. sutiko. Tada paskambinęs R. M., pasakė, kad įrankius išsinuomos D. B., Vilniuje. R. M. toliau bendravo su D. B.. Telefonu D. B. jam pasakė, kad įrankius paėmė ir perdavė R. M. (b.l. 164-165,3t.) .
Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-22 apklausoje kaltinamasis M. S. vėl parodymus pakeitė, teigė, jog telefonu paskambinęs D. B. pasakė, kad reikia būtent iš UAB „Gotas“ išsinuomoti vikšrus, paminėjo kad su R. M. surado kažkokį užsakymą. Jis nuėjo į UAB „Gotas“, sužinojo vikšrų nuomos sąlygas ir paskambino D. B., kuris nurodė sudaryti sutartį dėl įrankių nuomos. Tą pačią UAB „Gotas“ Kaune, jis sudarė sutartį dėl įrankių nuomos tarp UAB „Gotas“ ir UAB „Pereza“ bei parašė, kad įgalioja D. B. atsiimti įrankius,pranešė apie tai D. B. (3 t. b.l. 177-178). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-16 apklausoje M. S. davė parodymus iš esmės analogiškus 2012-11-22 apklausoje duotiems parodymams, pagarsinus šiais parodymais prašė remtis, šioje apklausoje papildomai paaiškino, kad po apklausos policijoje susitikus su D. B. pastarais jam nurodė sakyti, kad sutartį dėl įrankių nuomos jo prašė sudaryti R. M., kad įrankiai buvo reikalingi R. M., o D. B. jis tik prašė nuvažiuoti atsiimti įrankius. Tuomet suprato, kad D. B. nori išvengti atsakomybės, o kaltę suversti R. M..
Akistatos tarp kaltinamųjų M. S. ir D. B. metu (b.l.189-190,3t.), M. S. tvirtino, jog iš D. B. žodžių žino, kad įrankius, kuriuos jo prašymu D. B. išsinuomavo UAB „Gotas“, D. B. perdavė R. M.. Tačiau kaltinamasis D. B. su tokiais M. S. parodymais nesutiko, teigė įrankius perdavęs kitam asmeniui, ne R. M..
Liudytojas A. B. apklausiamas teisme tvirtino, kad į UAB „Gotas“ dėl nuomos sutarties sudarymo kreipėsi D. B., o kartu su juo buvo R. M.. Įrankius jis išnuomavo būtent D. B., su juo sudarė sutartį.
Liudytojas G. B. parodė, kad M. S. sudarant nuomos sutartį ir įgaliojimą buvo ne vienas, tačiau to kito asmens nepažįsta, išvaizdos nepamena, atpažinti negalėtų.
Liudytojas O. K. nurodė, kad sutartis sudarė būtent su D. B., kokie reikalingi įrankiai – nurodė D. B.. Sudarant sutartį bendravo su D. B..
2012-05-29 Specialisto išvada Nr. 11-1228(11) nustatyta, kad ar 2010-03-12 priėmimo perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė R. M., nustatyti negalima. Ar 2010-03-19 priėmimo perdavimo akte, kuriuo UAB „Pereza“ direktorius M. S. perduoda statybos įrankius UAB „AGV Prekyba“ direktoriui R. M., R. M. vardu pasirašė R. M., nustatyti negalima (1 t. b. l. 107-108).
Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad pakankamai duomenų, įrodančių kaltinamojo R. M. kaltę padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nesurinkta.
Kaltinamasis R. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamieji D. B. ir M. S. neigė, kad kaltinamojo R. M. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Apklausti teisme liudytojai nepatvirtino, kad prie nusikalstamų veikų darymo kokiu nors būdu prisidėjo R. M.. Teismas liudytojo A. B. duotų parodymų, kad kai į UAB „Gotas“ dėl nuomos sutarties sudarymo kreipėsi D. B., kartu su juo buvo R. M., negali vertinti kaip pakankamų įrodant R. M. kaltę, nes liudytojas A. B. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.51-52,1t.) tokios aplinkybės nenurodė, teigė, kad 2010-03-10 vienas D. B. kreipėsi į bendrovę „Gotas“ su prašymu išsinuomoti įrankius.
Ikiteisminio tyrimo metu 2012-02-15 apklausoje M. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, pakeisdamas parodymus dėl sutarties tarp UAB „Pereza“ ir UAB „Gotas“ sudarymo aplinkybių parodė, kad pažįstamas R. M., gyvenantis Vilniuje, paprašė, kad jis pasirašytų sutartį su UAB „Gotas“ dėl įrankių nuomos. R. M. jam paaiškino, kad jo bendrovei UAB ,.AGV prekyba" neįmanoma pasirašyti sutarties, neva jis turi skolų ar dėl kažkokių kitų priežasčių jam įrankiu nenuomoja. Kai reikėjo susitikti R. M. pats jį susirasdavo. Atvažiavęs į Kauną R. M. susitikimo metu paprašė pasirašyti sutartį su UAB “Gotas" dėl įrankių nuomos. Įrankių sąrašą, kuriuos jis turėjo išsinuomoti UAB „Gotas", R. M. surašė ant lapo. Įrankiu pavadinimų ir kiekio aš neprisimena. Taip pat R. M. sakė, kad įrankius atvažiuos pasiimti į UAB „Gotas" pats. UAB „Gotas" Kauno padalinyje sužinojo, kad reikalingi įrankiai yra tik Vilniuje, sutartį įtalkima sudaryti Kaune, o įrankius įgaliotas asmuo gali pasiimti Vilniuje. Tuometi jis paskambinęs pažįstamam D. B. paaiškino situaciją, kad bendram pažįstamam R. M. reikia išsinuomoti įrankius, kuriuos atsiimti galima tik Vilniuje, todėl pasakė, kad įrašys jį kaip įgaliotą asmenį, kuris galės atsiimti įrankius Vilniuje. D. B. sutiko. Tada paskambinęs R. M., pasakė, kad įrankius išsinuomos D. B., Vilniuje. R. M. toliau bendravo su D. B.. Per kiek kartu D. B. UAB „Gotas" paėmė įrankius ir kokius jis nežino, bendravo su juo telefonu , D. B. tik pasakė, kad įrankius paėmė ir perdavė R. M.. Kada buvo pasirašyti įrankių perdavimo-priėmimo aktai tarp jo, kaip UAB „Pereza" direktoriaus ir D. B. tiksliai neprisimena, bet aktai buvo surašyti D. B. iniciatyva, aktus surašė D. B.. D. B. jį pats susirado, pasakė, kad reikia pateikti aktus policijai. Aktus jis pasirašė daug vėliau, ne tą diena, kuri nurodyta aktuose. Įrankiai buvo išnuomoti pavasarį, o aktus D. B. pateikė pasirašyti galimai rudenį(b.l.164-165,3t.). 2012-02-25 apklausos metu(b.l.173,3t.) M. S. teigė, kad R. M. jo paprašė pasirašyti metinę nuomos sutartį su UAB „Gotas“.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau teisme pagarsinus šiuos parodymus nors tuos tvirtino, prašė vadovautis 2013-01-16 apklausos metu duotais parodymais. Nurodė, kad tvirtina savo parodymus, nes apklausų metu tokius parodymus davė. Tačiau paaiškino, jog šiose apklausose parodymus davė tokius, kokius sakyti jam liepė D. B..
Taigi byloje įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą apie kaltinamojo dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, kurie leistų jį pripažinti kaltu – nepakanka. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad R. M. naudojo apgaulę UAB „Gotas“ darbuotojų atžvilgiu ir įgijo svetimą turtą veikiant bendrininkų grupe, nėra pakankamai duomenų, kad išnuomoti įrankiai būtų perduoti būtent R. M.. Taip pat nėra pakankamai duomenų leidžiančių teigti, kad R. M. žinojo apie sudaromas nuomos sutartis.
LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad dėl LR BK 182 str. 2 d. inkriminuojamos veikos kaltinamasis R. M. turi būti išteisintas vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Bausmės skyrimas
LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamasis M. S. nusikalstamos veikos darymo metu teistas nebuvo, nuosprendžio priėmimo metu teistas tris kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka, padaryta žala neatlyginta.
Jo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.).
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. S. už įvykdytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtoji bausmė LR BK 63 str. 9 d. pagrindu bendrintina su ankstesniu 2014-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamasis D. B. nusikalstamos veikos darymo metu buvo teismas vieną kartą, nuosprendžio priėmimo metu teistas penkis kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, padaryta žala neatlyginta.
Jo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.).
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. B. už įvykdytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtoji bausmė nebendrinama su ankstesniu 2014-05-09 nuosprendžiu, nes minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
Civilinis ieškovas byloje UAB „Gotas“ pareiškė 55 895,61 Lt civilinį ieškinį (b.l.88-89,5t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pareikštą civilinį ieškinį palaikė, prašė šią sumą priteisti solidariai iš kaltinamųjų. Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais (b.l.6-10,1t.), jis tenkinamas. Žala UAB „Gotas“ padaryta tyčiniais neteisėtai kaltinamųjų M. S. ir D. B. veiksmais.
Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė išieškoti proceso išlaidas, viso 912,08 Lt.
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis LR BPK 103-106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Šioje byloje 2012-01-25 specialisto išvados Nr. 11-2906(11) atlikto tyrimo vertė 456,04 Lt (1 t. b. l. 99-102). 2012-05-29 specialisto išvados Nr. 11-1228(11) atlikto tyrimo vertė 456,04 Lt (1 t. b. l. 106-108). Minėtas specialisto išvadas šioje byloje teikė Lietuvos teismo ekspertizės centras, tyrimą atliko Dokumentų ekspertizių skyriaus ekspertės. Remiantis LR BPK 103 str. 1 d. 3 p. proceso išlaidos šioje byloje nepriteistinos. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsižvelgiant į tai, kad R. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos išteisinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.
Šią paskirtą bausmę LR BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. S. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams su 18 MGL bauda.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-09-26.
Į paskirtos bausmės laiką M. S. įskaityti laikotarpius, nurodytus 2014-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje bei bausmę, atliktą pagal 2014-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. B. palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.
R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – išteisinti, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
R. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nepriteisti proceso išlaidų, viso 912,08 Lt( devynis šimtus dvylika litų 08 ct.) iš kaltinamųjų M. S. ir D. B..
UAB „Gotas“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 55 895,61 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. S. ir D. B. 55 895,61 Lt ( penkiasdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis litus 61 ct.) UAB „Gotas“ naudai.
Daiktinius įrodymus, esančius baudžiamojoje byloje – CD diską, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.